АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18509/2019

г. Ярославль

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть от 02.12.2020

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фроловичевой М.Б. 

при   ведении   протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании 643 199,37 руб. убытков,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания», ФИО3,

при участии

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018,

ответчика ФИО2 по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.11.2019,

третьего лица ФИО3 по паспорту,

установил:

17.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 290 120 руб. убытков.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Определением суда от 19.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания».

В судебном заседании 20.01.2020 представитель заявителя представила письменное ходатайство об увеличении размера заявленных требований. С учетом увеличения просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 643 199,37 руб.

04.08.2020 от заявителя поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований. С учетом увеличения просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 102 398,74 руб.

Ранее от заявителя поступило письменное дополнение к заявлению о взыскании убытков. Заявитель поддерживает свои требования с учетом корректировки. Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 102 398,74 руб., из которых 459 199,37 руб. просит выделить в отдельное производство.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

На дату судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 459 199,37 руб. Также Обществом заявлен отказ от выделения требования в размере 459 199,37 руб. в отдельное производство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом уменьшения.

Ответчик возражала по требованиям заявителя, представила письменные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2020. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В рамках перерыва от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебном заседании ответчик возражала по доводам заявителя, в удовлетворении заявления просит отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство об отказе от заявления о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом уменьшения, ходатайство об истребовании доказательств в отношении МУП «РКЭ» поддержала.

При рассмотрении ходатайства заявителя об истребований выписки банка по расходным операциям по счету МУП «РКЭ» в пользу ООО «Ромзэнерго», ФИО5 (ИП ФИО5); сведений арбитражного управляющего МУП «РКЭ» о размере, сроках и порядке выплат, произведенных МУП «РКЭ» в пользу ООО «Ромзэнерго», ФИО5 (ИП ФИО5); сведений арбитражного управляющего МУП «РКЭ» о периоде (и глубине, объеме) оплаты текущей задолженности, относящейся к той же очереди, что задолженность перед ООО «Ромзэнерго», суд руководствуется следующим.

Запрашиваемые заявителем сведения не конкретизированы ни по  периоду, ни по датам, ни по суммам. Доказательств обращения  к лицам, у которых имеются сведения, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявление об уменьшении размера заявленных требований до 459 199,37 руб., суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное уменьшение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 на основании заявления ООО  «Газпром межрегионгаз Ярославль» возбуждено производство по делу № А82-9092/2012-Б/128 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (далее - должник, ООО «РОМЗЭНЕРГО»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) общество с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) конкурсным управляющим ООО «РОМЗЭНЕРГО» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОМЗЭНЕРГО».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) конкурсным управляющим ООО «РОМЗЭНЕРГО» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) конкурсное производство в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО» завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «РОМЗЭНЕРГО» требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 27 304 373,23 руб.

В ходе конкурсного производства задолженность перед Обществом погашена не была.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО2 643 199,37 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы по  делу №А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу №А82-9092/2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031913626 от 04.09.2019, который был предъявлен к исполнению.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 16.09.2019 в полном объеме исполнило требование в сумме 643 199,37 руб., содержащееся в исполнительном документе, перед ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 по делу №А82-9092/2012 Б/128 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу №А82-9092/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО2 643 199,37 рублей вознаграждения и судебных расходов по делу № А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго» отменено, данный обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2020, с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО2 взыскано 459 199,37 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы по делу №А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОМЗЭНЕРГО». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу № А82-9092/2012 Б/128 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу № А82- 9092/2012 Б/128 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 643 199,37 руб. Этим же судебным актом с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 643 199,37 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А82-9092/2012 определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу № А82-9092/2012 Б/128 отменено, утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено, что ФИО2 отказывается от требования к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в сумме 459 199,37 руб., которое зачитывается Сторонами по обоюдному их согласию в счет частичного погашения требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к ФИО2 в соответствующей части, равной 459 199,37 руб. В этой связи, определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу № А82-9092/2012 Б/128 дальнейшему исполнению не подлежит. 

Также условиями указанного мирового соглашения установлено, что денежные средства в сумме 184 000 руб., составляющие разницу между суммой, взысканной и исполненной по определению Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу № А82-9092/2012, и суммой, взысканной по вынесенному при новом рассмотрении дела определению Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу № А82- 9092/2012, ФИО2 обязуется выплатить ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на расчетный счет в течение 1 месяца с момента утверждения мирового соглашения Вторым арбитражным апелляционным судом на основании судебного акта.

Заявитель указывает на то, что недостаточность конкурсной массы, сформированной в период процедур банкротства ООО «Ромзэнерго», как для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, так и оплаты необходимых расходов, явилась следствием действий арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления ею деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу №82-9092/2012 Б/128 о банкротстве ООО «Ромзэнерго», в результате которых Обществу, как заявителю по делу о банкротстве указанной организации, причинены убытки.

Недостаточность конкурсной массы для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и необходимых расходов, повлекшая причинение убытков Обществу, явилась, по мнению заявителя, следствием осуществленных ФИО2, как арбитражным управляющим, действий по расходованию конкурсной массы в виде выплат привлекаемым ею лицам по заключаемым ею договорам, не относящимся к категории, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и объективно не являющихся необходимыми в процедуре банкротства с учетом задач и обязанностей, определенных Законом о банкротстве для арбитражного управляющего и конкретной ситуации в рамках банкротства ООО «Ромзэнерго».

Заявитель в том числе указывает на произведенные оплаты: 

- в адрес ООО «Межрегиональная юридическая компания» в размере 184 000 руб. за выполнение действий, не выходящих за пределы знаний арбитражного управляющего и которые она имела реальную возможность выполнять сама, направленных не на предоставление конкурсной массы и баланса интересов кредитора и должника, а на интересы самого арбитражного управляющего, в части договоры дублировали действия или предусматривали действия, которые не могли быть осуществлены исходя из фактических обстоятельств. К таким договорам заявитель относит договоры от 10.01.2013 на 15 000 руб., от 14.02.2013 на 8 000 руб., от 20.02.2013 на 8 000 руб., от 27.02.2013 на 5 000 руб., от 06.03.2013 на 20 000 руб., от 15.03.2013 на 10 000 руб., от 22.03.2013 на 5 000 руб., от 13.03.2013 на 8 000руб.,  от 17.09.2013 на 5 000 руб. от 01.04.2013 на 60 000 руб., от 18.06.2013 на 5 000 руб., от 01.07.2013 на 5000.00руб., от 01.07.2013 на 5000.00руб., от 16.09.2013 на 5 000 руб., от 10.01.2013 на 5 000 руб., от 05.03.2013 на 5 000 руб., от 16.04.2013 на 5 000 руб., от 17.04.2013 на 5 000 руб.

- в адрес ООО «Межрегиональная юридическая компания» в размере 35 000 руб.: по договорам от 24.01.2013 на 5 000 руб., от 22.02.2013 на 5 000 руб., 23.05.2013 на 5 000 руб., заключенным в связи с наличием спора Общества и МУП «РКЭ» о перемене взыскателя по делу А82-1276/2012, а также от 01.01.2013 на 10 000 руб., от 17.06.2013 на 5 000 руб., 25.09.2013 на 5 000 руб.

- в адрес ИП ФИО3 по договору от 17.01.2014 №01/01-14 стоимостью 27 000 руб. за оказание оценочных услуг, поскольку оценка не относилась к категории обязательной согласно Закону о банкротстве, не инициировалась кредиторами, в связи с чем не имелось правовых оснований у арбитражного управляющего для отнесения ее стоимости на конкурсную массу. Также заявитель указывает, что оценка одного и того же имущества должника проводилась дважды с привлечением для ее осуществления одного и того же лица – ИП ФИО3.

- на оплату услуг ксерокопирования, подтверждение связи которых с целями банкротства отсутствует (5 048 руб.). Заявитель указывает, что по аналогичным услугам (и документам) судом было отказано в удовлетворении в рамках рассмотрения требования ФИО2 о распределения судебных расходов в части суммы 5 851 руб. ввиду отсутствия как информации и подтверждения о существе расходов, так и об их необходимости в рамках банкротства.

Таким образом, выплата 27 000 руб. по договору от 17.01.2014 и без договора 5 048 руб., уменьшившая, по мнению заявителя конкурсную массу, повлекла нарушение интересов Общества ввиду ее недостаточности, следствием чего явился ущерб Обществу в указанном размере.

Кроме того, заявитель в качестве основания возникновения убытков ссылается на недостаточность конкурсной массы должника ввиду ее неувеличения вследствие непринятия ФИО2 мер к ее формированию с использованием возможностей, предоставленных ей, как арбитражному управляющему, законом, обстоятельствами банкротства ООО «Ромзэнерго», и документов, имевшихся в ее распоряжении в течение периода банкротства ООО «Ромзэнерго».

В подтверждение указанной позиции Общество ссылается на следующее факты:

- отсутствие действий по получению задолженности с МУП «РКЭ», являвшегося основным должником ООО «Ромзэнерго» с суммой долга, как указано актом сверки с должником от 20.11.2013, 26 786 302,86 руб. При этом заявитель указывает, что указанная в акте задолженность перед ООО «Ромзэнерго» относилась к текущей задолженности МУП «РКЭ» (также находившегося в банкротстве), и, как следует из отчетов арбитражного управляющего МУП «РКЭ», им осуществлялись расчеты с иными кредиторами, календарная очередность которых в рамках одной очереди существенно позднее.

- неучет и неиспользование сведений (информации), содержащейся в отчетных данных, представленных налоговым органом от 25.01.2013 и от 17.04.2013 №03-24/2/1460 (за 2012), содержащих, помимо форм отчетности, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с полным указанием названий лиц и сумм задолженности (в динамике по отчетным периодам). 

Обществом в качестве основания возникновения убытков также указано на недостаточность конкурсной массы вследствие утраты части денежных средств на оплату кредиторам второй очереди в размере 265,06 тыс. руб. на основании решений суда общей юрисдикции, взыскание по которым должно было быть проблематичным в ситуации отсутствия у должника с августа 2012 какого-либо имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что денежные средства в размере 459 199,37 руб., заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в качестве убытков, не могут быть квалифицированы в качестве таковых, поскольку правовая природа данной суммы установлена определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 года по делу № А82-9092/2012 /128 и постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2020 года по делу № А82-9092/2012. Данная сумма является вознаграждением арбитражного управляющего и судебными расходами по делу № А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОМЗЭНЕРГО».

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении арбитражным управляющим убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

1. Как указывает заявитель, недостаточность конкурсной массы для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и необходимых расходов, повлекшая причинение убытков Обществу, явилась следствием осуществленных ФИО2, как арбитражным управляющим, действий по расходованию конкурсной массы в виде выплат привлекаемым ею лицам по заключаемым ею договорам, не относящимся к категории, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.7 и объективно не являющихся необходимыми в процедуре банкротства с учетом задач и обязанностей, определенных Законом о банкротстве для арбитражного управляющего и конкретной ситуации в рамках банкротства ООО «Ромзэнерго».

Заявитель указывает на произведенные оплаты в адрес ООО «Межрегиональная юридическая компания» в размере 184 000 руб. за выполнение действий, не выходящих за пределы знаний арбитражного управляющего и которые она имела реальную возможность выполнять сама, направленных не на предоставление конкурсной массы и баланса интересов кредитора и должника, а на интересы самого арбитражного управляющего, в части договоры дублировали действия или предусматривали действия, которые не могли быть осуществлены исходя из фактических обстоятельств. К таким договорам заявитель относит договоры от 10.01.2013 на 15 000 руб., от 14.02.2013 на 8 000 руб., от 20.02.2013 на 8 000 руб., от 27.02.2013 на 5 000 руб., от 06.03.2013 на 20 000 руб., от 15.03.2013 на 10 000 руб., от 22.03.2013 на 5 000 руб., от 13.03.2013 на 8 000руб.,  от 17.09.2013 на 5 000 руб. от 01.04.2013 на 60 000 руб., от 18.06.2013 на 5 000 руб., от 01.07.2013 на 5000.00руб., от 01.07.2013 на 5000.00руб., от 16.09.2013 на 5 000 руб., от 10.01.2013 на 5 000 руб., от 05.03.2013 на 5 000 руб., от 16.04.2013 на 5 000 руб., от 17.04.2013 на 5 000 руб.

Как следует из материалов банкротного дела №А82-9092/2012 и не оспаривается сторонами, 10.01.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- проведение анализа материалов судебной практики в отношении вопроса об отстранении руководителя ООО «РОМЗЭНЕРГО» от занимаемой должности за нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- оказание помощи в подготовке ходатайства об отстранении руководителя ООО «РОМЗЭНЕРГО» от занимаемой должности;

- оказание помощи в подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции Клиента в ходе судебного разбирательства по ходатайству об руководителя ООО «РОМЗЭНЕРГО» от занимаемой должности;

- оказание помощи в подготовке правовых документов (ходатайств, отзывов, дополнений  и тп.), имеющих отношение к рассмотрению данного судебного спора.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб., НДС не облагается.

10.04.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.01.2013.

10.01.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы исковых требований ООО «Промэнерго» о взыскании 195 268,54 руб.;

- оказание помощи по составлению для клиента отзыва на исковое  заявление ООО «Промэнерго» о взыскании 195 268,54 руб.;

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции Клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

16.01.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.01.2013.

14.02.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы апелляционной жалобы ООО «РОМЗЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу №А82-9092/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОМЗЭНЕРГО»;

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции по предъявленной апелляционной жалобе;

- оказание помощи по составлению для Клиента отзыва на апелляционную жалобу  ООО «РОМЗЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 8 000 руб., НДС не облагается.

12.03.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.02.2013.

20.02.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы требований о включении в реестр требований кредиторов, заявленных кредитором Клиента ОАО междугородней и международной электрической сети «Ростелеком» в лице Ярославского филиала с суммой требования 55 000 руб.;

- оказание помощи по составлению для Клиента отзыва на требование ОАО междугородней и международной электрической сети «Ростелеком» в лице Ярославского филиала о включении в реестр требований кредиторов Клиента;

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции Клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 8 000 руб., НДС не облагается.

25.02.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.02.2013.

27.02.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы требований о включении в реестр требований кредиторов, заявленных кредитором Клиента ООО «Газпром газнадзор» в лице Северного управления,

- оказание помощи по составлению для Клиента отзыва на требование ООО «Газпром газнадзор» в лице Северного управления о включении в реестр требований кредиторов Клиента;

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции Клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

07.03.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.02.2013.

05.03.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы исковых требований ФИО7 к ООО «РОМЗЭНЕРГО» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и увольнении;

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции;

- оказание помощи по составлению для Клиента отзыва на исковое заявление ФИО7 к ООО «РОМЗЭНЕРГО» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и увольнении.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

11.03.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 05.03.2013.

06.03.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции Клиента в ходе судебного разбирательства по делу по  ходатайству исполняющего обязанности  руководителя ООО «РОМЗЭНЕРГО» ФИО8 об отстранении временного управляющего  ООО «РОМЗЭНЕРГО» ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего;

- проведение анализа материалов судебной практики в отношении вопроса  об отстранении временного управляющего от обязанностей, возложенных  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- оказание помощи в подготовке правовых документов (ходатайств, отзывов, дополнений  и тп.), имеющих отношение к рассмотрению данного судебного спора;

- при необходимости обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента в судебных заседаниях по ходатайству исполняющего обязанности  руководителя ООО «РОМЗЭНЕРГО» ФИО8 об отстранении временного управляющего  от обязанностей.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., НДС не облагается.

22.04.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 06.03.2013.

13.03.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы требований о включении в реестр требований кредиторов, заявленных кредитором Клиента ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»;

- оказание помощи по составлению для Клиента отзыва на требование ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о включении в реестр требований кредиторов Клиента;

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции Клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 8 000 руб., НДС не облагается.

29.04.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 13.03.2013.

15.03.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- проведение анализа материалов судебной практики в отношении вопроса  об отстранении временного управляющего от обязанностей, возложенных  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- оказание помощи в подготовке объяснений по жалобе ООО «РОМЗЭНЕРГО», поступившей в НП МСОПАУ, на действия арбитражного управляющего ФИО2, а также иных правовых документов, имеющих отношение а указанной жалобе на действия арбитражного управляющего, подлежащих последующему направлению в НП МСОПАУ в связи с проводимой проверкой действий арбитражного управляющего, как временного управляющего ООО «РОМЗЭНЕРГО».

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб., НДС не облагается.

15.04.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.03.2013.

22.03.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы требований о включении в реестр требований кредиторов, заявленных кредитором Клиента МРИ ФНС России №2 по Ярославской области с суммой требований 11 392 686,15 руб.;

- оказание помощи по составлению для Клиента отзыва на МРИ ФНС России №2 по Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов Клиента;

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции Клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

01.04.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.03.2013.

01.04.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности Клиента, учитываемых при проведении анализа финансового состояния должника, в том числе:

- анализ показателей и коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность Клиента,

- анализ причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности,

- анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, в том числе анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется,

- анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника,

- анализ возможной безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции,

- определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

- определение возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

- обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства. 

Сведения и информация, полученные Исполнителем в результате оказания услуг, предоставляются Клиенту, который на основании предоставленных Исполнителем сведений и информации самостоятельно принимает решения и делает выводы о финансовом состоянии должника.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб., НДС не облагается.

08.05.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.04.2013.

16.04.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы исковых требований ОАО междугородней и международной электрической сети «Ростелеком» к ООО «РОМЗЭНЕРГО» о взыскании  55 000 руб.;

- оказание помощи по составлению для Клиента отзыва на исковое заявление ОАО междугородней и международной электрической сети «Ростелеком» о взыскании 55 000 руб.;

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции Клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

06.05.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 16.04.2013.

17.04.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы исковых требований ООО «ТрейдСервис» к ООО «РОМЗЭНЕРГО» о взыскании  26 306,44 руб.;

- оказание помощи по составлению для Клиента отзыва на исковое заявление ООО «ТрейдСервис» о взыскании 26 306,44 руб.;

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции Клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

29.04.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 17.04.2013.

18.06.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы апелляционной жалобы ООО «РОМЗЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013  о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства;

- изучение материалов судебной практики  по вопросу правомерности принятия судом решения о признании  ООО «РОМЗЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства при наличии обстоятельств, установленных судом и послуживших основанием для принятия судом обжалуемого должником решения;

- оказание помощи по составлению для Клиента отзыва на апелляционную жалобу  ООО «РОМЗЭНЕРГО» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

12.07.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  конкурсного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.06.2013.

01.07.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- изучение материалов судебной практики  по вопросам об истребовании документов у руководителя должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника;

- оказание помощи по составлению для Клиента ходатайства об истребовании документов у руководителя должника и исполняющего обязанности руководителя ООО «РОМЗЭНЕРГО» и иных документов, имеющих отношение к рассмотрению данного судебного спора, подготовка которых будет необходима до принятия судом ходатайства к производству и назначении даты судебного разбирательства;

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции Клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

08.07.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  конкурсного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.07.2013.

01.07.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы заявления ООО «РОМЗЭНЕРГО» о признании недействительным первого собрания кредиторов и обязании временного управляющего провести новое собрание в установленном законом порядке;

- изучение материалов судебной практики;

- составление для Клиента отзыва на заявление  ООО «РОМЗЭНЕРГО» о признании недействительным первого собрания кредиторов и обязании временного управляющего провести новое собрание в установленном законом порядке.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

01.08.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  конкурсного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.07.2013.

16.09.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- оказание услуг по привлечению квалифицированного специалиста к участию в деле в качестве представителя конкурсного управляющего при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области  ходатайства об истребовании документов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОМЗЭНЕРГО».

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

19.09.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  конкурсного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 16.09.2013.

17.09.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы апелляционной жалобы ООО «РОМЗЭНЕРГО» на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013 по заявлению ООО «РОМЗЭНЕРГО» о признании недействительным первого собрания кредиторов и обязании временного управляющего провести новое собрание в установленном законом порядке;

- изучение материалов судебной практики по вопросу о правомерности принятия судом обжалуемого ООО «РОМЗЭНЕРГО» определения при наличии люстоятельств, установленных судом и послуживших основанием для приянтия судом обжалуемого определения;

- составление для Клиента отзыва на апелляционную жалобу  ООО «РОМЗЭНЕРГО» на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

24.09.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  конкурсного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 17.09.2013.

Заявитель указывает, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при заключении указанных договоров подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2020 по делу №А82-9092/2020 и не подлежит повторному доказыванию.

Возражая по доводам заявителя ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 года по делу № А82-9292/2012, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2020 года, установлено, что в виду недоказанности арбитражным управляющим ФИО2 необходимости (обоснованности) привлечения в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО» привлеченного специалиста - ООО «Межрегиональная юридическая компания» по договорам на общую сумму 184 000 руб., а также в виду того, что из конкурсной массы должника привлеченному лицу было выплачено 184 000 руб., размер взыскиваемого с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению на такую сумму.

Ответчик полагает, что уменьшение ФИО2 размера взыскиваемого ею с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения на 184 000 руб. и взыскание с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО2 вознаграждения, уменьшенного судом на 184 000 руб., свидетельствуют о том, что в данной части у ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не возникли негативные последствия, в принципе, не возникло убытков в сумме 184 000 руб., поскольку истец не понес и не понесет каких-либо расходов в указанной части.

Оценивая доводы заявителя в данной части, суд руководствуется следующим. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу №А82-9092/2012 при исследовании заключенных конкурсным управляющим ООО «Ромзэнерго» договоров с ООО «Межрегиональная юридическая компания» от 10.01.2013 на сумму 5 000 руб., от 10.01.2013 на сумму 15 000 руб., от 14.02.2013, от 20.02.2013, от 27.02.2013, от 05.03.2013, 06.03.2013, от 13.03.2013, от 15.03.2013, от 22.03.2013, от 01.04.2013, от 16.04.2013, от 17.04.2013, от 23.05.2013, от 17.06.2013, от 18.06.2013, от 01.07.2013, от 01.07.2013, от 16.09.2013, от 17.09.2013, от 25.09.2013, судом установлено отсутствие необходимости привлечения указанной организации, в результате чего размер вознаграждения в процедурах наблюдения  и конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО2 был уменьшен на 184 000 руб.  

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по результатам анализа указанных договоров вознаграждение управляющего было уменьшено на сумму выплаченных за счет конкурсной массы денежных средств в размере 184 000 руб., то есть на стороне истца отсутствуют убытки в данной части, денежные средства не подлежат взысканию с ФИО2 

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключенние конкурсным управляющим ООО «Ромзэнерго» договоров с ООО «Межрегиональная юридическая компания» от 10.01.2013 на сумму 5 000 руб., от 10.01.2013 на сумму 15 000 руб., от 14.02.2013, от 20.02.2013, от 27.02.2013, от 05.03.2013, 06.03.2013, от 13.03.2013, от 15.03.2013, от 22.03.2013, от 01.04.2013, от 16.04.2013, от 17.04.2013, от 23.05.2013, от 17.06.2013, от 18.06.2013, от 01.07.2013, от 01.07.2013, от 16.09.2013, от 17.09.2013, от 25.09.2013 повлекло для истца убытки.

Заявитель указывает на произведенные в адрес ООО «Межрегиональная юридическая компания» выплаты в размере 35 000 руб.: по договорам от 24.01.2013 на 5 000 руб., от 22.02.2013 на 5 000 руб., 23.05.2013 на 5 000 руб., заключенным в связи с наличием спора Общества и МУП «РКЭ» о перемене взыскателя по делу А82-1276/2012, а также от 01.01.2013 на 10 000 руб., от 17.06.2013 на 5 000 руб., 25.09.2013 на 5 000 руб.

Как следует из материалов банкротного дела №А82-9092/2012 и не оспаривается сторонами, 24.01.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы апелляционной жалобы МУП «Ростовская коммунальная энергетика» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (Дело №А82-1276/2012);

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции по предъявленным требованиям;

- оказание помощи по составлению для Клиента отзыва на апелляционную жалобу  МУП «Ростовская коммунальная энергетика» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

31.01.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24.01.2013.

22.02.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы заявления МУП «Ростовская коммунальная энергетика» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (Дело №А82-1276/2012);

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции по предъявленным требованиям;

- оказание помощи по составлению для Клиента отзыва на заявление   МУП «Ростовская коммунальная энергетика» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

01.03.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.02.2013.

23.05.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- осуществление юридической экспертизы апелляционной жалобы МУП «Ростовская коммунальная энергетика» на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по заявлению МУП «Ростовская коммунальная энергетика» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках дела  №А82-1276/2012 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к ООО «РОМЗЭНЕРГО» о взыскании 34 495 040,85 руб.;

- изучение материалов судебной практики  по вопросам замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства;

- оказание помощи по составлению для Клиента отзыва на апелляционную жалобу МУП «Ростовская коммунальная энергетика» на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу №А82-1275/2012.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

12.07.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  конкурсного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 23.05.2013.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что спор по делу А82-1276/2012 о перемене взыскателя, которым являлось Общество и на которое претендовало МУП «РКЭ», с интересами дела о банкротстве ООО «Ромзэнерго» никак не связан, существо спора по делу №А82-1276/2012 и вопрос перемены взыскателя по нему не касался банкротства ООО «Ромзэнерго», поскольку оплаченная за счет субсидии сумма в рамках банкротства ООО «Ромзэнерго» не фигурировала, не заявлялась, что отражено в определении о введении наблюдения в отношении ООО «Ромзэнерго» от 26.12.2012 и постановлении апелляционной инстанции от 15.04.2013, следовательно, правовые основания, предусмотренные Законом о банкротстве для привлечения специалиста и оплаты за счет конкурсной массы, у ФИО2 отсутствовали. Неуменьшение вознаграждения арбитражному управляющему на сумму оплаты по договору, полагает Общество,  не имеет правового и преюдициального значения, как не повлиявшее на невыполнение полномочий арбитражного управляющего, но повлиявшее на интересы Общества вследствие уменьшения конкурсной массы должника, оказавшейся недостаточной, что и повлекло ущерб Обществу в указанном размере.

Также из материалов банкротного дела №А82-9092/2012 следует и не оспаривается сторонами, что 01.01.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице временного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- оказание помощи по составлению для клиента заявления о включении в реестр требований кредиторов МУП «Ростовская коммунальная энергетика»;

- анализ материалов судебной практики в отношении вопроса о включении в реестр о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- оказание помощи в подготовке правовых документов (ходатайств, отзывов, дополнений  и тп.);

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции Клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб., НДС не облагается.

28.03.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  временного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.01.2013.

17.06.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- изучение материалов судебной практики  по вопросам взыскания неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений;

- оказание помощи по составлению для Клиента искового заявления по иску  ООО «РОМЗЭНЕРГО» к ОАО «Ярославская генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения;

- консультирование по вопросам формирования правовой позиции Клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

20.06.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  конкурсного  управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 17.06.2013.

25.09.2013 между ООО «Межрегиональная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе:

- оказание услуг по привлечению квалифицированного специалиста к участию в деле в качестве представителя конкурсного управляющего при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области  искового заявления ООО «РОМЗЭНЕРГО» к ОАО «Ярославская генерирующая компания» о взыскании  1 060 077,98 руб. (Дело №А82-8207/2013).

Пунктом 1.2 договора  определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., НДС не облагается.

02.10.2013 ООО «Межрегиональная юридическая компания» и ООО «РОМЗЭНЕРГО»  в лице  конкурсного управляющего ФИО2 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.09.2013.

Относительно договоров от 01.01.2013, 17.06.2013, 25.09.2013 заявитель указывает, что они связаны с целями и задачами банкротства ООО «Ромзэнерго», однако предмет договора от 01.01.2013 предусматривал оказание помощи по составлению для клиента заявления о включении в реестр требований кредиторов МУП «РКЭ», анализ материалов судебной практики в отношении вопроса о включении в реестр требований кредиторов, в подготовке правовых документов (ходатайств, отзывов, дополнений и т.п.). консультирование по вопросам формирования правовой позиции Клиента в ходе разбирательства. А повторяющий предмет договора акт оказанных услуг отражает услуги, которых фактически не было. 

Так, направленное 14.01.2013 б/н в суд ФИО2 заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Ромзэнерго» в рамках банкротства МУП «РКЭ» не содержало ни размера, ни основания, ни обстоятельства, на которых основано требование, допущены процессуальные нарушения, что следует из определения суда от 21.01.2013 по делу А82-2546/2011 о банкротстве МУП «РКЭ», вследствие чего оно оставлено без движения до 18.02.2013.

25.01.2013МИФНС ЯО №2 ФИО2 предоставлены документы, включающие бухгалтерскую отчетность и расшифровки к строкам бухгалтерского баланса за 3 года, что подтверждается сопроводительным письмом от №03-24/2/0294деп.. Согласно расшифровке стр.1230 бухгалтерского баланса за 9 мес. 2012 года указана задолженность МУП «РКЭ» перед ООО «Ромзэнерго» в размере 100 363 532 руб., именно эта величина и была указана ФИО2 суду к дате, определенной судом (к 18.02.2013), при этом прочие замечания суда ею устранены не были, что подтверждено определением от 26.02.2013. 

Причем, как следует из определения суда, не представлены были документы, не связанные с наличием каких-либо специальных знаний, а исключительно общеизвестные арбитражному управляющему (выписка из ЕГРЮЛ. доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов), в связи с чем заявление вновь оставлено без движения, причины указаны в определении суда от 26.02.2013. Лишь 28.03.2013 заявление принято судом к производству, о чем свидетельствует определение от 28.03.2013. Этим же днем обозначена дата завершения договора от 01.01.2013.

Таким образом, заявитель полагает, что указанные выше документы с очевидностью подтверждают, что поименованные в акте от 28.03.2013 услуги, как оказанные фактически, таковыми не являются, а части услуг, указанных в акте, не могло быть процессуально: нарушения относительно заявления, отраженные в определении суда исключают наличие «помощи по составлению заявления специалистом», анализ судебной практики для такого не требовался, ходатайства, отзывы, дополнения отсутствовали, консультационные услуги в ходе разбирательства также отсутствовали ввиду отсутствия самого разбирательства. 

Связанные между собой договоры от 17.06.2013 и от 25.09.2013 ценой каждого в 5 000 руб., как указывает заявитель, направлены на увеличение конкурсной массы, но дублируются, поскольку первый из них предусматривает формирование правовой позиции, в том числе в ходе судебного разбирательства (пункт 1.1 указанного договора) и для представительства выдается доверенность (пункт 2.3.3 указанного договора), (договор временем не ограничен), представительство в суде фактически является озвучиванием правовой позиции, что поглощается действием первого договора. При этом представитель, участвовавший в деле, полномочия выполнял на основании доверенности, выданной еще 31.05.2013 (об этом указано в судебном акте), т.е. никак не связанной с названными договорами с учетом дат их заключения.

Кроме того, предмет указанных договоров поглощался предметом договора, заключенного ФИО2 10.01.2013 ценой 10 000 руб. на оказание комплекса юридических услуг по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства), включающего, в т.ч. устные и письменные консультации по различным вопросам законодательства, составление и оказание помощи в составлении запросов, ходатайств, отзывов, исковых заявлений и проч. документов, не имевшего ограничения срока действия и предусматривавшего также представительские функции, в рамках которого и была выдана указанная выше доверенность, исходя из указанных в ней дат и полномочий.

Соответственно, выплата по двум договорам в размере 10 000 руб., уменьшившая, по мнению заявителя конкурсную массу, повлекла нарушение интересов Общества ввиду ее недостаточности, следствием чего явился ущерб Обществу в указанном размере.

Возражая по доводам заявителя ответчик указывает, что в отношении договоров от 24.01.2013 года на сумму 5 000 руб., от 22.02.2013 года на сумму 5 000 руб., от 23.05.2013 года на сумму 5 000 руб., от 01.01.2013 года на сумму 10 000 руб., от 17.06.2013 года на сумму 5 ООО руб., от 25.09.2013 года на сумму 5 000 руб. определением суда от 29.06.2020 по делу №А82-9092/2012 установлено, что привлечение ФИО2 специалиста (ООО «Межрегиональная юридическая компания») соответствовало целям процедуры банкротства ООО «РОМЗЭНЕРГО», было направлено на пополнение конкурсной массы должника, стоимость услуг привлеченного специалиста не была завышена.

При оценке доводов заявителя в рассматриваемой части суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу №А82-9092/2012 установлено, что по договорам от 01.01.2013, от 17.06.2013, от 25.09.2013 привлечение ООО «Межрегиональная юридическая компания» было направлено на пополнение конкурсной массы ООО «РОМЗЭНЕРГО» (обособленный спор по  заявлению ООО «РОМЗЭНЕРГО» о включении требований в реестр требований кредиторов МУП «Ростовская коммунальная энергетика» по делу №А82-2546/2011, дело по иску ООО «РОМЗЭНЕРГО» к ОАО «ЯГК» о взыскании неосновательного обогащения), по договорам от 24.01.2013, от 22.02.2013, от 23.05.2013 привлечение ООО «Межрегиональная юридическая компания» связано с рассмотрением вопросов процессуального правопреемства в рамках  дела №А82-1276/2012, услуги выполнены, их стоимость не завышена. 

В связи с чем, доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель указывает на произведенные выплаты в адрес ИП ФИО3 по договору от 17.01.2014 №01/01-14 стоимостью 27 000 руб. за оказание оценочных услуг, поскольку оценка не относилась к категории обязательной согласно Закону о банкротстве, не инициировалась кредиторами, в связи с чем не имелось правовых оснований у арбитражного управляющего для отнесения ее стоимости на конкурсную массу. Также заявитель указывает, что дважды оценивалось одно и то же имущество - право требования к МУП «Ростовская коммунальная энергетика» в январе 2014 и мае 2015 года стоимостью услуг оценщика, соответственно, 27 тыс.руб. и 30. тыс.руб. При этом оценщиком являлось одно и то же лицо (ИП ФИО3), а стоимость одного и того же имущества в январе 2014 года определена равной 26 млн. руб., а в 2015 году составила уже 489 тыс. руб.

В своих возражениях ответчик указывает, что данный довод заявителя был оценен и отклонен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 года по делу № А82-9092/2012. Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 25.11.2019 года по делу № А82-9092/2012 указано на отсутствие фактов недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО2 в данной части, а также фактов завышения затрат на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в указанной части (абзац 5 страница 6 постановления).

При рассмотрении доводов заявителя суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании пункта 1 статьи. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи  139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве №А82-9092/2012 в целях оценки имущества должника – права требования дебиторской задолженности номинальной стоимостью 26 786 302,86 рублей, принадлежащего на праве собственности ООО «РОМЗЭНЕРГО» (дебитор – МУП «Ростовская коммунальная энергетика») конкурсным управляющим ФИО2 был привлечен оценщик ФИО3

По результатам произведенной оценки ФИО3 был подготовлен отчет №01/01-14 от 21.01.2014. Указанный отчет был опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 22.01.2014 № 209108).

Из материалов дела следует, что стоимость работ по проведению оценки составила 27 000 руб., денежные средства были выплачены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника.

Ответчиком в материалы дела представлена копия ответа на запрос, полученного от МИФНС России №2 по ЯО от 30.10.2020 №0540/09874, согласно которому с целью проведения оценки имущества должника инспекцией в адрес арбитражного управляющего 08.11.2013 было направлено требование о проведении оценки имущества (исх. №05-53/11555).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2014, участником которого являлся также представитель истца, собранию кредиторов доложено о проведенной оценке дебиторской задолженности МУП «РКЭ» в размере 26 786 302,86 руб.

Также конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов к утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РОМЗЭНЕРГО» - дебиторская задолженность в размере 26 786 302,86 руб., относящаяся к текущим платежам в процедуре банкротства МУП «Ростовская коммунальная энергетика», положение было утверждено единогласно.

Определенная ФИО3 рыночная стоимость права требования была учтена конкурсным управляющим при назначении торгов по реализации дебиторской задолженности.

Возражений относительно произведенной ФИО3 оценки и оплате услуг привлеченного оценщика материалы дела не содержат.

Привлечение конкурсным управляющим оценщика в рассматриваемом случае было направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества в данной части.

Заявитель указывает на произведенные расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме 5 048 руб., подтверждение связи которых с целями банкротства отсутствует. Заявитель указывает, что по аналогичным услугам (и документам) судом было отказано в удовлетворении в рамках рассмотрения требования ФИО2 о распределения судебных расходов в части суммы 5 851 руб. ввиду отсутствия как информации и подтверждения о существе расходов, так и об их необходимости в рамках банкротства.

В своих письменных пояснениях ответчик указывает, что по обстоятельствам дела, арбитражный управляющий ФИО2 в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО» понесла расходы на ксерокопирование документов в сумме 5 851 руб. Данная сумма была предъявлена ФИО2 ко взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», как с заявителя по делу о банкротстве должника, в рамках дела № А82-9092/2012. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 года по делу № А82-9092/2012 в удовлетворении требования ФИО2 в этой части было отказано.

В данной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 по делу № А82-9092/2012 не оспорено сторонами и вступило в законную силу 20.08.2019.

Таким образом, ответчик полагает, что отказ в удовлетворении требований ФИО2 во взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», как с заявителя по делу о банкротстве должника судебных расходов на ксерокопирование документов в сумме 5 851 руб. свидетельствует о том, что в данной части у ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не возникли негативные последствия, следовательно, не возникло убытков в указанной сумме, истец не понес и не понесет каких-либо расходов в указанной части.

При рассмотрении заявления в указанной части суд руководствуется следующим.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арбитражным управляющим ФИО2 за счет конкурсной массы должника были возмещены расходы на копирование документов на сумму 5 048 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, какие документы копировались, из представленных в материалы документов не следует относимость данных расходов к делу о банкротстве ООО «РОМЗЭНЕРГО», необходимость представления документов. 

Как указывает заявитель и не оспаривается ответчиком, фактически оплачено за счет конкурсной массы 5 048 руб. (05.05.2014, 06.05.2014, 16.06.2016), что подтверждено отчетом конкурсного управляющего.

Поскольку указанные расходы фактически были погашены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, при этом их относимость к производству по делу о банкротстве ООО «РОМЗЭНЕРГО» не доказана, суд считает заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в части причинения убытков в размере 5 048 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выплаченные за счет конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 5 048 руб. являются убытками для Общества и подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что с истца как с заявителя по делу о банкротстве в пользу ответчика поступили 459 199,37 руб. на возмещение расходов по делу о банкротстве №А82-9092/2012. Необоснованное расходование денежных средств в сумме 5 048 руб. на ксерокопирование повлекло уменьшение конкурсной массы и увеличение размера судебных расходов, взысканных с ООО «Газпром межрегионгпз Ярославль».

2. Как указывалось ранее, заявитель в качестве основания для взыскания с ответчика убытков ссылается на недостаточность конкурсной массы должника ввиду ее неувеличения вследствие непринятия ФИО2 мер к ее формированию с использованием возможностей, предоставленных ей, как арбитражному управляющему, законом, обстоятельствами банкротства ООО «Ромзэнерго», и документов, имевшихся в ее распоряжении в течение периода банкротства ООО «Ромзэнерго».

В качестве подтверждение указанного довода заявитель ссылается на отсутствие действий по получению задолженности с МУП «РКЭ», являвшегося основным должником ООО «Ромзэнерго» с суммой долга, как указано актом сверки с должником от 20.11.2013, 26 786 302,86 руб. 

Как указывает заявитель, единственным действием со стороны ФИО2 являлся один запрос должнику, ответ на который получен в марте-апреле 2015 года с приложением реестра картотеки. О наличии только этих действий свидетельствует ответ ФИО2 по запросу Общества от 08.06.2016 и ответ ФИО2 от 20.06.2016, свидетельствующий об отсутствии каких-либо иных действий в период с ноября 2013 года (когда был подписан акт сверки от 20.11.2013).

При этом заявитель указывает, что указанная в акте задолженность перед ООО «Ромзэнерго» относилась к текущей задолженности МУП «РКЭ» (также находившегося в банкротстве), и, как следует из отчетов арбитражного управляющего МУП «РКЭ», им осуществлялись расчеты с иными кредиторами, календарная очередность которых в рамках одной очереди существенно позднее. Указанные платежи подтверждаются отчетом конкурсного управляющего МУП «РКЭ», доступ к которому ФИО2, как представитель кредитора, имела, поскольку помимо неисполненных обязательств, относящихся к текущим, ООО «Ромзэнерго» являлось еще и реестровым кредитором с суммой требования 697 тыс. руб. и обладала соответствующими правами кредитора.

Кроме того Общество указывает, что после уступки права требования задолженности с МУП «РКЭ», в адрес нового кредитора – ФИО5 платежи осуществлялись, в то время как с мая 2013 года  по 2016 год в адрес ООО «Ромзэнерго» МУП «РКЭ» денежные средства в счет погашения задолженности не направлялись, что, по мнению заявителя, также опосредованно подтверждает бездействие ФИО2 в данной части, повлекшее неувеличение конкурсной массы и, как следствие, убытки Общества.

При рассмотрении доводов заявителя в указанной части суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов банкротного дела №А82-9092/2012 и не оспаривается сторонами, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по уступке права требования дебиторской задолженности МУП «Ростовская коммунальная энергетика» в размере 26 786 302,86 руб. путем ее продажи на торгах в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов:

- торги, назначенные на 15.04.2014 в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок,

- повторные торги, назначенные на 16.06.2014 в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок,

- торги посредством публичного предложения, проведенные в период с 30.06.2014 по 13.08.2014 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 148 Закона о банкротстве было предложено кредиторам принять данное имущество должника в счет погашения своих требований. Согласий о принятии данного имущества от кредиторов не поступило.

Проведена переоценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, которая составила 489 898 руб. В данном размере была утверждена Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 начальная цена продажи дебиторской задолженности на торгах. Повторные торги посредством публичного предложения, проведенные в период с 31.08.2015 по 14.10.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.11.2015, в рамках рассмотрения второго вопроса повестки собрания кредиторов конкурсный управляющий сообщил собранию о результатах проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности и о поступившем предложении от ИП ФИО5 о намерении приобрести имущество ООО «Ромзэнерго» - дебиторскую задолженность МУП «Ростовская коммунальная энергетика», не проданную на торгах в форме публичного предложения, номинальной стоимостью 26 786 302,86 руб. по цене 100 000,00 руб.

По данному вопросу было принято решение рассмотреть вопрос заключения договора уступки требования после предложения конкурсным кредиторам должника о принятии имущественных прав ООО «РОМЗЭНЕРГО» для погашения своих требований.

При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 19.11.2015, по вопросу повестки, внесенному на рассмотрение уполномоченным органом – о внесении изменений в Положение о продаже имущества и проведении повторной продажи имущества должника посредством публичного предложения с ценой отсечения не менее 30% от стоимости имущества, не реализованного на повторных торгах, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» проголосовало против.

Конкурсным управляющим 15.06.2016 заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности МУП «Ростовская коммунальная энергетика» в размере 26 786 302,86 руб. с ИП ФИО5 по цене его предложения 100 000 руб.

Таким образом, договор уступки, как следует из материалов дела, был заключен со ФИО5 после направления конкурсным управляющим в адрес кредиторов, в том числе и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», предложения о принятии имущественных прав ООО «Ромзэнерго» для погашения своих требований. 

Возражений относительно произведенной уступки Обществом заявлено не было, равно как и не было реализовано право на принятие имущественных прав в счет погашения своих требований. 

В связи с чем, суд полагает необоснованными доводы истца в данной части. Взыскание дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства МУП «РКЭ», могло увеличить сроки конкурсного производства в деле №А82-9092/2012, а соответственно и судебные расходы по нему, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, суд учитывает, что Определением арбитражного суда по делу №А82-2546/2011 от 02.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.

Также заявитель ссылается неучет и неиспользование сведений (информации), содержащейся в отчетных данных, представленных налоговым органом от 25.01.2013 и от 17.04.2013 №03-24/2/1460 (за 2012), содержащих, помимо форм отчетности, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с полным указанием названий лиц и сумм задолженности (в динамике по отчетным периодам).

В обоснование данного довода заявитель указывает, что по данным находившейся в распоряжении ФИО2 отчетности и расшифровок к ней при сравнении данных расшифровки строки 1520 пассива бухгалтерского баланса (обязательства должника) по состоянию на 01.04.2011 и на 01.10.2012 видно, что исчезли такие кредиторы как ЗАО «Экран-Энергия» с суммой 8 955,00 тыс. руб., ООО «Ратм Холдинг М» с суммой 2 238,00 тыс. руб., уменьшена на 325,6 тыс. руб. задолженность перед ООО «Оптико-электронный холдинг «РОСС».

По мнению заявителя, указанные обстоятельства должны были являться основанием для предъявления требований, взысканий или хотя бы для сверки сумм расчетов в целях определенности состояния расчетов, что не было сделано, либо основанием для оспаривания сделок, по которым оплаты были приоритетно произведены.

В качестве подтверждения неиспользования указанного источника для увеличения конкурсной массы, по мнению Общества, является также поступление не истребованной задолженности ФИО2, оплаченной МУП «Расчетный центр» уже в период после ее освобождения от выполнения функций арбитражного управляющего, пошедших на оплату ей вознаграждения уже 05.04.2018, что подтверждено отчетом арбитражного управляющего ФИО6, имеющимся в деле о банкротстве ООО «Ромзэнерго».

Возражая по данному доводу заявителя арбитражный управляющий указывает, что вступившим в законную силу в неотмененной части определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 года по делу № А82-9092/2012 Б/128 в абзаце 4 на странице 11 установлено, что «возражения о том, то ФИО2 не предпринимались меры к выявлению дебиторской задолженности, судом рассмотрены и отклонены, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника...».

Также ответчик отмечает, что документ, представленный налоговым органом и на который ссылается истец, представляет собой перечень наименований организаций без их идентифицирующих признаков с указанием сумм в рублях. Данный документ не является документом, обосновывающим наличие и размер требований дебиторов должника и не мог явиться основанием для взыскания с кредиторов той или иной задолженности. Первичная документация, обосновывающая наличие и размер требований дебиторов, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала.

При рассмотрении доводов заявителя в указанной части суд руководствуется следующим.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Ромзэнерго». 

Финансовая отчетность должника была представлена арбитражному управляющему ФИО2 уполномоченным органом в январе и апреле 2013 года, что подтверждается материалами дела. Данные документы были представлены арбитражным управляющим в материалы основного банкротного дела ООО «Ромзэнерго».

В силу специфики рассматриваемых отношений, добросовестные кредиторы должны предпринимать все действия, направленные на защиту их законных прав и интересов. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», являясь кредитором должника, с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника имело право знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «Ромзэнерго», и, как следствие, получить информацию о наличии кредиторской задолженности и ее размере. Также конкурсный кредитор не лишен права запрашивать данную информацию непосредственно у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, заявитель указывает, что данные сведения были им получены только 31.10.2019 при ознакомлении с материалами основного банкротного дела ООО «Ромзэнерго». 

Доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных сведений в период до 31.10.2019 путем ознакомления с материалами дела, либо запроса у конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. Обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве кредитором также не предпринималось.

Кроме того, как верно отмечает ответчик, доводы Общества были оценены судом в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела №А82-9092/2012, в определении суда от 24.04.2019. Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника. Указанное обстоятельство делает невозможной идентификацию контрагентов должника исключительно на основании наименований организаций, содержащихся в документах, представленных конкурсному управляющему уполномоченным органом.

3) Кроме того, Обществом в качестве основания возникновения убытков также указано на недостаточность конкурсной массы вследствие утраты части денежных средств на оплату кредиторам второй очереди в размере 265,06 тыс. руб. на основании решений суда общей юрисдикции.

Заявитель указывает, что исковые заявления работников должника о взыскании заработной платы были назначены к рассмотрению на вторую половину июня 2013 года, когда в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013), соответственно, участие конкурсного управляющего в рассмотрении данных заявлений являлось обязательным, а взыскание по данным судебным актам, по мнению заявителя, должно было являться проблематичным в ситуации не только отсутствия у должника с августа 2012 года какого-либо имущества.

Возражая по доводам заявителя, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 265 000 руб., на которые ссылается истец, направлены на оплату требований второй очереди (на погашение заработной платы работников должника, которые фактически осуществляли трудовые функции в период с сентября по декабрь 2012 года). При этом, погашение таких требований осуществлялось на основании инкассовых поручений ССП. Данные средства не погашали требования граждан, основанных на судебных приказах мирового судьи и.о. судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области.

При рассмотрении доводов заявителя в указанной части суд руководствуется следующим.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент произведения погашений задолженности перед работниками должника), требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Ответчик в своих письменных пояснениях указывает, что денежные средства были направлены на погашение заработной платы работников должника, которые фактически осуществляли трудовые функции в период с сентября по декабрь 2012 года. 

Из представленного отчета арбитражного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 05.12.2016 следует, что 06.05.2014 были перечислены денежные средства в пользу ФИО9 в размере 8 087,37 руб. (взыскание з/п), 06.05.2014 были перечислены денежные средства в пользу ФИО10 в размере 10 469 руб. (взыскание з/п), 06.05.2014 были перечислены денежные средства в пользу ФИО11 в размере 12 364 руб. (взыскание з/п за сентябрь 2012), 06.05.2014 были перечислены денежные средства в пользу ФИО11 в размере 14 535 руб. (взыскание з/п за октябрь 2012), 06.05.2014 были перечислены денежные средства в пользу ФИО12 в размере 18 250 руб. (взыскание з/п), 06.05.2014 были перечислены денежные средства в пользу ФИО13 в размере 26 432 руб. (взыскание з/п), 06.05.2014 были перечислены денежные средства в пользу ФИО7 в размере 52 180,50 руб. (взыскание з/п за октябрь 2012), 06.05.2014 были перечислены денежные средства в пользу ФИО7 в размере 59 559,80 руб. (взыскание з/п за декабрь 2012), 06.05.2014 были перечислены денежные средства в пользу ФИО7 в размере 63 188,30 руб. (взыскание з/п за период с 01.01.2013 по 07.02.2013). Всего перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате 265 065,98 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.12.2016 в конкурсную массу должника 30.04.2014, 05.05.2014, 06.05.2014 от ОАО «ЯГК» в счет погашения дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 1 060 077,98 руб. Указанные денежные средства, как следует из отчета об использовании денежных средств должника, были направлены, в том числе, на погашение задолженности по оплате труда перед вышеуказанными лицами.

Погашение задолженности перед иными работниками должника, в том числе обратившимися с исковыми заявлениями, перечень которых был представлен по запросу конкурсного управляющего Ростовским районным судом Ярославской области, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы заявителя в указанной части суд считает необоснованными, направленными на неисполнение конкурсным управляющим вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы.

Все иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и недоказанные.

Учитывая вышеизложенное суд считает требование заявителя о взыскании с ФИО2 убытков подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 048 руб.

Истцом при обращении в суд с иском на сумму 290 120 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 8 802,40 руб.

Учитывая увеличение размере исковых требований до 459 199,37 руб., размер государственной пошлины составляет 12 184 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитывая увеличение размера исковых требований со стороны истца и разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 084 руб. в возмещение убытков, а также 134,02 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 381,60 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фроловичева М.Б.