876/2018-54590(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2018 года Дело № А42-20/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018 Полный текст постановления изготовлен 02.11.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от закрытого акционерного общества «ТехПромСервис»  представителя Абрамовой Н.В. (доверенность от 29.10.2018),  

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «ТехПромСервис» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу  

 № А42-20/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 в  отношении открытого акционерного общества «Авелон», место нахождения:  183038, г. Мурманск, Терский пер., д. 3, ОГРН 1087746819753, ИНН 7743698620  (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Марков Сергей Николаевич.  

Закрытое акционерное общество «ТехПромСервис», место нахождения:  125315, Москва, ул. Лизы Чайкиной, д. 1/1, ОГРН 1077762661899,  

ИНН 7714719555 (далее - Компания), 06.07.2017 обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму  6 730 900 руб.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Спецстрой-ЗАТО» (далее – ООО «Спецстрой-ЗАТО») и его  временный управляющий Соколов Сергей Александрович.  

Решением от 12.09.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.  

 Определением от 20.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2018, в удовлетворении заявления Компании отказано.  

Компания в кассационной жалобе просит определение от 20.03.2018 и  постановление от 17.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об  

сведений о договорах подряда и договоре уступки прав требований в  бухгалтерской отчетности должника, Компании и ООО «Спецстрой ЗАТО» не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Компания считает, что наличие и размер рассматриваемой  задолженности подтверждены представленными в материалы дела  документами, в том числе формами КС-2 и КС-3.  

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание его  доводы о том, что должник не является аффилированным лицом по отношению  к ООО «Спецстрой ЗАТО», так как на момент заключения ими договоров  подряда Кучерявенко Сергей Сергеевич не являлся акционером Общества.  

Как указывает Компания, работы по договору подряда производились в  отношении имущества, находящегося в собственности должника, и разрешения  на проведение работ по монтажу (демонтажу) сети лифтовой диспетчерской  системы связи (далее - ЛДСС) не требуется, поскольку названные сети не  являются собственностью многоквартирного дома, в связи с чем информация,  предоставленная НП «Фонд капитального строительства» по запросу суда  первой инстанции не относится к существу настоящего спора.  

При этом податель жалобы отмечает, что судами на него необоснованно  возложена обязанность по доказыванию принадлежности рассматриваемого  имущества должнику, в то время как Компания и Общество также не являются  аффилированными лицами и каждый ведет обособленную деятельность.  

Кроме того, в обоснование своих доводов о реальности заявленного  требования Компания представила в качестве приложения к кассационной  жалобе копии бухгалтерских балансов Компании и должника, протокола от  05.05.2016 № 1, свидетельства серии 51 № 0782030, протокола от 27.06.2016   № 1, свидетельств о государственной регистрации права.  

Однако указанные документы не принимаются во внимание судом  кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежат  возврату Компании, поскольку не были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций.  

В дополнениях к кассационной жалобе податель жалобы также ссылается  на то, что суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своих доводов на  материалы дела о банкротстве ООО «Спецстрой-ЗАТО», при этом не  обеспечил возможность Компании ознакомится с названными материалами и  представить свои пояснения и возражения.  

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и  конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как установлено судами, Компания обратилась с заявлением о включении  

в реестр требований кредиторов Общества требования на общую сумму  

6 730 900 руб., вытекающего из ненадлежащего исполнения должником  (заказчик), обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Спецстрой- ЗАТО» (подрядчик) по договору от 01.06.2016 на проведение работ по монтажу  (демонтажу) сети ЛДСС и по договору от 12.05.2016 на проведение ремонтных  работ.  

Право требования указанной задолженности получено Компанией от 

ООО «Спецстрой-ЗАТО» на основании договора об уступке прав требования  (цессии) от 06.12.2016.  

В подтверждение наличия права требования, состава и размера  задолженности Компанией представлены копии следующих документов:  

- договора на проведение работ по монтажу (демонтажу) сети ЛДСС от  01.06.2016 с приложением локальной сметы № 1;  

- акта от 30.09.2016 № 3 о приемке выполненных работ;  - справки от 30.09.2016 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат;  

- договора от 12.05.2016 на проведение ремонтных работ помещений с  приложением локальной сметы № 16;  

- акта от 10.08.2016 № 2 о приемке выполненных работ;  - справки от 10.08.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат;  

- дефектной ведомости, счетов-фактур от 10.08.2016 № 100803, от  30.09.2016 № 300901, актов от 10.08.2016 № 100803, от 30.09.2016 № 300901.  

Согласно условиям договора от 01.06.2016 подрядчик обязался  выполнить работы по монтажу (демонтажу) сети ЛДСС в многоквартирных  домах, расположенным в городе Мурманске по адресам: пр. Героев  Североморцев, д. 29 (подъезд 1); д.19 (подъезды 1, 2); д. 17 корп. 2 (подъезды  1, 2); д. 13 (подъезды 1, 2); д. 11 корп.2 (подъезды 1, 2); д. 9 корп. 2 (подъезды 1,  2); д. 7 корп. 1 (подъезды 1, 2) и корп. 2 (подъезды 1-4); д. 3 корп. 1 (подъезд 1);  д. 5 корп. 1 (подъезды 1, 2); д. 31 (подъезд 1); д. 75 (подъезды 1, 2); д. 83  (подъезды 1, 2); д. 70 (подъезды 1, 2); д. 72 (подъезды 1, 2); д. 76 корп.1  (подъезды 1-4); д. 78 корп. 1 (подъезды 1-6); ул. Гагарина, д. 25 корп. 2  (подъезды 1, 2); д. 15 (подъезды 1, 2); ул. Ивченко, д. 6 (подъезды 1, 2); д. 5  (подъезды 1-3); д. 9 (подъезды 1, 2); д. 17 (подъезды 1-5); ул. Лобова д. 8; д. 27  корп. 1 (подъезды 1-3), корп. 2, корп. 3 (подъезды 1, 2); д. 27 корп. 3 (подъезды  1, 2); д. 31 корп. 1 (подъезды 1, 2); д. 31 корп. 2; ул. Миронова, д. 3 (подъезды 1,  2); д. 10 (лифты 1, 2); ул. Нахимова, д. 34 (подъезды 1, 2); ул. Невского, д. 80  (подъезды 1, 2); д. 82 (подъезды 1, 2).  

Стоимость работ согласно пункту 3.1 названного Договора составила 3  158 000 руб.  

По условиям договора от 12.05.2016 подрядчик обязался выполнить по  заданию заказчика ремонтные работы в помещениях, расположенных в г.  Мурманске по следующим адресам: Кольский пр., д. 206; пр.Ленина, д.72;  Зеленая ул., д. 80; ул.Капитана Орликовой, д. 55; Привокзальная ул., д. 16;  ул.Саши Ковалевой, д.12; ул. Шмидта, д.1 и д. 3.  

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 названного договора  составила 3 572 000 руб.  

ООО «Спецстрой-ЗАТО» 06.12.2016 уступило Компании право  требования к Обществу в размере 6 730 900 руб. задолженности,  образовавшейся по названным договорам от 12.05.2016 и от 01.06.2016 .  

Согласно условиям договора цессии от 06.12.2016 стоимость  уступленного права требования по названным договорам составляет  

1 964 190 руб., при этом исполнение денежных обязательств по договору цессии  подтверждено актом взаимозачета от 07.12.2016 № 59, подписанным Компанией  

и ООО «Спецстрой-ЗАТО».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального  исполнения ООО «Спецстрой-ЗАТО» как подрядчиком обязательств по  договорам от 12.05.2016 и от 01.06.2016 и, следовательно, возникновения у  Общества обязанности оплатить названные работы, в связи с чем отказал  Компании во включении ее требования в реестр требований кредиторов  Общества.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными данным  Федеральным законом.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35 ) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае заявленное Компанией требование основано на  обязательствах должника, вытекающих из договоров подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим  образом.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами  актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными  постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100  «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету  работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».  

В данном случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных  договорами подряда работ Компанией представлены акты (форма КС-2) и  справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», согласно которому основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований  кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого  должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлены  возражения против включения требования Компании в реестр требований  кредиторов Общества. При этом конкурсный управляющий ссылался на  мнимость сделок, положенных в обоснование заявленного требования, а также  на аффилированность должника по отношению к Компании, а ФНС России  ссылалась на необоснованность и недоказанность рассматриваемого  требования.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц кредитор  (ЗАО «ТехПромСервис») и должник относятся к группе компаний,  аффилированных по отношению к друг к другу через Кучерявенко С.С., который  является учредителем как Общества (с долей 9900 руб.), так и Компании (с  долей 9900 руб.).  

Компания ссылается на то, что в едином государственном реестре  юридических лиц, не отражается информация об акционерах организаций и, что  на дату заключения рассматриваемых Договоров подряда Кучерявенко С.С. не  являлся акционером Общества, а следовательно названные организации не  являются аффилированными.  

В то же время, в данном случае установление наличия  аффилированности между кредитором и должником, не имеет определяющего  значения, поскольку на кредитора, заявившего свои требования, в случае  наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в  реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств,  подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, в любом случае  возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю  требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные  сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами  своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о том, что на  нее необоснованно возложена обязанность по доказыванию принадлежности  рассматриваемого имущества должнику, в то время как Компания и должник не  являются аффилированными лицами, и каждый ведет обособленную  деятельность.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждается что учредителем (участником) и Компании и Общества  является Кучерявенко С.С., владеющий долями в названных организациях в  размере 9900 руб., что свидетельствует о наличии у Компании реальной  возможности представить необходимые документы.  

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды  обоснованно использовали в настоящем обособленном споре повышенный  стандарт доказывания обоснованности заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  названного Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение  строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом  первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон  по организации работ на территории, распорядительными актами по  организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники  безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект,  приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений,  транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и  оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала,  техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной  дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники, и  т.д.  

При этом, с учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора,  ссылка Компании то, что информация, предоставленная НП «Фонд капитального  строительства» и Северо-Западным управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по запросу суда первой  инстанции не относится к существу настоящего спора, а также что, суд не  предоставил Компании возможность ознакомится с материалами дела  

 № А42-50158/2016 о несостоятельности ООО «Спецстрой-ЗАТО», в которых  содержится бухгалтерская отчетность названного лица, не имеет  существенного значения в данном случае по следующим основаниям. В  материалы настоящего обособленного спора, как обоснованно указал суд  первой инстанции, не представлено доказательств, которыми должен  располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший  подрядные работы, в том числе его правопреемник по обязательству,  требующие привлечения значительного количества работников, приобретения  строительных материалов, в частности, товарные накладные, иные документы,  подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных  работ на объекте должника, журналы учета выполненных работ (формы КС-6,  КС-6а), штатное расписание, табели учета рабочего времени, прочие  документы.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  

определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  по делу № А42-20/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «ТехПромСервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи С.Г. Колесникова  

 И.М. Тарасюк