РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226506/21-68-1430

г. Москва

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ВЛАСТЕЛИН" (413030, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСКИЙ РАЙОН, ВОСКРЕСЕНСКОЕ СЕЛО, ДОКУЧАЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 643201001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (121552, МОСКВА ГОРОД, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТ/ПОМ 1/ЧАСТЬ ОБЩЕГО ЗАЛА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.07.2021 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.02.2022 г. № 4/2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в  сумме 1.284.468 руб. 80 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против требований искового заявления возражал по доводам отзыва на иск.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между АО «ПК «Европлан» (далее - лизингодатель) и ООО «СК ИНТЕРИ» (далее - ответчик, страховщик) был заключен договор добровольного страхования №СЕ139176 транспортного средства KING LONG, регистрационный знак: 

<

***>. Согласно условиям заключенного договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлся ООО «ТК Властелин» (далее -лизингополучатель, истец).

03 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства. В результате события ДТП автобусу KING LONG, регистрационный знак: 

<

***> были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление истца, страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. В ответ на обращение истца ООО «СК ИНТЕРИ» заявило, что 19 июня 2020 года договор страхования расторгнут страховщиком в одностороннем порядке в связи с неуплатой очередного страхового взноса по договору. Ответчик направлял уведомление истцу об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, выплата страхового возмещения по событию ДТП от 03 июля 2020 года невозможна.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных статей, следует, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления истцом об отказе ответчика от исполнения договора. Данного уведомления истец не получал, об одностороннем расторжении договора не извещался. Обратное не доказано. 

С целью установления суммы причиненного ущерба ООО «ТК Властелин» обратилось в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению №2398/08/21 от 10 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 3 510 500 руб.

10 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения. Однако страховое возмещение истцу не выплачено, что послужило основанием настоящего иска. 

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что страховщиком было отказано в страховой выплате на основании того, что договор страхования завершил свое действие 19.06.2020 г. в связи с неуплатой очередного взноса 19.06.2020 г. согласно Правилам страхования. Об отказе в страховой выплате истцу было направлено уведомление № 453 от 23.12.2020 г.

Согласно п. 8.11.3 Правил страхования, действие договора страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в полном объеме в установленные договором страхования сроки.

Однако, при обращении истца к страховщику с претензией, последний установил, что подтверждение направления уведомления о расторжении договора страхования отсутствует.

В связи с вышеизложенным, ООО «СК ИНТЕРИ» было пересмотрено решение об отказе в страховой выплате, о чем истцу было направлен ответ на обращение от 12.11.2021 г., согласно которому страховщик обязался произвести страховую выплату.

06.12.2021г. была осуществлена страховая выплата на расчётный счет истца в размере 2 470 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 5204 от 06.12.2021г.

С расчетом истца ответчик не согласился. Экспертное заключение, представленное истцом, по мнению ответчика, составлено с нарушениями, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС, так как стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, стоимость запасных частей, представленная в экспертном заключении истца, не подтверждена.

          Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере годных остатков, суд удовлетворил ходатайство истца с учетом мнения ответчика и определением от 26 мая 2022 года назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО ЭПЦ «Гарант» ФИО3 с учетом условий проведения экспертизы, предложенных указанной экспертной организацией. 

             Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС King Long (Xiamen King Long United Automotive Indu, г/н 

<

***> VIN 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП 03.07.2020 г. на дату события?  

- Наступила ли в результате ДТП от 03.07.2020 г. конструктивная гибель ТС King Long (Xiamen King Long United Automotive Indu, г/н 

<

***> VIN 

<

***>? В случае, если экспертом будет подтверждён факт наступления конструктивной гибели ТС King Long (Xiamen King Long United Automotive Indu, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, в ответе на 1-ый вопрос эксперт указал на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС King Long (Xiamen King Long United Automotive Indu, г/н A693CX164, VIN 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 03,07.2020г. на дату события рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия таких запасных частей как: рама ТС, жгут проводов передний.

Отвечая на 2-ой вопрос эксперт указала на то, что  в результате ДТП от 03.07.2020 г. наступила полная гибель ТС King Long (Xiamen King Long United Automotive Indu, г/н A693CX164, VIN 

<

***>. Стоимость годных остатков составляет: 1 344 931,20 руб.

Судебная экспертиза признана судом допустимым и относимым доказательством по делу. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик не представил.

В связи с тем, что ответчиком 06 декабря 2021 года было частичновыплачено страховое возмещение в размере 2 470 600 руб. (с учетом вычетапросроченной страховой премии), а также учитывая тот факт, что транспортноесредство достигло полной конструктивной гибели, то взысканию с ответчикаподлежит денежная сумма в размере 1 284 468, 80 руб. (5 100 000 руб.(сумма страхового возмещения при полной гибели т/с на момент ДТП) - 2 470 600руб. (выплаченное страховое возмещение) - 1 344 931,20 рублей (годныеостатки)).

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до указанной суммы 1 284 468, 80 руб. 

 Ответчик дал пояснения по судебной экспертизе и заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений в соответствии со ст. 86 АПК РФ. 

  Действительно, юридически значимым фактом при разрешении данного спора являлось установление наступления/не наступления конструктивной гибели ТС, от чего зависят условия, на которых производится страховая выплата.

 Между тем, в заключении эксперта дан четки и понятый ответ на этот вопрос:  в результате ДТП от 03.07.2020 г. наступила полная гибель ТС King Long (Xiamen King Long United Automotive Indu, г/н A693CX164, VIN 

<

***>, в связи с чем, какие-либо пояснения эксперта в судебном заседании не требуются. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся части ответчик не представил, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ 

На основании изложенного и, руководствуясь  ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания отказать.  

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (ОГРН: 1021602849443, ИНН: 1655034323) в пользу ООО "ТК ВЛАСТЕЛИН" (ОГРН: 1056403215120, ИНН: 6432001370) страховое возмещение в сумме 1.284.468 руб. 80 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.844 руб. 68 коп. 

 Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 14.708 руб. 32 коп., перечисленную по платежному поручению от 06.04.2021 № 485.  

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова