АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15781/2016

г.

Тюмень

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, 

ФИО2 

к ФИО3 

о взыскании в пользу ООО «Газстройсервис» 4 964 000 руб. убытков, 

третьи лица: ООО «Газстройсервис», ФИО4,

при ведении протокола помощником Е.И. Квиндт, 

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 15.12.2016, после перерывов ФИО6 по доверенности от 15.12.2016,

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 16.12.2016, после перерывов ФИО6 по доверенности от 16.12.2016,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 07.02.2017,

от третьих лиц:

от ООО «Газстройсервис» - не явка, извещено, 

от ФИО4 - не явка, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газстройсервис» (далее по тексту – Общество) 5 000 000 руб. убытков.

Исковые требования, со ссылкой на пункты 3 и 5 статьи 10, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по тексту - Закон об ООО) мотивированы тем, что ФИО3, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), под отчет получены денежные средства из кассы Общества, в отсутствие авансовых отчетов по их расходованию на нужды общества (первичных документов их подтверждающих)у Общества возникли убытки. 

Определением суда от 18.01.2017 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газстройсервис».

Определением суда от 08.02.2017 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В процессе рассмотрения дела истцами было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по расходованию на нужды Общества денежных средств взятых под отчет из кассы Общества, а именно договоров на выполнение подрядных работ, оказание услуг для Общества и приходных кассовых ордеров, отраженных в авансовом отчете, датированном 19.12.2016, в подтверждение оплаты Обществом  работ и услуг. 

Ходатайство о фальсификации мотивировано тем, что представленные ответчиком документы не были отражены в бухгалтерской отчетности Общества. Ответчик не предпринимал никаких действий по отражению указанных операций в бухгалтерском балансе на протяжении 1,5 лет с момента дат, указанных в договорах и первичных документах, полагает, что представленные доказательства изготовлены после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представитель ответчика отказался исключать представленные им документы из числа доказательств по делу, истцами было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности выполнения представленных 27.02.2017 с отзывом ответчика документов.

15.03.2017 через канцелярию суда в материалы дела от ответчика для проведения экспертизы представлен пакет документов датированных в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, на которых пастой синего цвета учинены подписи от имени Общества ФИО3 с проставлением оттисков печатей Общества (т. 4 л.д. 1-66).

Однако, в связи с данными в судебном заседании 17.04.2017 представителем ответчика пояснениями о том, что все представленные первичные документы были восстановлены (изготовлены) в феврале 2017 года, представитель истцов в судебном заседании поддержал заявление об отказе от ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности выполнения представленных ответчиком документов, просит его не рассматривать. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд предпринял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 Суд считает необходимым оценить изготовленные ответчиком в 2017 году доказательства и представленные им в подтверждение расходования денежных средств в интересах Общества на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал, заявленные требования, ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО8, работавшей в Обществе главным бухгалтером. Представил на обозрение суда подлинники расходных кассовых ордеров от 17.07.2015 № 4 и от 20.07.2015 № 5.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва и дополнений к нему. Ходатайствовала о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) выполнить анализ соответствия объемов выполненных работ (услуг), отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) предмету и содержанию договоров субподряда; 2) определить финансовый результат деятельности ООО «Газстройсервис» за 2015 год с учетом выводов, полученных при ответе на вопрос № 1; 3) подготовить заключение в отношении договоров аренды спецтехники на предмет экономической обоснованности заключения данных договоров; 4) подготовить заключение по данным первичной документации на предмет наличия задолженности между ООО «Газстройсервис» и ООО «Стройсервис»; 5) произвести проверку формирования строк баланса и отчета о финансовых результатах по данным оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Газстройсервис» по состоянию на 31.12.2015. Проведение экспертизы просит поручить ООО «СОВ Аудит» (625048, 

<

...>). Против удовлетворения ходатайства истцов о вызове свидетеля не возражает.  

ООО «Газстройсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не представлено.

ФИО4 в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО8, работавшей в Обществе главным бухгалтером до сентября 2016 года.

В судебном заседании, начатом 20.04.2017 дважды объявлялся перерыв до 24.04.2017 до 10 час. 00 мин. и до 26.04.2017 до 09 час. 30 мин. Объявление о перерывах было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006. 

После перерывов судебное заседание продолжено.

Представитель истцов ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Газстройсервис» 4 964 000 руб. убытков. Возражает против проведения бухгалтерской экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Учитывая, что уточнение (уменьшение) исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва и дополнений к нему, не отрицая факта получения денежных средств из кассы Общества на сумму 5 000 000 руб., указала, что данная сумма была израсходована на оплату работ и услуг по обязательствам Общества в силу заключенных договоров. Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы поддержала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, учитывая мнение представителя истцов относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, учитывая позицию истцов, суд признает заявленное представителем ответчика ходатайство необоснованным, поскольку он, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на принятие решения, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для разрешения спора. Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, учитывая пояснения ответчика об изготовлении первичных документов, после возбуждения производства по делу, необходимость в проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отсутствует.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 общим собранием учредителей ООО «Газстройсервис» было принято решение о создании Общества, что подтверждается протоколом № 1 от указанной даты (т.1 л.д.11-12). 

ООО «Газстройсервис» зарегистрировано 28.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (т.1 л.д.45-51). 

С момента создания ООО «Газстройсервис» его участниками являлись ФИО2, ФИО4, и ФИО1 с долями в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый.

Приказом от 28.01.2015 № 00000000001 ФИО3 был назначен на должность генерального директора ООО «Газстройсервис» (т.1 л.д.13).

В период с 28.01.2015 по настоящее время ответчик является генеральным директором Общества, что подтверждается трудовым договором от 28.01.2015 № 01-д (т.1 л.д.14-19), протоколом № 1 от 05.11.2014 общего собрания учредителей ООО «Газстройсервис», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 09.12.2016 (т.1 л.д.45-51).

Согласно выпискам из лицевого счета ООО «Газстройсервис» № 40702810467100000842 от 17.07.2015 и от 20.07.2015 с указанного счета осуществлено снятие наличных денежных средств, в том числе 2 572 000 руб.  – 17.07.2015 и 2 660 833 руб. – 20.07.2015 руб. (т.1 л.д.22-23).

По расходным кассовым ордерам от 17.07.2015 № 4 на сумму 2 500 000 руб. и от 20.07.2015 № 5 на сумму 2 500 000 руб. ФИО3 из кассы Общества были выданы денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. под авансовый отчет (т.1 л.д.20-21), что также подтверждается карточкой счета 71.01 Общества за 2015 год (т.1 л.д.102-107). Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком.

Как следует из пояснений истцов, в бухгалтерских документах Общества отсутствуют авансовые отчеты, иные документы, подтверждающие расходование ФИО3 взятых под отчет денежных средств на нужды Общества, либо их возврат.

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.04.2016 участником Общества ФИО1 ответчику была вручена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученных от Общества по расходным кассовым ордерам от 17.07.2015 № 4 и от 20.07.2015 № 5 в течение пяти календарных дней (т.1 л.д.24). 

Вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 01.07.2016 (т.1 л.д.133), в соответствии с которой от ФИО3 Обществом приняты 36 000 руб. в качестве возврата подотчетных сумм, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на данную сумму.

Указывая на то, что ФИО3 не представил отчет о расходовании полученных им денежных средств в сумме 4 964 000 руб., и полагая, что в результате необоснованного получения ФИО3 денежных средств Обществу причинены убытки в общей сумме 4 964 000 руб., участники Общества ФИО1, и ФИО2, действуя в интересах ООО «Газстройсервис», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). 

Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. 

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. 

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). 

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. 

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возложено на истца. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, пояснений истцов и свидетеля ФИО8, замещавшей с 18.05.2015 по 01.09.2016 должность главного бухгалтера в Обществе, и не оспаривается ответчиком, генеральный директор Общества ФИО3 обладал полномочиями на снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества и на получение денег из кассы, с целью решения текущих задач в деятельности ООО «Газстройсервис».

Факт получения ФИО3 под отчет денежных средств в размере 5 000 000 руб.  (по РКО от 17.07.2015 № 4 на сумму 2 500 000 руб. и от 20.07.2015 № 5 на сумму 2 500 000 руб.) из кассы Общества подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все денежные средства по спорным РКО были израсходованы на выполнение обязательств по оплате товара, строительно-монтажных работ по договорам между Обществом и третьими лицами, а также оплате арендуемых Обществом транспортных средств и техники.

В обоснование расходования денежных средств ответчик указал на следующие обстоятельства.

Во-первых, 23.07.2015 ФИО3 был приобретен электрогенератор бензиновый стоимостью  87 000 руб., что подтверждается товарным чеком от указанной даты (т.1 л.д.134, т.4 л.д.3). 

Несмотря на то, что в авансовом отчете ФИО3 датированном 19.12.2016, но изготовленным в феврале 2017 года по позиции 18 (т.2 л.д.96), имеются идентичные сведения о дате и стоимости товара, суд считает представленное ответчиком доказательство не отвечающим признакам относимости, ввиду невозможности установить лицо, для которого приобретен указанный товар, и с какой целью совершена покупка, и каким образом произведена передача основного средства (электрогенератора) в распоряжение Общества (акт приема-передачи и др.). 

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что электрогенератор бензиновый был принят на учет в качестве основных средств Общества с присвоением инвентарного номера. 

Следовательно, 87 000 руб. не могут рассматриваться в качестве суммы, которая была израсходована на нужды Общества по спорным РКО, и соответственно для общества указанная сумма является убытками.

Во-вторых, обоснованность расходования денежных средств по утверждению ответчика подтверждается заключенными договорами субподряда в рамках исполнения обязательств по договорам о финансировании работ по газификации жилых помещений по социальной поддержке отдельных категорий граждан № 1 от 03.08.2015 и № 2 от 02.11.2015, заключенные  между МКУ «Фонд имущества» (Администрация) и ООО «Гастройсервис» (исполнитель) (т.3 л.д.76-79, 88-91, с учетом доп. соглашения от 01.10.2015 к договору 1 - т.3 л.д.80).

Предметом вышеуказанных договоров №№ 1,2 являлось финансирование работ по газификации жилых помещений в Юргинском районе. Цена составила: 675 000 руб. (пункт 5.1 договора № 1) и 325 000 руб. (пункт 5.1 договора № 2).

Как указал ответчик во исполнение указанных договоров №№ 1,2 были заключены договоры подряда № 10 от 05.08.2015 и № 18 от 12.10.2015, между ООО «Гастройсервис» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) (т.1 л.д.135-137, т.2 л.д.6-8).

Предметом указанных договоров является строительно-монтажные работы на объекте: «газификация жилых домов в Юргинском районе». Цена составила: 182 000 руб. (пункт 2.1 договора № 18) и 378 000 руб. (пункт 2.1 договора № 10).

Выполнение работ по договорам № 10 от 05.08.2015 и № 18 от 12.10.2015 по мнению ответчика подтверждается: по договору № 18 - актом сдачи-приемки работ от 31.10.2015 (т.1 л.д.138), по договору № 10 - актом сдачи-приемки работ от 30.09.2015 (т.2 л.д.9).

Как утверждает ответчик выполненные ООО «Стройсервис» работы были оплачены Обществом через ФИО3, в подтверждение представлены: по договору № 18 - квитанция ООО «Стройсервис» к приходному кассовому ордеру № 140 от 31.10.2015 на сумму 182 000 руб. (т.1 л.д.139), по договору № 10 - квитанция ООО «Стройсервис» к приходному кассовому ордеру № 137 от 01.10.2015 на сумму 378 000 руб. (т.2 л.д.10).

Истец представил возражения, указал, что договоры № 10 от 05.08.2015 и № 18 от 12.10.2015 между ООО «Стройсервис» и Обществом не заключались. Первичная документация по указанным договорам в Обществе отсутствует, в бухгалтерской отчетности данные сделки не отражены.

Работы на объектах по договорам № 1 от 03.08.2015 и № 2 от 02.11.2015, выполнены ООО «Гастройсервис» самостоятельно, на условиях субподряда выполнение работ по договорам №№ 1,2 не передавалось. 

В подтверждение факта выполнения Обществом работ представлены: к договору № 1 от 03.08.2015 – акт форма КС-2 № 1 от 11.11.2015 (т.3 л.д.81-83), справка по форме КС-3 № 1 от 11.11.2015 (т.3 л.д.84) на сумму 671 100,48 руб., в качестве объекта указано: «Газификация жилых домов 27 шт в Юргинском районе»; к договору № 2 от 02.11.2015 – акт форма КС-2 № 1 от 16.11.2015 (т.3 л.д.92-95), справка по форме КС-3 № 1 от 16.11.2015 (т.3 л.д.96) на сумму 319 363,70 руб., в качестве объекта указано: «Газификация жилых домов в Юргинском районе (13 шт.)». Также истцом представлены данные бухгалтерского учета (карточка счета 20.01) о понесенных Обществом затратах на материалы (т.3 л.д.86-87,97-99).

Более того, согласно заверенной банком выписке ООО «Газстройсервис» по лицевому счету № 

<

***> за период с 27.07.2015 по 11.01.2017 (т.2 л.д.85-95), стоимость выполненных Обществом работ по договорам №№ 1,2 была оплачена в полном объеме (т.2 л.д.86,89). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование несения Обществом расходов на сумму 560 000 руб., уплаченные ООО «Стройсервис» ФИО3 за Общество по договорам №№ 10,18, суд приходит к следующим выводам.

Договоры № 10 от 05.08.2015 и № 18 от 12.10.2015 между ООО «Гастройсервис» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик), подписаны и со стороны подрядчика, и со стороны субподрядчика генеральными директорами в лице ФИО3.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017 генеральным директором ООО «Стройсервис» в настоящий момент является ФИО10 (т.2 л.д.116-121), ранее указанную должность занимал ФИО3, который также является единственным участником ООО «Стройсервис».

Изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Стройсервис» внесены 12.10.2015 за ГРН 2157232424050, т.е. с 12.10.2015 ФИО3 полномочиями на заключение сделок от имени ООО «Стройсервис» (подписание договоров) уже не обладал.

В связи с изложенном, суд критически относиться к договору № 18 от 12.10.2015, подписанному со стороны субподрядчика неуполномоченным лицом (более того учитывая его фактическое изготовление в феврале 2017 года). 

Кроме того, суд учитывает, что цена договора № 18 от 12.10.2015 согласована в сумме 182 000 руб., в то время сумма вознаграждения по договору № 2 от 02.11.2015 определена в размере 325 000 руб., в соответствии с суммой затрат ООО «Газстройсервис» на материалы расходы Общества составили 224 749,67 руб. (карточка счета 20.01, т.3 л.д.86-87).

При таких обстоятельствах, сделка по заключению договора № 18 от 12.10.2015 для Общества является убыточной (-130 466,17 руб.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что заключение указанных договоров не повлияет на финансовое состояние Общества, и обусловлено необходимостью их совершения в силу иных договорных отношений, нацеленных на положительный для Общества результат, в материалы дела не представлено.  

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что субподрядные отношения по договору № 18 от 12.10.2015 оформлены в более раннюю дату, чем основной договор № 2 от 02.11.2015.

По этому же основанию суд критически относиться к необходимости заключения договора № 10 от 05.08.2015, учитывая, что указанный договор на субподрядные работы датирован с большим временным интервалом до момента заключения основного договора № 2 от 02.11.2015, а также в отсутствие допустимых доказательств отнесения субподрядных работ по договору № 10 к «основному» договору № 1 от 03.08.2015. 

Суд учитывает представленные истцом сведения о финансовом результате сделки, и размере прибыли которую бы получило Общество в случае заключения договора № 10 от 05.08.2015 (финансовый результат – прибыль ООО «Газстройсервис» в размере 1 092,38 руб., исходя из цены договора  № 1 от 03.08.2015 – 675 000 руб., при цене договора субподряда № 10 от 05.08.2015 – 378 000 руб., затраты ООО «Газстройсервис» на материалы 193 536,36 руб., согласно карточке счета 20.01). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает, что договоры подряда № 10 от 05.08.2015 и № 18 от 12.10.2015 по результатам их исполнения являются не отвечающими интересам ООО «Газстройсервис».

Указанный вывод суда сделан исходя из принципов добросовестности и разумности действий руководителя при совершении сделок от имени Общества, подразумевая,  что сделки должны совершаться на преимущественно выгодных для юридического лица условиях.

Более того, судом приняты во внимание обстоятельства получения от Общества денежных средств субподрядчиком ООО «Стройсервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства зачисления ООО «Стройсервис», полученных от Общества по приходным кассовым ордерам к договорам №№ 10, 18 денежных средств на расчетный счет ООО «Стройсервис». 

Суд считает, что указанные сведения, учитывая обстоятельства настоящего спора, в целях подтверждения своей правовой позиции ФИО3, являясь единственным участником ООО «Стройсервис», имел возможность предоставить.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для отнесения расходов на оплату выполненных работ по договорам № 10 от 05.08.2015 и № 18 от 12.10.2015 в общей сумме 560 000 руб. в счет расходования денежных средств по спорным РКО.

В-третьих, в подтверждение обстоятельств расходования денежных средств по спорным РКО, ответчик ссылается на подписанные между ООО «Гастройсервис» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) договоры субподряда № 16 от 15.10.2015 (т.1 л.д.140-142), № 15 от 15.08.2015 (т.1 л.д.145-147), № 14 от 15.08.2015 (т.2 л.д.1-3).

Все указанные договоры подписаны и со стороны подрядчика, и со стороны субподрядчика ФИО3, указанного в качестве генерального директора организаций. 

Предметом указанных договоров являются: строительно-монтажные работы на объекте «газоснабжение филиала ФГБУ «Россельхозцентр» в 

<

...>» (договор № 16), строительно-монтажные работы на объекте «газонабжение зерносушилки ЗАО «Падунское» (договор № 15), строительно-монтажные работы на объекте «техническое перевооружение зерносушилки с. Новая Заимка» (договор № 14). 

Указана следующая стоимость работ: 83 000 руб. - по договору № 16, 315 000 руб. - по договору № 15, 325 000 руб. - по договору № 14.

В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ: от 18.11.2015 к договору № 16 (т.1 л.д.133), от 30.09.2015 к договору № 15 (т.1 л.д.148), от 25.09.2015 к договору № 14 (т.2 л.д.4).

В подтверждение оплаты указанных договоров представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 142 от 18.11.2015 на сумму 83 000 руб. (к договору № 16, т.1 л.д.144), № 136 от 30.09.2015 на сумму 315 000 руб. (к договору № 15, т.1 л.д.149), № 130 от 25.09.2015 на сумму 325 000 руб. (к договору № 15, т.2 л.д.5).

Истцы в отношении договоров №№ 14,15,16 представили возражения.

Из пояснений истцов следует, что в отношении газоснабжения объектов: зерносушилка по адресу Тюменская область, Заводоуковский район, с. Новая Заимка; зерносушилка ЗАО «Падунское»; филиал ФГБУ «Россельхозцентр» в 

<

...>, между ООО «Гастройсервис» (Субподрядчик) и АО Строительное управление Север» (подрядчик) был заключен рамочный договор строительного субподряда № С4-9-56-181/15 от 30.07.2015 (т.2 л.д.126-128).

Вышеназванные объекты поименованы в Приложении № 1а к договору № С4-9-56-181/15 (т.2 л.д.129), указана стоимость работ в отношении каждого объекта: 575 000 руб. – по объекту зерносушилка по адресу 

<

...> 000 руб. – по объекту зерносушилка ЗАО «Падунское»; 139 000 руб. – по объекту филиал ФГБУ «Россельхозцентр» в 

<

...>.

Как указали истцы, работы по газоснабжению вышеназванных объектов были произведены Обществом самостоятельно, своим иждивением и за свой счет, без привлечения субподрядчика, о чем составлены: акт КС-2 от 27.11.2015, справка КС-3 от 27.11.2015 на сумму 557 000 руб., акт КС-2 от 27.11.2015, справка КС-3 от 27.11.2015 на сумму 139 000 руб. (т.2 л.д.130-133), а также акт КС-2 от 27.11.2015, справка КС-3 от 27.11.2015 на сумму 575 000 руб.

Оплата Обществу выполненных работ по рамочному договору строительного субподряда № С4-9-56-181/15 от 30.07.2015 была произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской ООО «Газстройсервис» по лицевому счету № 

<

***> за период с 27.07.2015 по 11.01.2017 (т.2 л.д.85-95).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование несения Обществом расходов на сумму 723 000 руб., уплаченные ООО «Стройсервис» ФИО3 за Общество по договорам №№ 14,15,16, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая установленные выше обстоятельства прекращения полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Стройсервис» с 12.10.2015, суд установил, что договор субподряда № 16 от 15.10.2015 был подписан со стороны ООО «Стройсервис» неуполномоченным лицом.

Кроме того, в случае заключения договоров субподряда №№ 14,15,16 к «основному» рамочному договору строительного субподряда № С4-9-56-181/15 от 30.07.2015 очевидна убыточность субподрядных правоотношений для Общества (по трем сделкам «-62 476,87 руб.»).

Суд учитывает обстоятельства оплаты договоров субподряда №№ 14,15,16 (передача денежных средств ООО «Стройсервис», оформленных приходными кассовыми ордерами), в совокупности с положениями пункта 2 статьи 861 ГК РФ и пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию истцов, и представленные в материалы дела доказательства, оснований для включения 723 000 руб. в расходы, понесенные Обществом в счет исполнения обязательств по оплате по договорам №№ 14,15,16, у суда не имеется.

В-четвертых, в обоснование 160 000 руб. расходов Общества на оформление исполнительно-технической документации для объекта: Заводоуковский городской округ с.Падун, ответчик ссылается на договор № 20 от 01.11.2015 (т.2 л.д.11), подписанный между ООО «Гастройсервис» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик).

Из представленных ответчиком документов следует, что работы по указанному договору были выполнены (акт сдачи-приемки работ от 10.11.2015, т.2 л.д.14), оплачены ООО «Стройсервис» за Общество через ФИО3 (квитанция ООО «Стройсервис» к приходному кассовому ордеру № 140 от 20.11.2015 на сумму 160 000 руб., т.2 л.д.15), и по факту оплаты ФИО3 перед Обществом отчитался (авансовый отчет ФИО3 датированный 19.12.2016, позиция 7, т.2 л.д.96).

Возражая, истцы указали, что в отношении объекта: Заводоуковский городской округ с. Падун, между АО «Строительное управление Север» (подрядчик) и ООО «Газстройсервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СУ-19-56-261/15 от 28.09.2015 (т.5 л.д.91-94), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № СУ-19-56-261/15, стоимость работ составила 25 000 000 руб.

Во исполнение договора субподряда № СУ-19-56-261/15 от 28.09.2015, между  ООО «БурМонтажСтрой» (субподрядчик) и ООО «Гастройсервис» (подрядчик) был заключен договор № 9 от 02.10.2015 (т.3 л.д.1-3), на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Заводоуковский городской округ. Газафикация с.Падун, протяженностью 21 156 м., количество домовых подводов 536, сроком с 02.10.2015 по 30.11.2015, кроме того обязанность по оформлению исполнительной (исполнительно-технической) документации возложена на ООО «БурМонтажСтрой» (п.4.2. договора). Цена договора составила 23 420 000 руб.

Работы по указанному договору были выполнены (акт КС-2 № 39 от 30.11.2015, справка КС-3 от 30.11.2015 на сумму 24 942 200 руб., т.3 л.д.4-9), и оплачены Обществом (платежные поручения № 119 от 05.10.2015, № 133 от 03.11.2015, № 161 от 14.12.2015, № 181 от 28.12.2015, № 184 от 31.12.2015, т.4 л.д.86-90).

Однако каких-либо пояснений о целесообразности подписания договора № 20 от 01.11.2015 на повторное оформление исполнительно-технической документации для объекта: Заводоуковский городской округ с.Падун ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд критически  относится к представленному  договору № 20, поскольку указанный договор изготовленный ответчиком в феврале 2017 года и датированный 01.11.2015 подписан со стороны ООО «Стройсервис» генеральным директором ФИО3, который ни на дату указанную в договоре ни на дату его изготовления указанную должность уже не занимал.

Учитывая, что приходный кассовый ордер № 140 от 20.11.2015 подписан и от имени главного бухгалтера и от имени кассира ФИО3, доказательств того, что ответчик занимал указанные должности в ООО «Стройсервис» и имел право приходовать денежные средства от имени указанной организации, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, правовых оснований для отнесения 160 000 руб. к расходам Общества в счет полученных генеральным директором ФИО3 по спорным РКО денежных средств у суда не имеется.

В-пятых, в качестве обоснования расходования денежных средств ответчиком представлены договор № 4-15 от 04.04.2015, между ООО «Гастройсервис» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) (т.2 л.д.16-18), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по оформлению разделов «Пояснительная записка» (ПЗ),  «Технологические и конструктивные решения» (ТКР) проектной документации и раздела «Сети газоснабжения наружные» (СГН) для объектов: «Упоровский район. Строительство сетей газоснабжения с.Буньково», «Газификация жилых домов микрорайон Новый (4 этап)», «Газификация жилых домов микрорайон Новый (6 этап)».

Стоимость работ по договору № 4-15 составила 850 000 руб. Договор подписан с обеих сторон генеральными директорами организаций ФИО3.

По утверждению ответчика работы  по договору выполнены (акт сдачи-приемки работ от 01.06.2015, т.2 л.д.19) и оплачены (квитанция ООО «Стройсервис» к приходному кассовому ордеру № 108 от 21.07.2015 на сумму 850 000 руб., т.2 л.д.20).

И как утверждает ответчик, к этому же договору№ 4-15 между ООО «Гастройсервис» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) был заключен договор № 11 от 15.05.2015 (т.2 л.д.26-28), на выполнение работ по оформлению исполнительно-технической документации для объектов «Газификация жилых домов микрорайон Новый (4 этап)», «Газификация жилых домов микрорайон Новый (6 этап)», стоимость которых составила 190 000 руб. (пункт 2.1).

В обоснование факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки работ от 05.06.2015 (т.2 л.д.29), в подтверждение оплаты представлена квитанция ООО «Стройсервис» к приходному кассовому ордеру № 117 от 27.07.2015 на сумму 190 000 руб. (т.2 л.д.30).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком договор № 4-15 от 04.04.2015 и договор № 11 от 15.05.2015, суд считает непоследовательным оформление договорных отношений, поскольку учитывая первоначальную задачу в договоре № 4-15 по разработке проектной документации по трем объектам («Упоровский район. Строительство сетей газоснабжения с.Буньково», «Газификация жилых домов микрорайон Новый (4 этап)», и «Газификация жилых домов микрорайон Новый (6 этап)»), вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда подтвердить договорные правоотношения по оформлению исполнительно-технической документации, договор на подготовку исполнительно-технической документации представлен только для двух объектов («Газификация жилых домов микрорайон Новый (4 этап)», «Газификация жилых домов микрорайон Новый (6 этап)»), по объекту «Упоровский район. Строительство сетей газоснабжения с.Буньково» сведения так и не представлены, пояснения ответчиком не даны.

То обстоятельство, что ФИО3, подписавший со стороны Общества обе сделки, являлся и генеральным директором ООО «Стройсервис», последний не отрицает. Возможность по трудовому законодательству совмещения одним лицом исполнения обязанностей в разных юридических лицах, не являлась предметом спора.

Но это обстоятельство в совокупности с уже указанными особенностями заключения и исполнения договоров № 4-15 от 04.04.2015 и № 11 от 15.05.2015, подтверждает наличие дополнительных субъективных факторов, влияющих на упомянутые несоответствия совершения и исполнения этих сделок.

Между тем, в отношении объектов по вышеназванным договорам, суд учитывает доводы истцов о следующем.

В отношении объектов: «Упоровский район. Строительство сетей газоснабжения с.Буньково», «Газификация жилых домов микрорайон Новый (4 этап)», и «Газификация жилых домов микрорайон Новый (6 этап)» основным заказчиком являлось АО «Строительное управление Север».

ООО «Стройсервис» являлось подрядчиком в отношении вышеназванных объектов.

На условиях субподряда ООО «Газстройсервис» было привлечено к выполнению работ на указанных объектах.

Так, 08.04.2015 между ООО «Стройсервис» (Подрядчик) и ООО «Газстройсервис» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 1 (т.5 л.д.72-74), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: «Газоснабжение жилых домов г. Заводоуковска мкр. Новый (4 этап), диаметр трубы 63, протяженностью 5 250 м, количество домовых подводов 144, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ составляет 10 955 175 руб. (пункт 2.1).

08.04.2015 между ООО «Стройсервис» (Подрядчик) и ООО «Газстройсервис» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 2 (т.5 л.д.79-82), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: «Газоснабжение жилых домов г. Заводоуковска мкр. Новый (6 этап), диаметр трубы 63, протяженностью 9 200 м, количество домовых подводов 194, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ составляет 9 104 943 руб. (пункт 2.1).

08.04.2015 между ООО «Стройсервис» (Подрядчик) и ООО «Газстройсервис» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 3 (т.5 л.д.85-88), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: «Упоровский район. Строительство сетей газоснабжения с.Буньково, диаметр трубы 63, протяженностью 4 700 м, количество домовых подводов 86, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ составляет 6 239 771 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договоров от 08.04.2015 № 1,2,3 Субподрядчик обязуется выполнить работы по Объектам и сдать Объекты и проектную документацию подрядчику в установленный срок, оформить исполнительную (исполнительно-техническую) документацию на выполненные работы.

Выполненные Обществом по договорам от 08.04.2015 № 1,2,3 работы были в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2015 № 104, от 11.04.2015 № 20, от 06.05.2015 № 52, от 17.07.2015 № 88, от 11.04.2015 № 21, от 11.04.2015 № 22,  от 22.07.2015 № 103 (т.5 л.д.76-78, 83-84,89-90).

Из материалов дела следует, что проектная и рабочая документация по объектам «Газификация жилых домов микрорайон Новый (4 этап)», и «Газификация жилых домов микрорайон Новый (6 этап)» была передана ООО «Стройсервис», и последним направлена АО «Строительное управление Север» (письмо ООО «Стройсервис» с вх. отметкой АО «Строительное управление Север» за № СУ-В/1003/15 от 31.07.2015, т.5 л.д.62).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Таким образом, суд учитывает, что представляя в обоснование расходования подотчетных денежных средств по спорным РКО договоры № 4-15 от 04.04.2015 и № 11 от 15.05.2015, принимая во внимание, что передача материального результата (проектная документация) заказчику документально не подтверждена (при том условии, что в указанных договорах заказчиком выступал ООО «Газстройсервис»), каких-либо документов подтверждающих реальность совершения сделки (направление документации заказчику по договорам № 4-15 от 04.04.2015 и № 11 на согласование и утверждение) ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность расходования по спорным РКО 1 040 000 руб. (850 000 руб. + 190 000 руб.) в силу исполнения обязательств по оплате по договорам № 4-15 от 04.04.2015 и № 11 от 15.05.2015 в материалы дела, по мнению суда, не представлены.

В-шестых, в обоснование расходования денежных средств ответчик указывает, что 23.06.2015 между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Газстройсервис» (подрядчик) был подписан договор субподряда № б/н (т.5 л.д.57-58), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по бестраншейной прокладке трубопровода из полиэтиленовых труб на объекте «г. Заводоуковск, прокол через реку Ук» методом горизонтального бурения установкой Навигатор. Стоимость работ составила 745 706 руб. (пункт 3.1). Заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3.2).

В подтверждение факта выполненных работ ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ от 30.06.2015 (т.5 л.д.58 оборот).

Как указывает ответчик к договору № б/н от 23.06.2015, между ООО «Гастройсервис» (заказчик) и ООО «Сибирский континент» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 42 от 25.06.2015 (т.2 л.д.21-23), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по бестраншейной прокладке трубопровода из полиэтиленовых труб на объекте «г. Заводоуковск, прокол через реку Ук» методом горизонтального бурения установкой Навигатор. Стоимость работ составила 704 000 руб. (пункт 3.2).

По утверждению ответчика, выполнение работ по договору субподряда № 42  подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.06.2015 (т.2 л.д.24), оплата подтверждается квитанцией ООО «Сибирский континент» к приходному кассовому ордеру № 36 от 17.07.2015 на сумму 704 000 руб. (т.2 л.д.25).

Истцы, возражая по доводам ответчика в отношении представленного акта сдачи-приемки работ от 27.06.2015 по договору субподряда № 42, указывают на несоответствие в оформлении указанного акта требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В отношении данного довода истцов, суд указывает, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Вместе с тем, учитывая ранее исследованные положения пункта 2 статьи 861 ГК РФ и пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, в отсутствие доказательств надлежащего оприходования и зачисления на расчетный счет денежных средств контрагентом ООО «Гастройсервис» по договору субподряда № 42 от 25.06.2015, суд критически относиться к тому, что денежные средства по указанному договору в размере 704 000 руб. были понесены Обществом в качестве расходов по спорным РКО. 

Более того, суд принимает во внимание пояснения ответчика, о том, что договор № 42 был заключен во исполнение договора № б/н от 23.06.2015, предусматривающего порядок оплаты в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ. Как следует из представленных ответчиком документов, акт выполненных работ к договору № б/н от 23.06.2015 был подписан 30.06.2015. 

Доказательств оплаты работ по договору № б/н от 23.06.2015, несмотря на предложение суда о представлении подтверждающих оплату документов, материалы дела не содержат, доказательств перечисления Обществу 745 706 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по указанному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, складывается ситуация, что Общество, неся расходы по договору № 42 в размере 704 000 руб., вместе с тем прибыли от сделки, подписанной ФИО3, во исполнение которой указанный договор был подписан также ФИО3 не получает.

Вместе с тем, ФИО3 являясь с момента совершения указанных сделок и по настоящее время директором ООО «Газстройсервис» никаких действий к понуждению контрагента (ООО «Стройсервис», единственным участником которого является ФИО3) оплатить образовавшуюя по договору № б/н от 23.06.2015 с июля 2015 года задолженность не предпринимал. Доказательств обратного не представлено. 

В-седьмых, в обоснование 950 000 руб. расходов Общества по спорным РКО ответчик указывает, что Общество арендовало спецтехнику для выполнения своих обязательств по договору субподряда.

Ответчик указывает на следующие обстоятельства.

08.05.2015 между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и ООО «Гастройсервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 4 (т.2 л.д.31-33), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Заводоуковский городской округ. Газификация с. Новая Заимка, диаметр трубы 63 мм, протяженностью 2 100м.». Стоимость работ составляет 994 088 руб. (пункт 2.1 договора).

Как указывает ответчик и не оспаривают истцы, работы по указанному договору были выполнены, и оплачены в полном объеме Обществу (выписка ООО «Газстройсервис» по лицевому счету № 

<

***> за период с 27.07.2015 по 11.01.2017, т.2 л.д.85-95).

Вместе с тем, по утверждению ответчика, Обществу для выполнения работ по договору № 4 была предоставлена в аренду спецтехника ООО «Стройсервис».

Так, 08.04.2015 между ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ООО «Гастройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды строительных машин и иной техники № 7 (т.2 л.д.34-37), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: 1) самоходная буровая установка VERVEER D24x40F, 2) экскаватор – погрузчик Амкодор 70ЕМ03, 3) а/м бортовой марки КАМАЗ53215-15, 4) прицеп-платформа марки 846410-01, 5) а/м марки УАЗ 390994. Техника используется в соответствии с назначением: строительство внутрипоселкового газопровода на объекте: Заводоуковский городской округ газификация с. Новая Заимка. 

Согласно пункту 2.2 договора № 7, техника предоставляется в аренду на срок с 08.04.2015 по 15.06.2015. Арендная плата составляет 950 000 руб.

В обоснование передачи техники Обществу, ответчиком представлены подписанные с обеих сторон ФИО3 акты приема-передачи: № 1 от 08.04.2015 - самоходная буровая установка VERVEER D24x40F, и  экскаватор – погрузчик Амкодор 70ЕМ03 (т.2 л.д.38), № 2 от 08.04.2015 - а/м бортовой марки КАМАЗ53215-15, и прицеп-платформа марки 846410-01 (т.2 л.д.39), № 3 от 08.04.2015 - а/м марки УАЗ 390994 (т.2 л.д.40).  

Оплата арендных платежей ответчиком подтверждена квитанциями ООО «Стройсервис» к приходным кассовым ордерам № 115 от 23.07.2015 на сумму 450 000 руб. и № 110 от 22.07.2015 на сумму 500 000 руб. (т.2 л.д.41).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд относиться критически к моменту передачи по актам приема-передачи от 08.04.2015 № 1,2,3, вышеуказанной техники, поскольку учитывая целевой характер ее предоставления Арендатору (для строительства на конкретном объекте, пункт 1.2 договора № 7), из представленных ответчиком документов следует, что фактически передача ТС была произведена на месяц раньше, чем заключен договор подряда № 4 от 08.05.2015, для выполнения работ по которому техника арендована, что по мнению суда не отвечает интересам Общества, учитывая необходимость несения затрат по размещению и обеспечению сохранности техники. 

Суд принимает во внимание доводы истцов, которые указывают, что сделка по передаче в аренду транспортных средств по договору № 7 является невыгодной для Общества.

Истцы пояснили, что в силу заключенного договора подряда № 4 от 08.05.2015 действительно для выполнения работ на условиях аренды была привлечена спецтехника, но договоры были заключены не с аффилированной ФИО3 организацией – ООО «Стройсервис», в которой он являлся генеральным директором и единственным участником, а с третьими лицами на приемлемых для Общества условиях.

Так,  22.07.2015 между ООО «ФасадДэн» (арендодатель) и ООО «Гастройсервис» (арендатор) был заключен договор № 7/006 (т.3 л.д.49-52), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение в аренду имущество - самоходную буровую установку VERVEER D24x40F, арендная плата составляет 4 000 руб. в месяц, на срок с 22.07.2015 по 31.12.2015.

22.07.2015 между ФИО11 (арендодатель) и ООО «Гастройсервис» (арендатор) был заключен договор № 7/008 (т.3 л.д.62-66), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение в аренду имущество: 1) автофургон 2784Н0, 2) транспортное средство MAN 8, 185, 3) самоходную буровую установку DITCH WITCH JN 922, 4) самоходную буровую установку DITCH WITCH JT 1220MACH 1, арендная плата составляет 4 000 руб. в месяц, на срок с 22.07.2015 по 31.12.2015.

22.07.2015 между ФИО12 (арендодатель) и ООО «Гастройсервис» (арендатор) был заключен договор № 7/007 (т.3 л.д.58-61), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение в аренду имущество - самоходную буровую установку VERVEER D7x11II, за 1 000 руб. в месяц, на срок с 22.07.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из представленных ответчиком документов, заключение Обществом, в лице генерального директора ФИО3, с ООО «Стройинвест», в лице генерального директора ФИО3,  договора № 7 от 08.04.2015, размер арендной платы по отношению к основному договору подряда № 4 от 08.05.2015 выбран наиболее затратный, поскольку стоимость арендных платежей составляет 95,56 % от стоимости основного договора, для которого оформлены арендные правоотношения.

Доказательств того, что примененный размер оплаты услуг спецтехники в договоре № 7 (изготовленный в феврале 2017 года и подписанный с двух сторон ФИО3) является допустимым и разумным при выполнении строительно-монтажных работ, при наличии заключенных Обществом договоров аренды аналогичной спецтехники по значительно более низким ценам, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает указанную сделку совершенную в интересах Общества на заведомо невыгодных условиях. Правовые основания для установления иной характеристики указанного договора аренды у суда отсутствуют.

Учитывая представленные истцом, в опровержение доводов ответчика договоры аренды спецтехники, принимая во внимание ежемесячную стоимость арендных платежей по представленным истцом договорам аренды (по всем транспортным средствам составила 9 000 руб. в месяц, что составляет 19 500 руб. за аналогичный период, установленный в представленном ответчиком договоре № 7, и 1,96% от стоимости договора подряда № 4 от 08.05.2015), в отсутствие обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) несения Обществом затрат в размере 950 000 руб. на аренду спецтехники, указанные действия ФИО3 как генерального директора Общества, суд расценивает как недобросовестное и неразумное поведением, не согласующимся с интересами Общества, в связи с чем указанные затраты не могут быть приняты к зачету по спорным РКО, и являются убытками Общества.

В-восьмых, в обоснование расходования денежных средств 523 000 руб. ответчик указал, что предоставлял Обществу в аренду личный автомобиль, в связи с чем были заключены следующие договоры.

01.03.2015 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Гастройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению ТС № 1-15 (т.2 л.д.42-44), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль без предоставления услуг по управлению ТС марки TOYOTA COROLLA, г/н 

<

***> сроком действия с момента подписания до 30.05.2015. Арендная плата составила 35 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Автомобиль предоставлен арендатору по акту приема-передачи автомобиля от 01.03.2015 (т.2 л.д.45).

Как указывает ответчик, денежные средства в счет оплаты указанного договора были переданы ФИО3 (арендодателю) по акту приема-передачи от 21.07.2015 в размере 105 000 руб. в счет оплаты по договору № 1-15 от 01.03.2015 (т.2 л.д.46).

Впоследствии, как утверждает ответчик, 15.01.2016 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Гастройсервис» (арендатор) был заключен аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством № 1 (т.2 л.д.47-49), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль без предоставления услуг по управлению ТС марки TOYOTA COROLLA, г/н 

<

***> сроком действия с момента подписания и действует в течение одного года. Арендная плата составила 38 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

 Автомобиль предоставлен арендатору по акту приема-передачи автомобиля от 15.01.2016  (т.2 л.д.50).

Оплата услуг по аренде автомобиля была произведена по актам приема-передачи денежных средств: от 15.01.2016 в размере 114 000 руб. в счет за период с 15.01.2016 по 15.04.2016, от 15.07.2016 в размере 114 000 руб. за период с 15.04.2016 по 15.07.2016 (т.2 л.д.52), от 15.10.2016 в размере 114 000 руб. за период с 15.07.2016 по 15.10.2016, от 15.12.2016 в размере 76 000 руб. за период с 15.10.2016 по 15.12.2016(т.2 л.д.51-54).

 Возражая истцы указали, что данные договоры № 1-15 и № 1 с Обществом не заключались, у последнего действительно возникла необходимость в аренде транспортного средства, принадлежащего ответчику, в связи с чем 01.06.2015 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Гастройсервис» (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению ТС № 2 (учитывающийся в бухгалтерской отчетности Общества т.4 л.д.130-134), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль без предоставления услуг по управлению ТС марки TOYOTA COROLLA, г/н 

<

***> сроком действия с момента подписания и действует в течение одного года. Арендная плата составила 35 000 руб. в месяц, которая включает в себя сумму НДФЛ, удерживаемую арендатором (пункт 3.1 договора).

Автомобиль предоставлен арендатору по акту приема-передачи автомобиля от 15.06.2015  (т.4 л.д.135).

В отношении обстоятельств оплаты, истцы указали и следует из свидетельских показаний ФИО8, что денежные средства в счет оплаты услуг по договору аренды ТС включались в сумму заработной платы ФИО3 и выдавались ему из кассы Общества, что подтверждается расчетными листками и расходными кассовыми ордерами № 24 от 14.09.2015 и № 39 от 01.12.2015 (т.4 л.д.138-144,146, т.5 л.д.71).

С учетом вышеизложенного, оснований для отнесения к расходам Общества 105 000 руб., оплаченных за оказанные услуги по договору № 1-15, не имеется, в силу того, что доказательств отражения в бухгалтерской отчетности оказанных услуг по указанному договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители истцов пояснили, что Общество деятельность с июня 2016 года не ведет, то же самое следует и из свидетельских показаний ФИО8, которая также пояснила, что официально не являясь работником, с сентября 2016 года, предоставляет нулевую отчетность Общества в налоговые органы.   

В учетом этого, суд критически относиться к обстоятельствам необходимости оплаты услуг по аренде автомобиля по договору от 15.01.2016 № 1, который заключен в период отсутствия у Общества какой-либо деятельности, на аналогичный период, что и предыдущий договор (совпадает период с 15.01.2016 по 31.05.2016), и с идентичными характеристиками транспортного средства.

Более того, в отношении последнего суд обращает внимание на следующее.

В отношении автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н 

<

***> представлен паспорт транспортного средства (далее-ПТС) серия 77 ТС № 402260 (т.4 л.д.136-137), собственником которого является ФИО3.

Характеристики автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н 

<

***> указанные в представленном истцом договоре от 01.06.2015 № 2 и представленном в отношении данного автомобиля ПТС совпадают.

Вместе с тем, в договоре от 15.01.2016 № 1, представленном ответчиком, в отношении арендуемого транспортного средства указаны те же самые характеристики (VIN, год выпуска, двигатель, кузов, мощность двигателя, и ПТС) что и в договоре от 01.06.2015 № 2, за исключением госномера – указан иной «г/н 

<

***>».

Обстоятельства при которых мог быть изменен госномер автомобиля, без изменения ПТС, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны, ПТС на автомобиль с г/н 

<

***> в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, сумма оплаты услуг по аренде автомобиля по договорам от 01.03.2015 № 1-15 и от 15.01.2016 в размере 523 000 руб. (105 000 руб. + 418 000 руб.) в счет оплаты расходов Общества по спорным РКО включению не подлежит.

В-девятых, ответчик в качестве обоснования расходования 225 000 руб. денежных средств по спорным РКО указал на оплату услуг по обеспечению сохранности самоходной машины - Экскаватор многоковшовый цепной ЭТЦ – 2086.01-01.

В подтверждение представил, договор на оказание услуг по обеспечению сохранности самоходной машины № 3-15 от 01.06.2015 (т.2 л.д.82), подписанный между ООО «Гастройсервис» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает за плату сохранность самоходной машины заказчика на территории по адресу: 

<

...>. Технические характеристики машины: Экскаватор многоковшовый цепной ЭТЦ – 2086.01-01. 

Оплата услуг исполнителя за обеспечение охраны машины составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора № 3-15).

ФИО13 была передана исполнителю по акту приема-передачи автомобиля от 01.06.2015 (т.2 л.д.83). 

В подтверждение оплаты представлена квитанция ООО «Стройсервис» к приходному кассовому ордеру № 10 от 29.02.2016 на сумму 225 000 руб. (т.2 л.д.84).

Возможность размещения машины Общества на определенном земельном участке ответчик подтвердил, представив: договор аренды земельного участка № 40/11 от 26.07.2011 (т.2 л.д.78-79), заключенный между Администрацией Омутинского района (арендодатель) и ООО «Стройсервис», в лице директора ФИО3 (арендатор), о предоставлении арендатору в аренду земельный участок площадью 5 735 кв.м., местоположение: 

<

...>, с кадастровым номером 72:13:0101040:12, для производственных нужд, сроком на 20 лет; акт приема-передачи земельного участка арендатору (т.2 л.д.81).       

Истцы в отношении договора № 3-15 пояснили, что указанный договор также отражения в бухгалтерской отчетности Общества не получил, сведения о нахождении принадлежащей Обществу машине - Экскаватор многоковшовый цепной ЭТЦ – 2086.01-01, у истцов отсутствуют.

На вопрос суда о местонахождении указанной машины, ответчик также пояснений не представил.

Доказательств возвращения Обществу указанной машины материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, учитывая, что подтверждающая расходование денежных средств в размере 225 000 руб. квитанция «Стройсервис» к приходному кассовому ордеру № 10 от 29.02.2016 имеет отметку о произведенной оплате 29.02.2015 (т.е. на год раньше, и объективной невозможности наступления даты 29 февраля два года подряд, т. 2 л.д. 48), принимая во внимание представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств, позволяющих отнести расходы в размере 225 000 руб. к зачету по спорным РКО ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма является убытками Общества.

Подводя итог вышеизложенному, судом исследован авансовый отчет ФИО3 датированный 19.12.2016 и представленный в материалы дела в феврале 2017 года (т.2 л.д.96).

Судом установлено, что, несмотря на идентичность дат и сумм, получивших отражение в авансовом отчете представленным ответчиком в обоснование своей позиции документам, безусловных доказательств того, что к бухгалтерской отчетности Общества от ФИО3 приняты именно документы об исполнении обязательств по оплате представленных ответчиком договоров материалы дела не содержат.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указания) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (далее - ГЖО).

В силу пункта 6 Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (далее - РКО).

Подпунктом 6.3. пункта 6 Указания установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, РКО оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Доказательств, подтверждающих невозможность предоставить первичную документацию в бухгалтерию Общества в установленный действующим законодательством срок (3 дня) с момента совершения оплаты по сделке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

К доводу ответчика о том, что бухгалтер ФИО8 не принимала предоставляемые ФИО3 первичные документы к отчетности, суд относится критически, поскольку именно на ответчике, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа Общества лежит обязанность по контролю текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Судом установлено, что авансовый отчет ФИО3 датированный 19.12.2016, был составлен указанным лицом в феврале 2017 года (в процессе производства по настоящему делу, несмотря на получение ответчиком претензии в апреле 2016 года), т.е. по истечении более полутора лет  от дат договоров, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, подписан только подотчетным лицом ФИО3, в отсутствие подписи лица, отвечающего за бухгалтерскую отчетность Общества, что не позволяет с действительной степенью достоверности установить отчетность ответчика перед Обществом по названному документу.

Возможность своевременной отчетности (в разумный срок после совершения сделок) следует из представленных в материалы дела авансовых отчетов ФИО3: № 1 от 16.04.2015, № 5 от 09.06.2015, № 7 от 14.08.2015, № 12 от 15.09.2015 (т.3 л.д.124, 129, 133, 136), из которых усматривается, что ФИО3 перед Обществом регулярно отчитывался,  об остатке денежных средств по спорным РКО был осведомлен, действий по отчетности перед Обществом по спорным РКО не предпринял.

Из материалов дела не следует с достаточной степенью очевидности, что ФИО3 был объективно лишен возможности исполнить свои обязательства по своевременному предоставлению авансовых отчетов и первичной документации их подтверждающих Обществу. Более того, ответчик, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа Общества, был обязан контролировать текущую финансово-хозяйственную деятельность Общества, однако подписывал бухгалтерскую отчетность Общества в отсутствие отражения в ней документов, представленных им в материалы настоящего дела, в подтверждение расходования им денежных средств.

Суд учитывает довод ответчика о том, что совершение крупных сделок без одобрения общего собрания Общества были обычным элементом хозяйственной деятельности Общества.

Пунктом 9.6.1 Устава Общества (утв. протоколом № 3 от 20.10.2015) предусмотрено право генерального директора на принятие решения о совершении сделки, в том числе крупной (т.1 л.д.26-44).

Вместе с тем, указанное право единоличного исполнительного органа Общества не лишало его обязанности в установленном законом порядке отчитываться перед Обществом по результатам совершения сделки.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия о предмете сделки (подлежащих выполнению работ) и условия оплаты согласовывается сторонами в договоре, т.е. обязанность к выполнению определенных действий порождает встречное обязательство по их оплате.

Учитывая отсутствие в бухгалтерской отчетности Общества сведений о сделках, на которые ссылается ответчик, и непредставление в материалы дела доказательств, позволяющих установить с безусловной степенью достоверности обстоятельства заключения сделки на момент ее совершения, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения обязанности по оплате такой сделки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание изготовление документов подписанных непосредственно ФИО3, по мнению ответчика свидетельствующих о расходование полученных под отчет денежных средств по спорным РКО в интересах Общества, в период рассмотрения настоящего спора, учитывая наличие противоречий в условиях представленных договоров и договоров, имеющихся в Обществе, а также тот факт, что с апреля 2016 года Общество не ведет хозяйственную деятельность, однако часть договоров и первичных документов, представленных ответчиком датирована более поздним периодом, суд критически относится к указанным доказательствам и считает их не допустимыми, не относимыми и не достоверными.

Довод ответчика об отсутствии убыточности деятельности Общества в связи с отсутствием отчетности ФИО3 по спорным РКО, со ссылкой на бухгалтерский баланс Общества за отчетный период 2015 год, в котором отражена чистая прибыль ООО «Газстройсервис» с положительным показателем (т.1 л.д.91-94) не принимается судом как несостоятельный, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств расходования денежных средств в размере 4 964 000 руб. в интересах Общества, либо их возврата, последнее не получало ту прибыль, на которую вправе было рассчитывать, т.е. спорная сумма является для Общества убытками и как следствие нарушает права истцов, являющихся участниками Общества.   

Кроме того, судом установлено, что определением от 17.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области принято к производству заявление ООО «ВИЖЕН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», возбуждено производство по делу  № А70-1663/2017.

Доказательств отсутствия причинной-следственной связи между невозвратом ответчиком денежных средств по спорным РКО и действующим положением Общества, в отношении которого возбуждено производство по делу № А70-1663/2017 о признании его несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом исследована представленная на обозрение суда кассовая книга Общества за 2015 год, и принято во внимание, что помимо спорных РКО, ФИО3 были получены из кассы Общества денежные средства по иным расходным кассовым ордерам, которые не являются предметом настоящего спора, но по которым ответчик также перед Обществом не отчитался, на что указал в судебном заседании представитель истцов и ответчиком не было опровергнуто.

Учитывая, что денежные средства по расходным кассовым ордерам от 17.07.2015 № 4 на сумму 2 500 000 руб. и от 20.07.2015 № 5 на сумму 2 500 000 руб. были ФИО3 получены, доказательства, подтверждающие правомерность расходования денежных средств в интересах Общества на сумму 4 964 000 руб. не представлены, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием привлечения ФИО3 к ответственности на основании статьи 53.1 ГК РФ и статьи 44 Закона об ООО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что исковое требование о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Газстройсервис» 4 964 000 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, истцы уплатили в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 48 000 руб., из которых 24 000 руб. уплатил ФИО1 чеком-ордером от 12.12.2016 (операция 78), 24 000 руб. уплатил ФИО2 чеком-ордером от 12.12.2016 (операция 77) (т.1 л.д.8).

Учитывая уменьшение исковых требований, и удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 23 827,20 руб. каждому, госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1, ФИО2 по 172,80 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» убытки в размере 4 964 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 23 827 рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 23 827 рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1, ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по 172 рубля 80 копеек каждому.

Исполнительные листы и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Демидова Е.Ю.