ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3646/2021

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39119/2024) общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А42-3646/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» о взыскании, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «ДСП», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – ООО «КПК», ответчик, должник) задолженности по договорам № 12/У-15 от 01.06.2015, № 11/2015 от 15.05.2015, № 13 от 01.06.2015, № 6/У/16 от 01.01.2016, № 7/у/16 от 24.02.2016, № 9/СП/16 от 11.04.2016, б/н от 01.04.2016, № 8/У/16 от 24.02.2016 в общей сумме 17 871 932 руб. 14 коп. 

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Взыскателю для исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 036557905 от 16.03.2022. 

В  суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» (далее – заявитель, ООО «Асирис-Консалт») о замене стороны (взыскателя) по делу с ООО «ДСП» на правопреемника – ООО «АсирисКонсалт».  Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования от 16.07.2024 между ООО «Асирис-Консалт» и ИП ФИО1 

Определением от 19.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» (далее – ООО «Норд-Ойл-Сервис»)

В рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель ООО «Норд-Ойл-Сервис» заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-8678/2024 по иску ООО «Норд-Ойл-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки: уведомления от 03.07.2024 об отказе от договора продажи прав требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 производство по заявлению ООО «АсирисКонсалт» о процессуальном правопреемстве по делу № А42-3646/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А42-8678/2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что наличие самостоятельного производства в арбитражном суде по иску о праве не может влечь приостановления рассмотрения дела по основному заявлению о правопреемстве, поскольку эффективной защитой лица, заявляющего о приостановлении производства по основному заявлению о правопреемстве, в действительности является предъявление своих возражений или требований в том же самом деле, в рамках которого рассматривается основное заявление о процессуальном правопреемстве, в частности предъявление собственного конкурирующего требования о процессуальном правопреемстве или своевременное заявление возражений, а не возбуждение самостоятельного производства по иску о праве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность определения проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ установлен срок для приостановления производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2023 между ООО «ДСП» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец передал ИП ФИО1 права требования к ответчику в сумме 37 946 308 руб. 50 коп., подтвержденные судебными актами по делам №А42-9898/2020, № А42-3646/2021, № А26-3255/2021. 

Указанный договор заключен по результатам торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве истца (дело №А42-1173/2017) на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», по адресу в сети Интернет: https://m-ets.ru в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений по цене по продаже, в том числе, дебиторской задолженности ООО «КПК» размером 37 946 308 руб. 50 коп. (Лот № 4). 

Факт заключения указанного договора подтверждается сообщением ЕФРСБ от 24.03.2023 №11084137, содержащего сведения о заключении договора купли - продажи имущества. 

16.07.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Асирис-Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии), из которого следует, что в соответствии с предметом указанного договора ИП ФИО1 (цедент) уступает ООО «Асирис-Консалт» (цессионарий) право требования задолженности на общую сумму 17 871 932 руб. 14 коп., в том числе, по договорам №12/У-15 от 01.06.2015, №11/2015 от 15.05.2015, №13 от 01.06.2015, №6/У/16 от 01.01.2016, №7/у/16 от 24.02.2016, № 9/СП/16 от 11.04.2016, б/н от 01.04.2016, № 8/У/16 от 24.02.2016, взысканной решением арбитражного суда от 07.12.2021 по делу №А42-3646/2021.

Право требования подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 26.01.2023, по которому осуществлена процессуальная замена взыскателя с ООО «ДСП» на ИП ФИО1

Предметом рассмотрения суда по делу № А42-8678/2024 является заявление ООО «Норд-ОйлСервис» о признании недействительной односторонней сделки – уведомления об отказе от договора (исполнения договора) от 03.07.2024. Оспариваемым в рамках вышеуказанного дела уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) от 03.07.2024 ИП ФИО1 отказался от договора (исполнения договора) продажи прав требования от 10.05.2023 №01/Ц/2023, по условиям которого продавец (ИП ФИО1) продает покупателю (ООО «Норд-Ойл-Сервис») права требования по обязательствам между ООО «ДСП» и ООО «КПК» по договору уступки права требования от 26.01.2023 (Лот № 4), заключенному между ООО «ДСП» и ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, между рассмотрением настоящего заявления и делом №А42-8678/2024 имеется взаимная связь. 

Установление факта наличия либо отсутствия у ООО «Норд-Ойл-Сервис» основанного на договоре от 10.05.2023 №01/Ц/2023 права требования напрямую влияет на оценку обстоятельств последующего перехода этого же права к заявителю, что является предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Таким образом, поскольку результаты рассмотрения дела №А42-8678/2024 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения по существу дела №А42-8678/2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что разрешение настоящего заявления зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела А42-8678/2024, судебный акт по указанному делу может иметь определяющее (преюдициальное) значение для разрешения заявления. Приостановление производства по настоящему делу также необходимо исходя из требований процессуальной экономии.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 по делу № А42-3646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.М. Новикова