АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5127/2020

г.Самара

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2020 дело по заявлению

ОП №46 МО МВД России «Борский», с.Богатое Самарской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313637521100012), с.Большая Дергуновка Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; представитель правообладателя - компании «Tommy Hilfiger Licensing B.V.»), г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОП №46 МО МВД России «Борский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (представитель правообладателя - компании «Tommy Hilfiger Licensing B.V.»; далее – АБ «Шевырев и партнеры»).

ОТ ИП ФИО1 поступил отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела. 

АБ «Шевырев и партнеры» отзыв на заявление не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении и отзыве, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 13.12.2019 в ходе проверки, проведенной сотрудником полиции в магазине «Смешные цены» по адресу: 

<

...>, где ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, было выявлено, что в реализации находятся товары с логотипом «Tommy Hilfiger». Документы на реализуемый товар на момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.

Посчитав, что указанный товар носит признаки контрафактного изготовления, сотрудник полиции их изъял (протокол от 13.12.2019).

По результатам проведенного АБ «Шевырев и партнеры» (представитель правообладателя «Tommy Hilfiger Licensing B.V.») исследования установлено, что указанные товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «Tommy Hilfiger Licensing B.V.» по свидетельствам №№162636, 162635, 1225683, 1393618, и являются контрафактными по следующим признакам: данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Tommy Hilfiger Licensing B.V.»; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. Ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя, составил 28 450 руб. (письмо от 06.02.2020 №0868; л.д.35-36).

По данному факту административный орган составил протокол от 10.02.2020 19 №3430852 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. 

В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1477 ГК РФ).

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ст.1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении изобразительных элементов учитываются внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю. 

В данном случае не требовалось специальных познаний для исследования товарных знаков (содержащихся на изъятом у предпринимателя товаре), факт принадлежности этих товарных знаков компании «Tommy Hilfiger Licensing B.V.» подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами №№162636, 162635, 1225683 и 1393618.

Следовательно, использование товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак. 

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

ВАС РФ в абз.4 п.8 Постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что ст.14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что ИП ФИО1 осуществлял производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, правообладателем которого является компания «Tommy Hilfiger Licensing B.V.».

Допустимых и достаточных доказательств того, что продукция была реализована или предлагалась к продаже (находилась в торговом зале, в витрине, имела ценники и т.д.), административный орган не представил.

Протоколы осмотра и изъятия от 13.12.2019, фотоматериалы (л.д.12-18) такой информации также не содержат.

Объяснения ФИО1 от 03.02.2020 сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и, во всяком случае, не освобождают административный орган от обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.8 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Квалификация действий ИП ФИО1 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не ухудшает положение предпринимателя и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п.9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и наличии вины ИП ФИО1 в его совершении. 

Предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния и его последствий, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении предпринимателя положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку действиями ИП ФИО1 причинен материальный ущерб правообладателю.

Согласно ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд привлекает предпринимателя к ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения (футболка белого цвета с логотипом «Tommy Hilfiger» в количестве 2 шт., кофта с капюшоном детская темно-синего цвета с логотипом «Tommy Hilfiger» в количестве 3 шт.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 28.01.1969; место рождения – с.Сафарло Дманисский район Грузинская ССР;  место жительства – 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313637521100012; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 30.07.2013) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., с конфискацией предметов административного правонарушения: футболка белого цвета с логотипом «Tommy Hilfiger» в количестве 2 шт., кофта с капюшоном детская темно-синего цвета с логотипом «Tommy Hilfiger» в количестве 3 шт., находящихся на хранении в ОП №46 МО МВД России «Борский» (

<

...>). 

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель: УФК по Самарской области (ОП №46 МО МВД России «Борский»); ИНН 

<

***>; КПП 631601001; банк получателя: Отделение Самара; БИК 043601001; р/счет 

<

***>; ОКТМО 36612408; КБК 18811601141019000140; УИН 18880063201044308527.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного кодекса.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Некрасова