Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161687/21-19-1161

23 января 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                10 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            23 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "Военно-промышленная корпорация "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ"(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "ИПК "ФИНВАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 175.180 евро; обязать осуществить демонтаж и вывезти технику с объекта,

по встречному иску АО "ИПК "ФИНВАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, о взыскании задолженности в размере 72.000 евро,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «ИПК «ФИНВАЛ» о взыскании 48 000евро неосновательного обогащения, 126 960евро неустойки и 220евро процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №14/Ф2/ИПК-2019 от 09.01.2019г. и об обязании принять поставленный товар по указанному договору.

Встречный иск заявлен о взыскании 72 000евро задолженности и 43 560евро неустойки по договору №14/Ф2/ИПК-2019 от 09.01.2019г. и о признании недействительным односторонний отказ от договора №14/Ф2/ИПК-2019 от 09.01.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022г. требования АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» оставлены без удовлетворения.

Требования АО «ИПК «ФИНВАЛ» удовлетворены в части. 

Взыскана с АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» в пользу АО «ИПК «ФИНВАЛ» задолженность в размере 72.000 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 21.500 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71.011 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022г. по делу отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №14/Ф2/ИПК-2019.

В соответствии с вышеуказанными договором ответчик по первоначальному иску обязался поставить товар, а истец принять и  оплатить его.

Согласно п. 2.6 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору выполнены несвоевременно, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 договора из расчета 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 126 960евро, из которых 3 000евро за просрочку поставки товара, 74 520евро за нарушение срока представления технической документации и 49 440руб. 00коп. за нарушение срока выполнения работ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай нарушения срока представления технической документации, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 74 520евро.

Так, п. 9.3 договора предусматривает начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком представления документации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное представление технической документации, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления в неотмененной судом кассационной инстанции части, судом установлено что ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №279 от 21.09.2019г., подписанной сторонами

В связи с выполнением обязательств по договору, суд не усматривает оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.10.2019г. по 14.12.2020г. в размере 49 440евро. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.07.2019г. по 21.08.2019г. суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд также принимает во внимание ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по договору в части оплаты аванса.

В соответствии с п.п 5.1.1 договора покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 40% от цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора (06.03.2019г). 

Фактически авансовый платеж перечислен покупателем 15.03.2019г.

Согласно правовому подходу, изложенному в п.57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 ст.328 ГК РФ). 

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, до суммы  382 евро 19 евроцентов, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИПК "ФИНВАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "Военно-промышленная корпорация "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ"(ИНН: 

<

***>) 382 евро 19 евроцентов с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации установленному на день оплаты неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная