Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58921/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительных технологий» (195197, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 21, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 318, ОГРН: 1157847079719, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 7804189461)

к индивидуальному предпринимателю Ахмазикову Александру Николаевичу (ОГРНИП: 323784700099175, ИНН: 780161902909, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2023)

о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО3, (доверенность от  11.10.2023) , от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия строительных технологий» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2023 г. (судья Кожемякина Е. В.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 дело № А56-58921/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

В судебное заседание 08.11.2023 явился представитель Истца, приобщил к материалам дела оригинал искового заявления с приложениями и дополнительные документы, поддерживал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, ООО «ИСТ» оплатило Ответчику счет-договор № 492 от 28.04.2023 г. за услуги гусеничного экскаватора и его мобилизации в размере 113 000 рублей по платежному поручению № 428 от 28.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 основных условий Счет-договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы по предоставлению гусеничного экскаватора в соответствии с перечнем работ и подпунктами Договора. 

Срок выполнения работ Исполнителем составляет 1 календарный день. 

В связи с тем, что Ответчик к работам не преступал, Истец направил претензию от 16.05.2023 года, в которой отказался от услуг Ответчика и просил возвратить 113 000 рублей. 

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19905883004498 Ответчик претензию не получил и 19.06.2023 года она выслана обратно отправителю.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 113 000 рублей перечислены Ответчику по платежному поручению № 428 от 28.04.2023 

Исходя из текста Претензии исх. № 1 от 17.05.2023 г. ООО «ИСТ» отказался от указанных услуг по счету-договору № 492 от 28.04.2023 г. с даты получения претензии, потребовав возврата денежных средств в размере 113 000 рублей.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения услуг по Счету-договору № 492 от 28.04.2023 г. на сумму 113 000 рублей либо документов в обоснование факта возврата денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительных технологий»:

- денежные средства в размере 113 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.