АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2164/2018

г. Белгород

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МИАЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), ООО «Арго – Транс»

о взыскании 13 843 386 руб. 71 коп. суммы долга по договору переработки углеводородного сырья № П6 от 01.04.2016, 8 988 774 руб. 75 коп. суммы долга по договору № 3 КП купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.03.2018 г., паспорт РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МИАЛ ГРУПП" о взыскании 22 832 161 руб. 46 коп., в том числе  13 843 386 руб. 71 коп. основного  долга по договору переработки углеводородного сырья № П6 от 01.04.2016 и  8 988 774 руб. 75 коп. основного долга по договору № 3 КП купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), ООО «Арго – Транс» в лице конкурсного управляющего ООО «Агро-Транс» ФИО3

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился. Представитель истца в представленном ходатайстве указал, что во исполнение определения суда в адрес конкурсного управляющего было направлено исковое заявление с приложенными документами. От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец копии документов не получал, в связи с чем просит отложить рассмотрение спора..

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что представленные Федеральной службой по финансовому мониторингу документы не несут в себе доказательственной базы и не влияют на оценку исследуемых обстоятельств.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ. 

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа положений ст. 158 АПК РФ следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит причины неявки, указанные в ходатайстве об отложении уважительными, и  считает ходатайство подлежащим отклонению. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебном заседании и представленных отзывах на иск, заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя ответчика, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.2016 между ООО «Белгородский НПЗ» (исполнитель) и ООО «МИАЛ ГРУПП» (заказчик) заключен договор переработки углеводородного сырья № 6П по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить на технологических мощностях переработку углеводородного сырья, поставляемого заказчиком, и выработать нефтепродукты (далее - «продукция»), а заказчик обязуется поставлять сырье, принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, размере и в сроки на условиях настоящего договора и дополнительных соглашениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Наименование сырья, его количество и качество, порядок и сроки поставки указываются в дополнительных соглашениях на поставку сырья.

Наименование продукции, количество, порядок и сроки выработки, стоимость услуг исполнителя, а также расчетная стоимость 1 тонны поставляемого сырья указываются в ежемесячных дополнительных соглашениях на переработку сырья.

 Проценты фактического выхода продукции указываются в акте оказания услуг по переработке и выходу продукции (п.1.2).

Стоимость переработки одной тонны сырья указывается в дополнительном соглашении на переработку сырья, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1).

В случаях производства подакцизной продукции, исполнитель в установленном порядке уплачивает акциз в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик возмещает исполнителю сумму акциза и НДС по ставке 18%, исчисленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, на основании предоставленных исполнителем расчетных документов в течение 3 банковских дней с момента выставления соответствующих счетов - фактур.

Окончательный расчет по всем финансовым обязательствам, вытекающим из настоящего договора, заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сверки, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон возможны иная форма и порядок окончательного расчета, не запрещенные действующим законодательством РФ (п.4.10 договора).

На основании дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2016, № 2 от 25.04.2016, № 3 от 20.06.2016, № 4 от 22.07.2016 ООО «Белгородский НПЗ»  в период с 08.04.2016 по 20.08.2016 выполнило переработку углеводородного сырья, что подтверждается актами оказания услуг, подписанных сторонами.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом не возмещения суммы акциза и НДС составила 13 843 386 руб. 71 коп.

01.07.2016 между ООО «Белгородский НПЗ» (продавец) и ООО «МИАЛ ГРУПП» (заказчик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № ЗКП по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты, (далее именуемые - «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок. Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ и/или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки, а также условияи сроки оплаты товара устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся после подписания их сторонами неотъемлемой частью договора (п.1.1.-1.2).

            Покупатель обязуется  принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар в соответствии с п. 1.1 настоящего договора (п.2.1.1.).

По  условиям договора ООО «Белгородский НПЗ» отгрузил в адрес ООО «МИАЛ ГРУПП» конденсат газовый компаундированный нефтью в количестве 452,835 тонн на сумму 8 988 774 руб. 75 копеек, что подтверждается счет-фактурой № 159 от 01.07.2016, товарной накладной № 121 от 01.07.2016 и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, подписанным сторонами.

Претензии истца отклонены ответчиком с обоснованием зачета встречных требований.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательств по оплате  работ по переработке углеводородного сырья и оплате поставленных нефтепродуктов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 703 ГК РФ договор на переработку сырья рассматривается как договор подряда. 

В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договором между ООО "Белгородский НПЗ" и ООО "МИАЛ ГРУПП" предусмотрено выполнение работ по договору подряда из материала (сырья) заказчика.

Следовательно, указанный договор является договором подряда с использованием средств (материала) заказчика, то есть его иждивением в смысле ст. 704 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В данном случае представленные в материалы дела договора, акты оказания услуг, товарные накладные, счета фактуры содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, о фальсификации указанных документов кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по оказанию услуг переработки сырья и передаче товара ответчику.

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений по договорам подряда (переработки углеводородного сырья) и поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договоров подряда и поставки истец поставил ответчику товар. Ответчик факт оказания услуг по переработке сырья и поставки в свой адрес товара не оспаривает.

По состоянию на 14.02.2017 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 36 400 039 руб. 15 коп. из которых 27 411 264 руб. 40 коп. по договору переработки углеводородного сырья № 6П от 01.04.2016, 8 988 774 руб. 75 коп. по договору купли-продажи нефтепродуктов № 3 КП от 01.07.2016, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.02.2017.

 По товарным накладным № 89 от 30.12.2016 на сумму 37 058 руб. 90 коп., № 17011600001 от 16.01.2017 на сумму 45 000 руб., № 17012500004 от 25.01.2017 на сумму 3024 руб. 46 коп., № 17020200002 от 02.02.2017 на сумму 82 100 руб., всего на сумму  167183 руб. 36 коп. ООО "МИАЛ ГРУПП" поставил ООО "Белгородский НПЗ" оборудование. 

Полученное на сумму  167183 руб. 36 коп. оборудование ООО "Белгородский НПЗ" не оплачено, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 13.02.2017.

Платежными поручениями № 95 от 14.02.2017 на сумму 11 800 000 руб., № 100 от 17.02.2017 на сумму 1 767 877 руб. 69 коп. ответчик оплатил истцу 13 567 877 руб. 69 коп. по договору переработки сырья № 6П от 01.04.2016.

С учетом произведенных платежей и поставленного оборудования сумма задолженности ответчика перед истцом составила 22 664 978 руб.10 коп. (36 400 039,15 - 13 567 877,69 – 167183,36 = 22 664 978 руб.10 коп.).

По договору цессии от 07.02.2017 № 1702/Ц01-АМБ ООО "АгроТранс" как кредитор ООО "Белгородский НПЗ" по договору поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов N 1КП от 01.03.2016 передало ООО "МИАЛ ГРУПП"  право требования на получение с ООО "Белгородский НПЗ" задолженности по оплате товара в размере 22664978 руб. 10 коп.

В связи с получением прав требований к ООО "Белгородский НПЗ", ООО "МИАЛ ГРУПП" 14.02.2017 направило истцу акт взаимозачета от 14.02.2017 с приложением договора цессии от 07.02.2017 № 1702/Ц01-АМБ. Повторно заявление о зачете и договор цессии направлены новым кредитором 15.12.2017 по почте.

ООО "Белгородский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным заключенного 07.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "АргоТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Миал Групп" договора цессии N 1702/Ц01-АМБ от 07.02.2017.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 N Ф05-2259/2019 по делу N А40-67542/2018 в удовлетворении иска отказано. 

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства и выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

Из пункта 3.5 договора цессии следует, что с момента его подписания ООО "МИАЛ ГРУПП" становится кредитором ООО "Белгородский НПЗ"  в пределах суммы, на которую уступлено требование. Договор цессии сторонами подписан, следовательно, уступка состоялась.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений применения положений ст. 410 ГК РФ, изложенных в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Ответчик 14.02.2017 направило истцу акт взаимозачета от 14.02.2017 с приложением договора цессии от 07.02.2017 № 1702/Ц01-АМБ. Повторно заявление о зачете и договор цессии направлены 15.12.2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО "МИАЛ ГРУПП" перед ООО "Белгородский НПЗ" на сумму 22 664 978 руб. 10 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с п.2 ст. 179 НК РФ организации признаются плательщиками акцизов в случае совершения операций, подлежащих налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 182 НК РФ реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров признается объектом налогообложения акцизами.

В соответствии с подп.7 п.1 ст. 182 НК РФ передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) признается объектом налогообложения акцизами.

Статьей 198 Кодекса, установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с гл.22 Кодекса объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

Таким образом, источником покрытия акциза являются средства давальца, что исключает возможность отнесения акциза на расходы переработчика и согласуется с положениями п.19 ст. 270 Кодекса, в котором отмечено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав),

В соответствии с п.5 ст.154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

При реализации товаров (работ, услуг), обязательства, по оплате которых прекращаются зачетом, налоговая база по НДС определяется по общим правилам - исходя из рыночной стоимости переданных товаров, работ, услуг (п. 1 ст. 154 НК РФ)

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме согласно выставленным исполнителем счетам, в которых на стоимость работ был начислен акциз. В результате зачета требований обязанность ответчика возместить истцу акциз  прекратилась.

Таким образом, с учетом произведенных платежей, стоимости поставленного оборудования, зачета встречных однородных требований задолженность  ответчика перед истцом в заявленный период отсутствует (36 400 039,15 - 13 567 877,69 – 167183,36 - 22 664 978 руб.10 коп. = 0 руб. 00 коп.), что дает основание для признания заявленных требований не законными и не обоснованными. 

Согласно требованиям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче иска ООО "Белгородский НПЗ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 137161 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 137161 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 137 161 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов