Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А59-4693/2020

г. Южно-Сахалинск

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству экологии Сахалинской области (1106501008701, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении № 102-ОБ,

при участии:

от Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт»- ФИО2 по доверенности от 17.11.2020,

         от  Министерства экологии Сахалинской области  - ФИО3 по доверенности от  20.10.2020 №154,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (далее – предприятие, заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству  экологии Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении №102-ОБ, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования, указано, что  предприятие не использовало земли лесного фонда, а выполняло работы по государственному контракту по содержанию автомобильных дорог, в нормативное содержание которых входят работы по планировки обочин , укреплению их слоев. Работы выполнялись в границах полосы отвода  автомобильной дороги. По мнению  заявителя,  административным органом не доказано событие правонарушения, не указано  идентифицирующих признаков  незаконно используемого предприятием лесного участка, отсутствует его кадастровый номер и не описаны его границы, также в материалах дела отсутствует акт обмера занимаемого обществом и незаконно используемого лесного участка. Заявитель указал и иные доводы  своего несогласия с принятым решением. 

Представитель предприятия в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей истца и  Министерства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт», зарегистрировано  в качестве юридического лица 22.03.1993 Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 733, о чем Межрайонной инспекцией  Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Сахалинской области  30.08.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании  государственного  контракта  от 20.04.2020 №20-204 предприятие в качестве подрядчика в 2020 году  выполняло работы по содержанию  автомобильных  дорог общего пользования  регионального и межмуниципального значения Сахалинской области, в том числе, и дорогу : Охотское-Мальково.  

05.08.2020 Министерством при проведении патрулирования лесов, результаты которого отражены в акте № 7/СД от 06.08.2020, в квартале 92 части выдела 1 Охотского  часть 2 участкового лесничества Корсаковского  лесничества обнаружено, что в географических координатах  N 46.48.57.0

E 143.14.09.8  предприятие с помощью  принадлежащей ему техники  самовольно использует лесной участок площадью 0,22 га для изъятия, погрузки и вывоза песчаного грунта без специального разрешения.

На момент проведения мероприятий по контролю в лесах правоустанавливающие документы на использование участка лесного фонда вне границ отвода земли под автомобильную дорогу по государственному контракту на содержание последней,  отсутствовали.

С заявлением о предоставлении спорного лесного участка предприятие в адрес министерства не обращалось.

Усмотрев в выявленном факте нарушение ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации, должностным лицом Министерства в отношении  предприятия составлен протокол от 25.08.2020 №11/НД об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерством 08.09.2020 вынесено постановление № 102-ОБ, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее-  АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.

Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в:

- самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий. В частности, оно может состоять в эксплуатации ресурсов, удалении лиц, имеющих право там находиться, и т.п.;

- использовании лесного участка без специальных разрешений, т.е. в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, в том числе возведению, сооружению жилых построек, размещению на поверхности земли лесоматериалов, техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, тары или оборудования стоянок для транспорта.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ и статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

Согласно статьям 7, 67 (ч. 1), 68, 69, 92 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды - в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования - в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

На основании пункта 1 статьи 83 ЛК РФ осуществление полномочий Российской Федерации, связанных с предоставлением в пределах земель лесного фонда Сахалинской области лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование возложено на министерство.

В силу статьи 9 ЛК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса  РФ для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено использование лесного участка для проведения работ по изъятию, погрузке и вывозу песчаного грунта  с применением  техники  - бульдозер (свидетельство о регистрации СА 327017), который принадлежит по документам заявителю.

 Согласно ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 участковым лесничим  было проведено мероприятие по контролю (патрулирование) территории лесного фонда в квартале 92 части выдела 1 Охотского  часть 2 участкового лесничества Корсаковского  лесничества.

В этой связи, суд оценивает как техническую ошибку указание  в оспариваемом постановлении на  место совершения правонарушения как на часть 1  участкового лесничества. 

В ходе проведения вышеуказанного мероприятия выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии лесного участка площадью 0,22 га.  для изъятия, погрузки и вывоза песчаного грунта техникой заявителя.

Административным органом составлены акт № 7/СД осмотра, обследования территории лесного участка от 06.08.2020, фототаблица к нему, в которой указано, что  фотографии  прилагаются к акту осмотра  лесного участка  №7/СД от 05.08.2020, выкопировка из планшета с нанесением самовольно занятой площади (план-схема), план участка в масштабе 1:10000, геодезический журнал съемки, таксационное  описание. 

В этой связи, суд оценивает как техническую описку указание  в фототаблице, что последняя является приложением к акту №7/СД от 05.08.2020, поскольку такого акта не составлялось, а был составлен акт  от 06.08.2020 №7/СД.

Судом также установлено, что самовольно используемый лесной участок в квартале 92 части выдела 1 Охотского  часть 2 участкового лесничества Корсаковского  лесничества примыкает к  земельному участку, который входит в состав полосы отвода автомобильной дороги  Охотское –Мальково, переданной на обслуживание  предприятию на основании государственного контракта для выполнения работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и фактически как видно из представленных фотоматериалов образует единое целое с обслуживаемой  дорогой и земельным участком под ней, на котором, также как и на примыкающем обслуживаемым предприятием участке размещен песчаный грунт.  

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу, что предприятием фактически использовался участок лесного фонда без соответствующих документов.

Доказательств того, что в спорных выделах квартала добычей песчаного грунта занимаются и другие  лица кроме  заявителя, истец суду не представил, а Министерство в судебном заседании не подтвердило.

Факт совершения правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2020 №11/НД; актом осмотра, обследования территории лесного участка от 06.08.2020 №7/СД с фототаблицей; и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Использованные при проведении контрольного мероприятия технические средства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно,  буссоль, рулетка измерительная металлическая, фотоаппарат Никон и GPS-навигатор  соответствуют установленным законом требованиям, что по существу не оспаривалось самим заявителем, доказательства обратного материалы дела не содержат, заявителем суду не представлены.  

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, является установленным.

Неуказание в протоколе  об административном  правонарушении на акт  осмотра как на одно из доказательств по делу, не может опорочить протокол как доказательство по делу в целом, в котором фиксируется событие и обстоятельства правонарушения, поскольку ст.28.2 КоАП РФ не требует указывать в протоколе все доказательства по делу. 

Выбор способа доказывания  события  правонарушения и  вины лица, его совершившего, т.е. с помощью каких доказательств, лежит на административном органе, в этой связи, несоставление им  акта обмера спорного незаконно занимаемого лесного участка не является основанием для признания  постановления незаконным.

Более того, объяснениями работников  предприятия  ФИО4 и  ФИО5 подтверждается, что на самовольно занятом лесном участке они работали по указанию своего начальника – главного инженера ФИО6, на технике, используемой предприятием для обслуживания и содержания спорной автомобильной дороги в рамках государственного контракта и грузили песок с откосов и обочин дороги в грузовые автомобили, т.е., работали в интересах предприятия и по указанию его должностных лиц, производили работы по содержанию автомобильных дорог. 

Суд также считает  возможным обратить внимание на следующие обстоятельства дела.

 В соответствии с пунктом 1 и 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия никаких плановых или внеплановых проверок административным органом в порядке Закона №294-ФЗ  не проводилось, решение об этом должностным лицом Министерства, с учетом того, что в силу Закона №294-ФЗ это является правом, а не обязанностью, не принималось. 

В рассматриваемом случае должностными лицами административного органа был проведен плановый (рейдовый) осмотр, уведомлять о котором административный орган никого не обязан, при том, что он производится не в отношении конкретного лица. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у заявителя  имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм лесного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм лесного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предприятие  привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия предприятием  всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, т.е., предприятие , прежде чем начать осуществление своей деятельности на спорном лесном участке должно было проверить наличие правоустанавливающих документов на лесной участок, на котором в последующем осуществляло работы.  

Вступая в правоотношения, связанные с использованием лесного участка в отсутствие воли собственника,  предприятие  должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако  предприятие фактически проигнорировало требования лесного законодательства.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления  о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Не находит суд и оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований лесного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение лесного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, охраны и защиты окружающей среды.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Министерством учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении предприятия отсутствуют, документов позволяющих суду самостоятельно отнести заявителя  к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим предприятием  не представлены. 

Кроме того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при использовании лесов, связано с повышенной угрозой для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, животных и окружающей среде, а кроме того причиняет материальный ущерб.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств применения к предприятию несоизмеримо большого размера штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового и имущественного положения заявителя, исключительных обстоятельств правонарушения суд не усмотрел.

  Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное предприятию  административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на  заявителя размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное министерством постановление от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении №102-ОБ законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт», зарегистрированного в качестве юридического лица 22.03.1993 Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 733, о чем Межрайонной инспекцией  Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Сахалинской области  30.08.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 693014, 

<

...>,  о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении № 102-ОБ, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного должностным лицом Министерства экологии Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный  суд  через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                   И.Н. Шестопал