ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18371/2023

г. Чита

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года по делу №А19-18371/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 664056, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>) о признании незаконными действий по составлению актов совершения исполнительных действий от 01.08.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 по составлению актов совершения исполнительных действий от 01.08.2023, содержащих недостоверные сведения:

- акта совершения исполнительных действий от 01.08.2023 (объект осмотра – помещения №17 и №19 в здании с кадастровым номером 38:34:015901:232);

- акта совершения исполнительных действий от 01.08.2023 (объект осмотра – помещение №23 в здании с кадастровым номером 38:34:015901:232);

- акта совершения исполнительных действий от 01.08.2023 (объект осмотра – территории №1, №3, №4, №5, №6, №7 на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:28).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МБП+» (далее – ООО «МБП+»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах спора и имеющихся в материалах дела доказательствах. Располагая информацией о фактическом освобождении ООО «Энерготехномаш» ранее арендованных объектов, судебный пристав - исполнитель составляет акты, содержащие недостоверные сведения относительно нахождения на арендованных площадях не вывезенного должником имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель отражает в актах, имущество, не относимое к судебному решению, отражает имущество, которое было размещено на арендованных площадях по договору хранения от 11.10.2021. Указывает, что со стороны взыскателя имеет место злоупотребление правом, взыскатель отказывается подписывать акты приема - передачи имущества, при фактической передачи имущества должником. Данные обстоятельства не были учтены судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МБП+» и ООО «Энерготехномаш» о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО«Энерготехномаш» возвратить помещения, территории.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, которым ООО «Энерготехномаш» принял на себя обязанность освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества. Также принял обязанность возвратить – нежилое сооружение: склад, кадастровый номер 38:34:0159016235; нежилое одноэтажное здание: склад, кадастровый номер 38:34:015901:236; нежилое одноэтажное здание: холодный склад кадастровый номер 38:34:015901:237; нежилое двухэтажное здание: мастерские, кадастровый номер 38:34:015901:233; Административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже №5, 6, 17, 19, 23; нежилые помещения на втором этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; часть территорий. кадастровый номер 38:34:015901:28; склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191, по акту приема-передачи.

ООО «МБП+» по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения 08.08.2022 выдан исполнительный лист.

17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 совершены исполнительные действия, а именно, осуществлен выход на земельный участок, принадлежащий ООО «МБП+» с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. Результаты совершения исполнительных действий зафиксированы в актах от 01.08.2023.

Ссылаясь на то, что действия по составлению актов совершения исполнительных действий от 01.08.2023, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества по исполнительному производству № 236298/22/38007-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов совершения исполнительных действий от 01.08.2023 основаны на законе, не содержат недостоверные сведения, отражают объективные обстоятельства имевшие место по состоянию на дату составления актов, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является должником по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, не могут быть признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 рассматриваемого закона следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки исполнения решения суда должником ООО «Энерготехномаш» требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России  по Иркутской области по результатам проведенного осмотра установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, а именно, освобождены и передан по акту-приема передачи: склад 38:34:015901:235, склад 38:34:015901 № 236, склад 38:34:015901:237, мастерские 38:34:015901:233, нежилые  помещения на втором этаже № 2, 3,4, 5,6,7,8,9,10, 11,12, на первом этаже № 5,6 (здание 38:34:015901:232. Помещение № 17, № 19 освобождены, по акту прима - передачи не переданы, так как имеются замечания.

Также установлено, что решение суда не исполнено в части освобождения нежилого помещения № 23 на первом этаже административно-производственного корпуса кадастровый номер 38:34:015901:232, поскольку в помещении остались два станка.

Кроме того установлено, что часть территории с кадастровым номером 38:34:015901№28 освобождена не полностью, а именно на территории № 5 остались станки, тележки, металлоконструкции, на территории № 2 контейнеры (вагончики), трубы металлопрокат, на территории № 1 вагончик, на территории № 6 станки, бытовые контейнеры, погрузчик, бетонные блоки, на территории № 3 листовой металл, металлические стойки, на территории № 4 станки, вагончики, ограждение-сетка, деревянные отходы, на территории № 7 мусор, шины, бочки, доски, вагончики.

Данное отражено в актах от 01.03.2023.

Доводы заявителя в заявленном споре сводятся к изложению судебным приставом - исполнителем в актах недостоверной информации, касающейся исполнения судебного решения.

Заявитель указывает, что судебный пристав - исполнитель неверно отразил информацию в отношении помещений № 17, № 19, помещения были переданы взыскателю, но не приняты им в связи с наличием замечаний к их состоянию. В акте осмотра помещения № 23 отразил имущество в виде станков, которое не относилось к имуществу, выступающему предметом судебного спора, размещено в помещении  взыскателя по договору хранения от 11.10.2021. Аналогичное отразил в акте осмотра имущества, расположенного на территории с кадастровым номером 38:34:015901:28 (территории №№ 1,3,4,5,6,7).

Приведенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что осмотр территории и помещении, указанных в исполнительном документе производился судебным приставом - исполнителем в присутствии сторон, при этом, каких-либо замечаний относительно информации, отраженной в актах на момент его составления, представитель должника не изложил.

В актах отражена актуальная информация относительно состояния ранее арендованных должником помещений и территории, которая должником ничем не опровергнута.

Так, по помещениям № 17, № 19 в акте указано, что помещения освобождены, по акту приема - передачи взыскателю не переданы в связи с наличием у взыскателя замечаний.

При этом, действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент произведенного осмотра помещения должником помещения были освобождены, вместе с тем, акт - приема передачи между взыскателем и должником не был подписан в связи с наличием у взыскателя замечаний по его техническому состоянию.

Соответствовала действительности отраженная судебным приставом - исполнителем в актах информация и о нахождении имущества в нежилом помещении № 23 на первом этаже административно - производственного корпуса кадастровый номер 38:34:015901:232, а также помещениях № 1,3,4,5,6,7.

При этом, наличие между взыскателем и должником, заключенного договора хранения от 11.10.2021, не опровергало информацию о том, что помещения от имущества не освобождены, тем более что с учетом пункта 2.1 срок хранения по договору от 11.10.2021 к моменту составления актов истек.

Доводы заявителя о том, что имущество, указанное в актах, не являлось предметом спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование исполнительного документа касалось освобождения зданий, сооружений, помещений и территории взыскателя, без конкретного указания на вид имущества.

Доводы жалобы о том, что ситуация, связанная с неисполнением судебного постановления спровоцирована самим взыскателем, который отказывается подписывать акты приема - передачи помещений о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Как указано выше, в акте совершения исполнительных действий от 01.08.2023 отражено, что требования исполнительного документа должником исполнены частично, помимо иных помещений помещения № 17, № 19 освобождены, но по акту приема - передачи взыскателю не переданы в связи с наличием замечаний. Таким образом, судебный пристав в акте отразил, что подписанный сторонами двусторонний акт приема - передачи имущества, который, в данном случае, мог бы указывать на исполнение судебного решения, отсутствует. В связи с этим, информация, отраженная в актах касательно частичного исполнения требований исполнительного документа соответствует действительности.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, составление  вышеприведенных актов при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не может быть признано незаконным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути являются правовой позицией общества по настоящему делу, оснований для принятия которой исходя из собранных доказательств, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, судом установлены, исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года по делу №А19-18371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Е.А. Будаева