182/2022-27399(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-12136/2021  23 сентября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А29-12136/2021 

по иску индивидуального предпринимателя  

ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю  

ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1) о взыскании 256 666 рублей 66 копеек задолженности по  арендной плате, возникшей с марта по май 2021 года, и 99 459 рублей 28 копеек  неустойки, начисленной с 30.11.2020 по 15.11.2021 по договору аренды от 03.08.2020   № СК69-0720-76.  

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял  обязательства по договору аренды.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным  иском к ИП ФИО2 о признании договора аренды от 03.08.2021 № СК69-0720-76  расторгнутым с 21.03.2021.  

Исковое требование основано на статье 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункте 2.3.2 договора и мотивировано уклонением арендодателя от  расторжения договора аренды по инициативе арендатора.  

Арбитражный суд Республики Коми решением то 25.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,  удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП  ФИО2 156 666 рублей 66 копеек долга, 99 459 рублей 28 копеек неустойки;  отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении  встречного иска. Суд исходил из недоказанности прекращения договорных отношений по  инициативе арендатора 21.03.2021 и наличия оснований для взыскания с ИП ФИО1 арендной платы и неустойки за пользование помещением. Отказав частично в  удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции учел доводы  арендатора и зачел обеспечительный платеж, внесенный ИП ФИО1 по договору  аренды, в целях оплаты долга.  

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска  и об удовлетворении встречного иска.  

Заявитель полагал, что суды не учли, что арендатор ИП ФИО1 неоднократно  в переписке в мессенджере WhatsApp, имеющейся в материалах дела, сообщал  представителю арендодателя ФИО3 о расторжении договора и намерении  вернуть арендуемое помещение 21.03.2021. У ИП ФИО1 не возникло сомнений  по поводу полномочий представителя ИП ФИО2, так как взаимодействие сторон  до и после подписания договора аренды осуществлялось посредством переписки с  представителем арендодателя в мессенджере WhatsApp. ИП ФИО1 считает  договор аренды расторгнутым 21.03.2021, поскольку в указанную дату ИП ФИО2  или его представитель не явились для приема помещения из аренды. Кассатор обратил  внимание суда округа на отсутствие у него задолженности по арендной плате и  неправомерное начисление неустойки, ввиду недоказанности арендодателем направления  в адрес арендатора счетов на оплату переменной части арендной платы.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  

округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной  инстанций, ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили  договор аренды от 03.08.2020 № СК69-0720-76, по условиям которого арендодатель  предоставил арендатору во временное пользование недвижимое имущество: нежилое  помещение IV общей площадью 70 квадратных метров, расположенное на первом этаже  здания, находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Срок аренды составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания  сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 2.1 договора).  

Арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в  одностороннем внесудебном порядке при отсутствии задолженности перед арендодателем  по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам, при условии письменного  уведомления арендодателя за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора  (пункт 2.3.2 договора).  

Размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц (пункт  3.2 договора).  

Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению,  теплоснабжению, водоснабжению, канализации, техническому обслуживанию, вывозу  ТБО, фактически потребленных арендатором, умноженной на коэффициент 0,065 (пункт  3.3 договора).  

Арендная плата начисляется ежемесячно в согласованные сроки. Арендная плата за  период времени, отличный от месяца, исчисляется исходя из продолжительности  указанного периода времени, при этом для расчетов принимается, что арендная плата за  день равна 1/30 арендной платы за месяц. Оплата постоянной части арендной платы  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя,  указанный в договоре, ежемесячно в срок до 5-го числа отчетного месяца. Оплата  переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с  даты предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы  (пункт 3.4 договора).  

В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей,  установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1  процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3  договора).  

ИП ФИО1 по акту от 03.08.2020 передано помещение. 

Истец направлял ответчику счета-фактуры на оплату переменной части арендной  платы почтовой связью и на электронную почту бухгалтера ИП ФИО1  irina05.ru@mail.ru, которую арендатор указал в качестве адреса для получения счетов.  

ИП ФИО2 10.08.2021 направил ИП ФИО1 претензию от 09.08.2021   № 1-СК69-0720-76 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.  

ИП ФИО1 составил: – заявление от 29.09.2020 о снижении арендной платы на 20 процентов; 

– заявление от 01.10.2020 о снижении арендной платы на 20 процентов до мая 2021  года, в котором указал, что в случае несогласования снижения арендной платы просит  расторгнуть договор аренды 21.03.2021;  

– уведомление от 21.12.2020 о намерении расторгнуть договор с 21.03.2021, которое  направил ФИО3 в мессенджере WhatsApp и ФИО4 на  электронную почту.  

Стороны в одностороннем порядке подписали акты возврата помещения ИП  ФИО1 – 21.03.2021, ИП ФИО2 – 17.05.2021.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в  арбитражный суд с исками.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом  или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заявил об отказе от договора  аренды в заявлении, направленном ИП ФИО2, от 01.10.2020.  

При этом из почтового уведомления, которое имеет отметку о получении  арендодателем 30.10.2020 письма, не представляется возможным установить, какое именно  заявление арендатора получено ИП ФИО2 – от 29.09.2020 или от 01.10.2020. В  заявлении от 29.09.2020 отсутствует указание на расторжение договора с 21.03.2021.  

Суды отклонили как доказательства отказа арендатора от исполнения договора в  одностороннем порядке уведомлением ИП ФИО1 от 21.12.2020, направленном  ФИО3 в мессенджере WhatsApp и ФИО4 на электронную почту,  так как данные способы уведомления не предусмотрены договором для направления  юридически значимых сообщений.  

С учетом названных правовых положений арендные правоотношения не являются  прекращенными в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 21.03.2021.  

Кроме того, суды верно указали на отсутствие доказательств возврата ответчиком  21.03.2021 объекта найма. Из электронной переписки, представленной арендатором,  следует, что арендованное помещение не освобождено ответчиком к 21.03.2021.  

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта  имущественного найма собственнику. Возврат спорного помещения ответчиком до  момента его вскрытия и составления арендодателем акта осмотра от 17.05.2021 ИП  ФИО1 не подтвержден, в связи с чем суды обоснованно связали прекращение  обязанности арендатора по внесению арендной платы начиная с указанной даты.  

После направления арендодателю уведомления об отказе от договора ответчик не  предпринимал каких-либо реальных действий по возврату арендованного помещения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического  исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств необоснованного уклонения арендодателя от своевременного  принятия спорного помещения, являющегося основанием для освобождения ответчика от  взыскания арендной платы за период просрочки возврата имущества, ИП ФИО1 в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обе судебные инстанции, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в  материалы дела доказательственную базу, и установив отсутствие доказательств,  подтверждающих возврат спорного имущества истцу в установленном законом порядке до  17.05.2021, правомерно взыскали с ИП ФИО1 истребуемые суммы задолженности  с учетом зачета и неустойки.  

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в  материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Аргумент ответчика о необоснованном взыскании неустойки, начисленной на  переменную часть арендной платы был предметом оценки судов первой и апелляционной  инстанций, правомерно отклонен.  

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций, посчитали требование истца о взыскании  неустойки обоснованным, поскольку истец направил ответчику счета-фактуры на оплату  переменной части арендной платы почтовой связью и на электронную почту бухгалтера  ИП ФИО1 irina05.ru@mail.ru, которую ответчик указал в качестве адреса  получения счетов.  

Ответчик не оспорил факт направления ему счетов на электронную почту  бухгалтера и не представил доказательства получения от истца по почте иных документов,  а не счетов на оплату переменной части арендной платы.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили частично первоначальный иск и  отказали в удовлетворении встречного иска.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А29-12136/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

 Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов