Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11749/2017

г. Краснодар

31 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля  2017года.  Полный текст решения изготовлен  31 июля 2017 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи,

к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи,

о признании незаконным решения,

от истца:  не явился

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛегион»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании   незаконнум решения   от 21.01.2015  №194-01/2-01-24, обеспечении  предоставления   Администрацией   Лазаревского  внутригородского района г. Сочи  решения от 21.01.2015  №194-01/2-01-24, акта   проверки МКУ  «Дирекция   заказчика  от 21.01.2015 и доказательство   уведомления об одностороннем расторжении   Контракта, а также направлении  телеграммы, либо  факсимильной связи, либо уведомления  по адресу   электронной почты, либо  уведомления с использованием  иных средств  связи и доставки. 

Представитель истца в судебное  заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании  в  иске просил отказать, поддержал доводы, изложенные в   отзыве.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом и Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи  заключен муниципальный контракт от 25 декабря 2014 № 13-ЗК на выполнение работ по благоустройству детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2014 году.  Ответчик в одностороннем порядке расторг указанный  муниципальный контракт, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Легион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 16.11.2014 № 29-ОА и от 25.12.2014 № 13-ЗК в размере 1 594 500 рублей, неустойки в размере 190 797 рублей 48 копеек, суммы обеспечения в размере 104 953 рублей 65 копеек.

Решением от 27.06.2016 по судебному делу № А32-8389/2016, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило работы, в установленные в контрактах сроки, и не передало их результат ответчику. 

Решениями № 193-01/2-01-24 от 21.01.2015  и № 194-01/2-01-24 от 21.01.2015, принятыми на основании актов проверки и в соответствии с пунктом 7.2. контрактов, Заказчик (Администрация) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N 13-ЗК от 25.12.2014.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Обществу были направлены заказным письмом с уведомлением решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов. 26.01.2015 г. вышеуказанные решения опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, решения от 21.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Судебный акт по делу № А32- 8389/2016 прошел проверку в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В силу выраженной в определении ВАС РФ от 12 сентября 2013 года N ВАС-8017/13 по делу N А32-45389/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 года по делу N А53-36995/2012 правовой позиции преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом,   решение Арбитражного суда Краснодарского края  по делу №А32- 8389/2016  для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные судебными актами по делу №А32- 8389/2016, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд отказывает  обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исковые требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32- 8389/2016. Защита интересов истца в данном случае должна осуществляться в  соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в иске ему отказано, надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 6000  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья    А.Х. Ташу