Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5032/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (адрес: 119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая Краснознаменная академия имени А. Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 197198, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.11.2022), 

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая Краснознаменная академия имени А. Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 8 159 301 руб. 51 коп. убытков в виде затрат, понесенных на содержание объекта по государственному контракту от 24.08.2016 № 1617187376532090942000000. 

Определением от 21.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с наличием в пункте 21.2 государственного контракта соглашения сторон о передаче всех споров по контракту в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-5032/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ответчик не пояснил, как именно судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» по отношению к одной из сторон спора, поэтому суд признал ходатайство о привлечении третьего лица необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая Краснознаменная академия имени А. Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержало доводы отзыва, просило в иске отказать. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (Общество, Генподрядчик) и Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключили государственный контракт от 24.08.2016 № 617187376532090942000000 на разработку рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 обедов» Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского, 

<

...>, литера А (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-Р) (далее – Контракт). 

Генподрядчик исполнил обязательства по Контракту в полном объеме, 15.12.2016 Государственным заказчиком получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-78115000-718-2016-153. Акт приемки законченного строительством объекта № ВКА/14-КАЗ-р утвержден приемочной комиссией 26.02.2018, согласно нему работы выполнены Генподрядчиком в декабре 2016 года. Итоговый акт приемки выполненных работ утвержден 26.02.2018.

Согласно пункту 8.2.37 Контракта Генподрядчик несет все расходы по содержанию объекта до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ по Контракту. В Цену Контракта включена стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации Строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования Строительной площадки, Объекта и Оборудования до момента исполнения всех обязательств по Контракту (пункт 3.3.16 Контракта). 

С целью выполнения обязательств по Контракту Генподрядчик обязан заключить договоры на временное подключение Объекта к инженерным сетям (электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация) на период реконструкции (пункт 3.1 раздела 23 «Требования к работам» Контракта).

Однако после ввода Объекта в эксплуатацию и даже после подписания Итогового акта Генподрядчик нес расходы на содержание Объекта. За период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года затраты, связанные с содержанием Объекта, составили 8 159 301,51 руб., были понесены по заключенному АО  «ГУОВ»  и  ООО  «Петербургтеплоэнерго» договору  от 23.01.2018 № 3522-1-17/13 (в соответствии с пунктом 8.1 Договора договор вступает в момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 21.09.2017). Как заявил истец, указанные расходы Государственный заказчик ему не компенсировал. 

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2016 № 948 Объект закреплен на праве оперативного управления за ФГБВОУ ВО «ВКА им. А. Ф. Можайского» (Пользователь, Учреждение). С даты получения Разрешения Объект эксплуатируется Пользователем, следовательно, по мнению истца, расходы по содержанию Объекта нести должен Пользователь.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 № исх-2463/СП с требованием возместить расходы на содержание объекта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт несения истцом расходов по содержанию объекта в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года и их размер подтверждается представленными в материалы дела актами-товарными накладными об оказанных услугах, платежными поручениями. Ответчик данные доказательства не оспорил. 

Из материалов дела также следует, что акционерное общество «Главное управление обустройства войск» выполнило свои обязательства по контракту как генеральный подрядчик. Объект был передан Генеральному заказчику, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. 

Однако из условий Контракта (пункты 8.2.37 и 3.3.16) следует, что Генподрядчик несет все расходы по содержанию объекта до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ по Контракту, данные расходы  включены в цену Контракта. Таким образом, расходы по содержанию объекта за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года (итоговый акт утвержден 26.02.2018) не могут быть отнесены на федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая Краснознаменная академия имени А. Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации как пользователя объектом. Требование истца в данной части вытекает из договорных обязательств по Государственному контракту, а не из неосновательного обогащения, поэтому надлежащим ответчиком по нему является Государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации). 

Относительно возмещения затрат истца на содержание объекта за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и Учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017. 

Следовательно, с момента передачи Объекта на праве оперативного управления к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая Краснознаменная академия имени А. Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации, именно оно должно было исполнять обязанность по содержанию имущества, в том числе заключать контракты (договоры) и нести расходы по охране объекта и снабжению его энергоресурсами. В этой связи довод Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску, несостоятелен. 

При этом доказательств исполнения обязанности по содержанию объекта в указанный период ответчик суду не представил. Несовершение ответчиком действий по принятию мер, направленных на обеспечение спорного объекта, которые он должен был совершить после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта сдачи приемки оконченного строительством объекта, не является основанием для возложения бремени несения указанных расходов на истца и не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 N Ф07-1889/2015 по делу N А56-45081/2014). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы на содержание объекта, понесенные истцом в период с марта по сентябрь 2018 года в размере 2 408 297 руб. 54 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку он получил имущественную выгоду без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Исковые требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая Краснознаменная академия имени А. Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 2 408 297 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 35 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.