ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» марта 2024 года                                                     Дело № А39-7233/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 по делу № А39-7233/2023, принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 12.05.2023 по делу № 013/10/18.1-279/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» – ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 №01-02-01-03/119 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 2, л.д. 11); ФИО3 по доверенности от 08.09.2023 №01-02-01-03/120 (т. 2, л.д. 12) (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 2, л.д. 13).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия  – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве (входящий № 01АП-958/24 от 04.03.2024) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «УралЗащита-Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru федеральным государственным бюджетным  образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (далее по тексту – Учреждение) размещено извещение №32312298321 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку средств индивидуальной защиты, с начальной ценой – 896 900 рублей.

Победителем признан участник № 2 общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», предложивший наименьшую цену закупки.

Общество с ограниченной ответственностью комплексная система безопасности «УралЗащита-Екатеринбург» (далее по тексту – Общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) с жалобой на действия Учреждения.

Решением Управления от 17.05.2023 №013/10/18.1-279/2023 жалоба Общества признана обоснованной, Учреждение признано нарушившим требования части 27 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), части 23 раздела 6 Положения о закупках от 19.05.2022, пункта 24 извещения о закупке.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Общество, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением от 20.12.2023 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление ссылается на  неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. По мнению Управления, суд первой инстанции в решении, согласившись с фактом неразмещения Учреждением на электронной площадке и в единой информационной системе итогового протокола и нарушением тем самым требований части 27 статьи 3.4 Закона о закупках, а также нарушением производных требований части 23 раздела 6 Положения о закупках от 19.05.2022, пункта 24 извещения о закупке, необоснованно счёл права Общества не нарушенными. Указывает, что в силу положений частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках участник закупок вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика и на него не может быть возложено бремя доказывания нарушения прав обжалуемыми действиями (бездействиями) заказчика. Считает, что оспоренным решением не нарушены права Учреждения, поскольку предписание в его адрес не выдавалось.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Учреждения в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 3 Закона о закупках  любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется только в тех случаях, которые перечислены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в частности, в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения.

Из системного толкования приведённых норм следует, что участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в случае неразмещения в единой информационной системе информации, подлежащей размещению в соответствии с Законом о закупках, при этом нарушение прав участника закупки неразмещением информации, подлежащей размещению, презюмируется.

В соответствии с частью 27 статьи 3.4 Закона о закупках заказчик составляет итоговый протокол в соответствии с требованиями части 14 статьи 3.2 настоящего Федерального закона и размещает его на электронной площадке и в единой информационной системе.

Управлением и судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что Учреждение не разместило на электронной площадке и в единой информационной системе итоговый протокол по спорной закупке, следовательно, Управление обоснованно признало Учреждение нарушившим требования части 27 статьи 3.4 Закона о закупках, части 23 раздела 6 Положения о закупках от 19.05.2022, пункта 24 извещения о закупке.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции указал, что неразмещение на электронной площадке и в единой информационной системе итогового протокола не повлияло на ход и результат закупки, что установлено антимонопольным органом и не оспаривается другими участниками арбитражного процесса, в том числе подателем жалобы, и такое бездействие заказчика не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и, соответственно, не привело к нарушению прав и законных интересов  Общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021  № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах. 

В тех случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Например, порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, не применяется при нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках за исключением случаев, когда имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иное прямо предусмотрено в отношении жалоб участников закупки на действия (бездействие) заказчика при проведении по правилам Закона о закупках конкурентных закупок, которые в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке, но по основаниям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, для признания жалобы, поданной в порядке части 10 статьи 3 Закона о закупках, обоснованной, не требуется установление фактов недопущения, ограничения или устранения конкуренции. 

Кроме того, вывод об отсутствии нарушения прав Общества суд первой инстанции основывал на размещение протокола рассмотрения заявок от 25.04.2023 № 2718417, в котором указан победитель. Между тем, согласно извещению  №32312298321 о проведении открытого запроса котировок датой подведения итогов определена 26.04.2023, тогда как протокол рассмотрения заявок размещён 25.04.2023. Неразмещение в информационной системе итогового протокола в любом случае нарушают права участников закупки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Учреждения, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения  положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 по делу № А39-7233/2023 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья       

Т.В. Москвичева

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.А. Захарова