АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55515/2020

05 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55515/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ ФССП ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 

о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2020,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, обязании совершить действия. 

Определением от 06.11.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании чего считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.11.20 судебное заседание отложено на 08.12.20.

В судебном заседании судом установлено, что на момент рассмотрения дела не имеется доказательств извещения заинтересованного лица и третьего лица о начавшемся процессе.

Определением суда от 08.12.20 судебное заседание отложено на 24.12.20

В судебном заседании судом установлено, что на момент рассмотрения дела не имеется доказательств извещения третьего лица о начавшемся процессе.

Определением от 24.12.2020 судебное разбирательство отложено на 22.01.2021.

В судебном заседании 22.01.2021 судом установлено, что на момент рассмотрения дела не имеется доказательств извещения третьего лица о начавшемся процессе.

Определением суда от 22.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2021.

В судебном заседании 26.01.2021 суд приобщил к материалам дела уведомления от 12.05.2020 и от 27.03.2020, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением от 26.01.2021 судебное разбирательство отложено на 20.02.2021.

Определением от 26.01.2021 судом истребованы документы у УГИБДД  ГУ МВД России по Свердловской области (адрес: 

<

...>)  сведения о том, имеются ли данные о запретах и основания наложения запретов на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- БОГДАН 211120-81-4, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- БОГДАН 211120-81-4, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- ГАЗ 2705, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- ГАЗ 2705, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- KS015L, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- KS015L, г/н А311XX196, VIN 

<

***>;

- KS015L, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- KS015L, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- LADA 213100, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- УАЗ 390995, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

К моменту проведения судебного заседания ответ по запросу не поступил.

В судебном заседании судебный пристав приобщил постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявитель приобщил копию ответа ГИБДД об отсутствии арестов.

Поскольку ответ на запрос суда в материалы дела не представлен, между тем установление дат снятия арестов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Определением от 20.02.2021 судебное заседание отложено.

В материалы дела 02.03.2021 во исполнение определения суда от ГУ МВД по Свердловской области поступила информация о том, что согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 17.02.2021, в отношении указанных в определении суда транспортных средств введен запрет на регистрационные действия от 04.02.2021 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства №16190/21/66062-ИП.

В материалы дела 19.03.2021 во исполнение определения суда от ГУ МВД по Свердловской области поступила информация, а именно, выборки из базы по запросам о снятии ограничений, а также информация о том, что в соответствии с Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2018 № 52111) информация о наложении и снятии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами поступает от ФССП РФ в Федеральную информационную систему Госавтоинспекцию посредством системы межведомственного электронного взаимодействия и обрабатывается без участия человека, соответственно, предоставить сведения и документы, послужившие основанием для наложения и снятия ограничений, указанных в выборках по запросам, не представляется возможным.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств № 41140/16/66004-ИП от 17.10.2016, №55167/17/66004-ИП от 15.09.2017, №53669/17/66004-ИП от 07.09.2017, №342/17/66004-ИП от 12.01.2017, возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (заявитель) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (третье лицо) на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-20668/2015, №А60-20827/2017, Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-66085/2017, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-5870/2016 соответственно, вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.04.2019, ранее наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Письмом от 12.02.2020 судебный пристав-исполнитель в ответ на обращение заявителя сообщил, что в связи с техническими ошибками базы данных АИС ФССП отменить меры не представляется возможным, в настоящее время сделаны заявки на линию технической поддержки (№№27778, 27779, 27780, 27781) для разрешения данного вопроса.

Далее, заявитель 13.02.2020 обратился к руководителю Управления ФССП России по Свердловской области  с просьбой о снятии запрета на регистрационных действий, поскольку, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.04.2019, в базе данных ГИБДД на дату 13.02.2020 значится запрет.

Ссылаясь на то, что на дату обращения с заявлением фактически запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств  не отменен в связи с техническими ошибками базы данных АИС ФССП, вследствие чего заявитель как собственник транспортных средств не может определять юридическую судьбу своего имущества, ООО «Корпорация передовых автотехнологий» просит:

1) признать бездействие ГУ ФССП по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- БОГДАН 211120-81-4, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- БОГДАН 211120-81-4, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- ГАЗ 2705, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- ГАЗ 2705, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- KS015L, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- KS015L, г/н А311XX196, VIN 

<

***>;

- KS015L, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- KS015L, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- LADA 213100, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- УАЗ 390995, г/н 

<

***> VIN 

<

***>., незаконным;

2) обязать ГУ ФССП России по Свердловской области внести в автоматизированную информационную систему ФССП России информацию об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является обеспечительной мерой, принятой судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Как было указано выше, в рамках исполнительных производств № 41140/16/66004-ИП от 17.10.2016, №55167/17/66004-ИП от 15.09.2017, №53669/17/66004-ИП от 07.09.2017, №342/17/66004-ИП от 12.01.2017, возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (заявитель) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (третье лицо) на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-20668/2015, №А60-20827/2017, Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-66085/2017, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-5870/2016 соответственно, вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.04.2019, ранее наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что фактически на дату обращения с рассматриваемым заявлением в суд согласно автоматизированной информационной системе ГУ ФССП по Свердловской области запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Корпорация передовых автотехнологий» не сняты.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением заявителя о фактическом снятии запрета не регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем на линию технической поддержки переданы обращения LTP_66.27781 от 11.02.2020, № LTP_66.27780 от 11.02.2020, LTP_66. 27779 от 11.02.2020, LTP_66. 27778 от 11.02.2020 в целях изменения статуса исполнения постановлений на «ограничение отменено полностью».

На основании определения суда об истребовании доказательств ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела предоставлена информация о том, что в соответствии с Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2018 № 52111) информация о наложении и снятии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами поступает от ФССП РФ в Федеральную информационную систему Госавтоинспекцию посредством системы межведомственного электронного взаимодействия и обрабатывается без участия человека, соответственно, предоставить сведения и документы, послужившие основанием для наложения и снятия ограничений, указанных в выборках по запросам, не представляется возможным, также представлена выборки из информационной системы Госатоинспекции МВД РФ по состоянию на 12.03.2021, из содержания которых усматривается наличие в базе данных Гоавтоинспекции МВД России сведений о снятии 15.04.2019 ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств заявителя.

Таким образом, сведения об отмене запрета на регистрационные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесены в базу данных ГИБДД (Гоавтоинспекции МВД России).

Документов, которые бы свидетельствовали о точной дате внесения сведений в базу данных Гоавтоинспекции МВД России об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя на основании постановлений судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 15.04.2019 из материалов дела не усматривается.

В отсутствие таких доказательств и при наличии по состоянию на 17.02.2021 в информационной системе Госавтоинспекцию сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений от 15.04.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта бездействия ГУ ФССП по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении вышеуказанных транспортных средств заявителя в рамках иных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно накладывался запрет и впоследствии производилась отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, поступившему в суд 02.03.2021, по состоянию на 17.02.2021 в отношении транспортных средств заявителя 04.02.2021 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области введен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №16190/21/66062-ИП.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и наличием по состоянию на 17.02.2021 в информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о введении 04.02.2021 запрета на регистрационные действия в отношении упомянутых транспортных средств материалами дела также не подтверждается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подтверждено, нарушение прав и законных интересов заявителя бездействиями заинтересованного лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2020 №21.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Ю.С. Колясникова