ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10776/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10534/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.03.2022 по делу № А42-10776/2021, принятое по иску:

истец: Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО город Заозерск (адрес: Россия, 184310, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (адрес: Россия, 123007, 

<

...>, этаж 5 комн. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО город Заозерск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.04.2021 по 07.02.2022 в размере 17 942 руб. 46 коп., начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.08.2021 по 30.11.2021 на основании договора от 01.09.2005 № 12.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 16.02.2022 в виде резолютивной части, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отклонено; с ответчика в местный бюджет ЗАТО город Заозерск Мурманской области взыскана неустойка в размере 17 942 руб. 46 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб..

04.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ООО «Евросеть СПБ» (арендатор) 01.09.2005 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Заозерска № 12 (далее – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, а также электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в пределах объекта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование объект (нежилые помещения), расположенное по адресу: 

<

...> (1-й этаж, помещение 62), площадь - 30,8 кв.м, для использования в целях размещения офиса филиала.

ООО «Евросеть СПБ» переименовано в ООО «Сеть связной», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 11.09.2018.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что договор заключается с 01.09.2005 и действует до 31.12.2025. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.4 договора арендная плата вносится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку за период с 16.04.2021 по 07.02.2022 в сумме 17 942 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта просрочки внесения арендных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.4 договора, вследствие чего верно признаны судом правомерными и удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 8.3 договора за период с 16.04.2021 по 07.02.2022 в размере 17 942 руб. 46 коп.  

Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 того же постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 16.02.2022) по делу №  А42-10776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина