Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3266/2017

13 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

          

          Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

          Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к акционерному обществу «РН – Няганьнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам, с участием в деле Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

            с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Управление Федеральной службы по  надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН - Няганьнефтегаз»  (далее – ответчик, общество) о взыскании вреда, причиненного почвам,  в размере 47 100 000 руб.

            Заявленные требования мотивированы причинением вреда почвам в результате разлива нефтепродуктов на площади 1,57 га, недоказанностью надлежащей рекультивации загрязненного участка в связи с превышением концентрации хлорид – ионов и недоказанностью возможного использования земельного участка по целевому назначению.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях(т. 1 л.д.4-9, т.15 л.д. 137-159, т. 16 л.д. 9-33, т. 24 л.д. 2-26).

            Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях и пояснениях (т. 2 л.д. 80-93, т. 13 л.д. 90-94, т. 9 л.д. 40-51, т. 24 л.д. 139-148). В обоснование возражений указали о невиновности общества в загрязнении, так как загрязнение имело место до создания общества, недоказанности площади земель нелесного фонда, о проведении рекультивации и исключении участка из числа загрязненных.

            Третье лицо явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях указало, что точка с координатами N 61.77417°, Е 066.66943° располагается на землях иных категорий. При отсутствии в материалах дела маршрутного трека с координатами, зафиксированными по периметру участка, уведомили о невозможности представить пояснения о расположении земельного участка относительно земель лесного фонда (т. 13 л.д. 82-83). 

            В судебном заседании заслушан специалист ФИО5, имеющая высшее профессиональное образование по специальности «Химия», работающая заместителем начальника отдела – руководителя почвенной группы Ханты – Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 05.11.2014, которая высказала мнение о негативном воздействии хлорид – ионов на растительность. Полагает, что концентрация хлоридов в размере от 300 до 500 мг/кг является высокой концентрацией. Так же указала, что нормативными правовыми актами не установлено предельно допустимое количество хлорид – ионов в почве.

            Ответчик заявил ходатайство об отводе специалиста. В обоснование ходатайства указал о нахождении специалиста в зависимости от Управления Росприроднадзора, так как ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» находится в ведении Росприроднадзора, которая осуществляет полномочия учредителя в отношении учреждения.

            Изучив представленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

            Согласно статьи 55.1, статьи 64, статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются консультации специалистов, которые совершаются добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения специалиста. В силу статьи 71 названного кодекса консультация специалиста подлежит оценке наряду с иными доказательствами, в связи с чем консультация не имеет для суда обязательного характера.

            На основании статьи 21, статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист не может участвовать в судебном разбирательстве в случае, если находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

            Судом установлено, что ФИО5 является работником учреждения и в соответствии с трудовым законодательством подчиняется руководству учреждения. Так же пояснила, что не находится и не находилась в какой – либо зависимости от Росприроднадзора.

            При изложенных основаниях суд не усматривает оснований для отвода ФИО5, так как наличие у Росприроднадзора полномочий учредителя учреждения само по себе не указывает на наличие властно – распорядительных полномочий в отношении каждого отдельного сотрудника учреждения, в связи с чем перечисленные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не влияет на беспристрастность специалиста.

            Выслушав представителей сторон, специалиста и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что в период с 29.09.2014 до 24.10.2014 должностными лицами Управления в отношении АО «РН – Няганьнефтегаз» проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт от 23.12.2014 № 18-2014/РНН (т. 1 л.д.86-138). В рамках проведения проверочных мероприятий проведено обследование земельных участков, о чем составлен акт от 08.10.2014 (т. 1 л.д.39-42).

            При осмотре земельного участка, расположенного в пределах Красноленинского месторождения Ем-Еговско-Пальяновского лицензионного участка, географические координаты  N 61.77417°, Е 066.66943°, установлено, что по всей площади участка имеются нефтяные пятна и устойчивый специфический запах нефтепродуктов. Нефтеразлив имеет вытянутую форму. Вдоль восточной границы участка проложен нефтесборный трубопровод  т/п к.240-УДР ДНС-1. Площадь загрязненного участка определена в размере 1,57 га на основании меркшейдерской съемки от 30.07.2008 (т. 1 л.д.33).

            09.10.2014 должностным лицом Ханты - Мансийского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в месте нарушения земельного участка отобраны пробы почв, о чем составлены акты № 853, № 854 (т. 1 л.д. 26-28). Согласно заключению от 11.11.2014 № 966 концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание такого показателя в фоновой пробе в 242 раз (т. 1 л.д.18-25).

            Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

            В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

            Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

            В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

            Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

            В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

            Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Управление Росприроднадзора уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.

            Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса. 

            Перечисленными нормами права предусмотрена презумпция виновности лица, причинившего вред.

         Расположение загрязненного участка в зоне деятельности АО «РН - Няганьнефтегаз» обществом не оспорено.

         С учетом приведенной нормы права, зафиксированный представителем истца факт загрязнения почв в спорном правоотношении является достаточным доказательством виновности общества в причинении вреда.

            Доводы общества о загрязнении участка иным недропользователем в период до 1999 года не принимаются судом, поскольку опровергается сведениями, зафиксированными при обследовании загрязнения.

            Согласно акту осмотра от 08.10.2014 на всей территории обследуемого земельного участка присутствуют нефтяные пятна, растекшаяся нефтесодержащая жидкость и устойчивый специфический запах нефтепродуктов, в то время как нефть, находясь на земной поверхности, со временем преобразуется в густую мальту, полутвердый асфальт, битуминозные пески и битумы. Между тем перечисленные признаки при обследовании участка не обнаружены и не зафиксированы.

            В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 47 100 000 руб.(т. 1 л.д.11-24).

            Из формулы расчета причиненного вреда следует, что площадь нарушенного земельного участка является одним из множителей произведения факторов загрязнения. В представленном расчете истцом использованы данные о загрязнении земельного участка площадью 15 700 кв. м.

            В подтверждение нахождения загрязненного участка за пределами земель лесного фонда представлено письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014.        Названным письмом Департамент уведомил истца о расположении земельного участка с координатами N 61.77417°, Е 066.66943° вне границ лесного фонда (т. 1 л.д.35). Кроме того, письмом от 08.06.2017 Природнадзор Югры так же указал о нахождении точки с названными координатами на землях иной категории (т. 13 л.д. 82-83).

            В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает доводы истца о загрязнении в 2014 году земельного участка на площади  15 700 кв. м. необоснованными, так как основаны на данных, зафиксированных в схеме по состоянию на 30.07.2008 года. По данным ФГУП «Аэрология» от 29.05.2017 № 1/284 площадь загрязнения в районе ДНС -1  на Ем – Еговском лицензионном участке составляет 11 200 кв. м. (т. 13 л.д. 45-51). По данным АО «Няганьнефтегаз» площадь загрязненного участка составляет 12 056 кв. м., где 8 290 кв. м. – земли лесного фонда, 3 766 кв. м. – земли промышленности (т. 19 л.д. 1).

            Принимая во внимание признание ответчиком наличие загрязненного участка, суд полагает обоснованным при разрешении спора руководствоваться площадью 12 506 кв. м., которая с большой степенью достоверности подтверждается данными ФГУП «Аэрология».

            Ранее судом отмечено, что в возражениях на иск ответчик указывает о нахождении загрязненного участка площадью 8 290 кв. м.на землях лесного фонда. В подтверждение представлена схема с указанием координат угловых точек загрязнения (т. 19 л.д. 1). Между тем контур загрязненного участка, зафиксированный обществом в схеме, и контур участка, зафиксированный Росприроднадзором при обследовании, имеют различные очертания. Тем самым материалы дела не содержат однозначных сведений о границах загрязненного участка и координатах его угловых точек.

            Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Принимая во внимание доказанный факт нахождения координаты места загрязнения на землях промышленности, суд полагает обоснованным согласиться с доводами истца о нахождении загрязнения на землях промышленности.

            В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованными и имеющими существенное значение доводы ответчика о проведении рекультивации нарушенного участка.

            Постановлением от 02.06.2015 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

            Допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п в форме регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты- Мансийского автономного округа – Югры» и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом различного целевого использования земель.

            С 01.03.2017 в законную силу вступила часть 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которой при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

            В соответствии с пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России № 525/67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель), для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. В приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель. В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

            Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 29.07.2016 № 276-п утвержден порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО – Югры.

            В соответствии с пунктами 3, 24 и 25 постановления № 276-п освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Служба, заключение подписывает начальник территориального структурного подразделения, а в период его отсутствия - лицо, его замещающее. Решение об исключении или об отказе в исключении рекультивированного земельного участка из реестра принимает руководитель Службы или лицо, его замещающее.

            Федеральный законодатель отнес установление порядка разрешения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель,  к полномочиям органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Поскольку на территории ХМАО-Югры  законодательно закреплен иной порядок, наделяющий именно Службу правом разрешать вопросы, связанные с восстановлением нарушенных земель любой категории, в том числе правом исключать рекультивированные участки из реестра нефтезагрязненных вне зависимости от категории такого участка, доводы Управления об отсутствии у Службы полномочий на принятие рекультивированных земель, не отнесенных к лесному фонду, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

            Как подтверждается материалами дела и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на участке проведен технический и биологический этапы рекультивации на основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, получившего  согласование Управления (т. 19 л.д. 45-49).

            На основе Типового проекта разработан План производства работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненных участков 09/ЕЕ/362/01-3, 09/ЕЕ/372/03-3 «район ДНС-1 (200 от ДНУ)» с учетом особенностей рекультивированного участка и результатов натурного обследования (т. 10 л.д. 86-109).

            В материалы дела ответчиком представлен акт  осмотра рекультивированного земельного участка (т.11 л.д. 94), составленный в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Постановление № 276-п), согласно которому осмотрен загрязненный участок регистрационный (инвентарный) номер 09/ЕЕ/362/01-3, 09/ЕЕ/372/03-3 площадью 1,1787 га. В результате осмотра визуальных признаков загрязнения не установлено. Процент растений, сформировавший генеративные органы 90 процентов, густота произрастания сосудистых растений более 75 экземпляров на 1 кв.м. (при норме не менее 50), наличие лишенных растительности пятен - нет.

            В соответствии с пунктам 4 - 7 приказа Минприроды № 525 Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

            Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

            В соответствии с представленным Службой заключением по результатам освидетельствования рекультивированных земель от 30.09.2016 рекультивированный загрязненный участок 09/ЕЕ/362/01-3, 09/ЕЕ/372/03-3 площадью 1,1787 га соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п, в связи с чем решением от 28.12.2016 № 0155/2016 участок исключен из реестра загрязненных земель (т.11 л.д. 93-97). 

            Наряду с изложенным суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о ненадлежащей рекультивации в связи с наличием в почве после рекультивации хлорид – ионов, а так же находит несостоятельными доводы истца о загрязнении земельного участка хлорид – ионами.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что загрязняющее вещество – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

            Из буквального содержания приведенных норм следует, что вещество является загрязняющим только в случае превышения установленных нормативов и в случае негативного воздействия на среду.

            Согласно статьи 4.1 названного закона  загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

            Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, не содержит хлорид – ионы в качестве загрязняющего вещества для почв.

            Тем самым концентрация названного вещества, в том числе по сравнению с фоновым показателем, не может определять степень загрязнения почвы, не свидетельствует о негативном воздействии на почву и не может служить основанием для взыскания вреда, причиненного почвам. Доводы истца о загрязнении почвы в связи с превышением концентрации хлорид – ионов по сравнению с фоном, о ненадлежащей рекультивации  и о негативном воздействии на почву хлорид – ионами основан на неверном толковании и применении норм права.

            Из представленных доказательств следует, что ответчик осуществил расходы для рекультивации земельного участка в сумме 26 279 202 руб. 97 коп., в том числе для завоза песка, откачки, срезки и вывоза нефтезагрязненного грунта (НЗГ), завоза торфа, торфирования, а так же на приобретение материалов. Разумность произведенных расходов истцом не опровергнута.

            При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным учесть произведенные расходы в целях определения убытков.

            Принимая во внимание установленный факт загрязнения участка площадью 12 056 кв. м., размер вреда почве составил 36 168 000 руб. С учетом расходов, произведенных обществом в целях рекультивации, размере вреда, подлежащий возмещению составил 9 888 797 руб. 97 коп.

            Поскольку доказательства возмещения вреда в досудебном порядке в материалы дела не представлены суд полагает требование истца о взыскании причиненного вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 9 888 797 руб. 03 коп.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рассмотренном правоотношении составит 72 444 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

решил:

иск удовлетворить частично .

            Взыскать с акционерного общества «РН – Няганьнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 9 888 797 руб.03 коп.

            Взыскать с акционерного общества «РН – Няганьнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 72 444 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                             А. Н. Заболотин.