АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6125/2017

г.Тверь

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  муниципального унитарного предприятия "Электросети", г.Бологое

к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Электросети" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Ростехнадзор) от 27.04.2017 № 7.2-Пс/0052-0000-2017, которым Предприятию назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований Предприятие указало, что административным органом не доказан состав вмененного ему правонарушения, просило освободить его от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, возразил против довода Предприятия о малозначительности вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установления размера наложенного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (системы теплоснабжения г.Бологое и п.Бушевец, свидетельство о регистрации от 03.07.2013 № А05-11657).

Бологовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения Предприятием требований федерального законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки было установлено, что Предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии). 

По данному факту 04.04.2017 заместителем Бологовского межрайонного прокурора в отношении Предприятия было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления Управлением Ростехнадзора 27.04.2017 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление № 7.2-Пс/0052-0000-2017 о наложении на Предприятие предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 руб.

Названная норма КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ требования названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов — состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенным в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения 1 Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов – воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований, изложенных в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в области промышленной безопасности (в том числе требования иметь лицензию) является нарушением норм Закона № 116-ФЗ.

Следовательно, само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечёт ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нём условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Такой позиции соответствуют также выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10.

Исходя из системного анализа вышеназванных нормативных положений арбитражный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действия Предприятие правомерно квалифицированы обжалуемым постановлением по части 1 статья 9.1 КоАП РФ.

Факт отсутствие у Предприятия специального разрешения (лицензии)  на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и на нарушение указанного порядка заявитель не ссылается.

Следовательно, оспариваемым постановлением Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности данного правонарушения не может быть принят арбитражным судом в данном деле.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, с учётом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд не находит оснований для признания деяния малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, Предприятием не приведено.

Из материалов дела не следует, что Предприятием были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет пренебрежительное отношение Предприятия к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако нарушение требований промышленной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности Протоколом № 1 от 20.03.1952) о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 200 000 руб. — и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности.

Как следует из материалов дела, Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах наложение на Предприятие штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным наложение на Предприятие административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.04.2017 №7.2-Пс/0052-0000-2017, принятое в г.Твери, в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Электросети", г.Бологое Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Считать муниципальное унитарное предприятие "Электросети", г.Бологое Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов