ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1258/2024

27 декабря 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – директора ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РегионТрейд»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2024  по делу №А28-1258/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РегионТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 295 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РегионТрейд» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 295 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2024 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой порожних вагонов, т.е. факт доставки товара ответчику в конкретных цистернах и факт задержки отправки порожних цистерн со станции назначения сверх установленных договором сроков. 

Ссылаясь на уведомление от 15.08.2021 № 148, заявитель жалобы настаивает, что обязанность покупателя по возврату порожних цистерн №54636055, № 50837152, № 50840388, № 58222175, № 50821552, № 54633615, № 50862309, № 58231515, № 58221367, № 58227919, № 54627872, была полностью исполнены 15.08.2021, в связи с чем срок сверхнормативного простоя в отношении указанных порожних цистерн составляет 21 сутки, а не 33 суток, соответственно, размер штрафа составит 379 500 рублей (34 500 х 11). 

Также Компания считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), являющимися аккредитованными участниками торгов в Секции «Нефтепродукты», проводимых АО «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа» (далее – АО «СПбМТСБ»), подписаны генеральные соглашения от 14.01.2020 № 3/КГГС-005/20 и от 11.12.2020 № 3/БПГС-256/20  в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее - Правила торгов) при заключении и исполнении договоров поставки, заключаемых на указанных организованных торгах.

Правила торгов размещены на сайте по адресу: http://spimex.com/markets/oil_products/docs/.

Согласно пункту 9.1 Правил торгов в редакции, утвержденной советом директоров АО «СПбМТСБ» 10.04.2020 (вступила в силу 05.06.2020), и в редакции, утвержденной советом директоров АО «СПбМТСБ» 15.12.2020 (вступила в силу 12.03.2021), условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты», а также в спецификациях биржевого товара.

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него (пункты 1.2 генеральных соглашений).

Согласно пункту 06.11 Приложения № 01 к Правилам торгов поставщик осуществляет поставку товара в цистернах парка ОАО «РЖД» либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности цистерн, в которых будет поставлен товар, принадлежит поставщику.

Правилами торгов на покупателя возложены, в том числе, следующие обязанности: покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн (пункт 06.12); покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика (пункт 06.13); покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные (пункт 06.17).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункты 06.18.1, 06.18.4 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов).

В соответствии с пунктом 06.18.6 приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии.

В соответствии с пунктом 18.05 приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- в размере 3 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в декабре 2020 года - октябре 2021 года истец поставлял ответчику газы углеводородные сжиженные топливные марки пропан-бутан автомобильный (ПБА) по ГОСТ Р 52087-2018 в рамках генеральных соглашений, а ответчик принимал данный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (приложение № 5 к иску).

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн, истец направил ответчику претензии от 01.10.2021 № 5403, № 5404 и от 11.04.2022 №2648, № 2649 с требованием об уплате 2 295 000 рублей неустойки. Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен срок возврата 124 цистерн в порожнем состоянии.

В обоснование исковых требований истцом представлены УПД за исковой период, подтверждающие факт передачи истцом ответчику товара.

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Также истцом представлены железнодорожные транспортные накладные и данные ГВЦ АО «РЖД» (приложение № 6 к иску), заверенные печатью ООО «Газпромтранс» и подписанные уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 01.01.2019 (в электронном виде 07.05.2024). 

Грузоотправителем поставляемого товара в рамках генерального соглашения являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее поставщику (истцу) транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес покупателя, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами, при этом каждый универсальный передаточный документ содержит данные о железнодорожной накладной, дате и номере генерального соглашения.

Исследовав и оценив вышеуказанные документы, апелляционный суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Учитывая изложенное, судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о непредставлении истцом достоверных доказательств.

Ссылаясь на уведомление от 15.08.2021 №148 (форма ГУ-2бВЦ/Э) (л.д. 54-56), заявитель жалобы настаивает, что обязанность покупателя по возврату порожних цистерн № 54636055, № 50837152, № 50840388, № 58222175,               № 50821552, № 54633615, № 50862309, № 58231515, № 58221367, № 58227919, № 54627872, была полностью исполнена 15.08.2021, в связи с чем срок сверхнормативного простоя в отношении указанных порожних цистерн составляет 21 сутки, а не 33 суток, соответственно, размер штрафа составит     379 500 рублей (34 500 х 11). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, и стороны не оспаривают, что ответчик (покупатель) принял на себя обязательство обеспечить продолжительность использования цистерн на станции назначения, не превышающую двух суток, которые исчисляются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжаются до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Именно за нарушение указанного временного промежутка (как собственным поведением покупателя, так и действиями либо бездействием его контрагентов) в отношениях сторон установлена ответственность в виде штрафной неустойки.

Согласно пункту 06.18.8 раздела 06 приложения № 1 к Правилам торгов в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, покупатель обязан предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует (ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны), покупатель обязан предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

Таким образом, уведомление от 15.08.2021 №148 (форма ГУ-2бВЦ/Э) свидетельствует лишь о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке либо о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке и соответственно не подтверждает возврат покупателем порожних цистерн поставщику.

При этом доказательств, предусмотренных пунктом 06.18.8 раздела 06 приложения № 1 к Правилам торгов, в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что представленные ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) также подтверждают правомерность расчета штрафа, произведенного истцом.

Доказательств, опровергающих данные ГВЦ ОАО «РЖД» о сроках возврата порожних цистерн, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям генеральных соглашений и положениям Правил торгов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок хранения форм ГУ-45, ГУ-46 и ГУ-23 составляет один год, и предъявление истцом претензии о взыскании штрафа после истечения годичного срока лишает ответчика возможности взыскать штраф с покупателей, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности начисления штрафа истцом.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензии от 01.10.2021 №5403 и №5404 (за период с января 2021 дата прибытия груженого вагона), от 11.04.2022 №2648 и №2649 (за период с 23.07.2021 дата прибытия груженого вагона), направлены до истечения указанного ответчиком срока.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 06.18.9 приложения № 01 Правил торгов, покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Таким образом, покупатель, взяв на себя обязательства своевременно возвратить порожние вагоны-цистерны перевозчику, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций, в том числе, по подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и последующему возврату подвижного состава на железнодорожную станцию общего пользования. При невыполнении им такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Злоупотреблений правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленного штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканного судом штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 295 000 рублей.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2024  по делу №А28-1258/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РегионТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных