АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4776/2018

22 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2018 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу №  А59-357/2016 

по заявлению конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Прищеп Сергея Ивановича, Кутдусова Рамиля Исмаиловича, Аллахвердиева Эльтурана Физули оглы в размере 641 871 296 руб. 87 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (ОГРН 1036506400920,                            ИНН 6518007006, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 10Б) несостоятельным (банкротом)

 

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 05.02.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 21.07.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лобкина А.В., который утвержден в этом качестве определением от 07.02.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались. Определением от 08.10.2018 данный срок продлен до 16.01.2019.

В рамках указанного дела в арбитражный суд 16.01.2018 поступило и 16.03.2018 уточнено заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей Общества по долгам последнего в размере 641 871 296,87 руб., а именно – Прищеп Сергея Ивановича, Кундусова Рамиля Исмаиловича, Аллахвердиева Эльтуран Физули оглы (далее – Прищеп С.И., Кундусов Р.И., Аллахвердиев Э.Ф.о., ответчики).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 01.07.2018 и постановление от 22.08.2018 отменить. В обоснование заявленных требований ссылается на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность, если в результате их действий (бездействия) должник признан банкротом. Такая взаимосвязь предполагается в силу абзаца пятого приведенной нормы, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Отмечает, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника сумма основного долга  требований всех кредиторов второй очереди составила 2 687 249, 28 руб., третьей очереди – 572 739 724, 19 руб.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность принятых по обособленному спору определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В этой связи при рассмотрении настоящего заявления, поступившего в суд 16.01.2018, суды правомерно руководствовались положениями Закона о банкротстве в новой редакции - главой III.2.

Право конкурсного управляющего на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61. 12 и 61.13 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 61.14 названного Закона.

Правовым основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим с заявлением послужило неисполнение установленной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  обязанности контролирующих должника лиц по подаче заявления о признании должника банкротом (по мнению управляющего, такая обязанность у Прищеп С.И. возникла не позднее марта 2014 года, Кундусова Р.И. – не позднее апреля 2014 года).  Также со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве управляющий указал, что в условиях неплатежеспособности должника контролирующими лицами совершены действия, которые привели к наращиванию кредиторской задолженности и к нарушению имущественных прав кредиторов, а именно: Прищеп С.И. заключены кредитные договоры с АО «Тихоокеанский Внешторгбанк» № УК-57/2013 от 27.09.2013 на сумму 38 638 114,72 руб. и № УК-62/2013 от 15.10.2013 на сумму 25 198 770,49 руб., Кундусовым Р.И. заключены сделки, направленные на ремонт морских судов «Уловистый» и «Капитан Ласков», Аллахвердиевым Э.Ф.о заключены, сделки, направленные на ремонт морского суда «Сакити Мару-1».

Руководствуясь пунктом 1, подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, приняв во внимание сведения налогового органа о том, что руководство деятельностью должника в период с 27.05.2011 по 12.03.2014 осуществлял Прищеп С.И., с 12.03.2014 по 05.04.2016 – Кундусов Р.И., с 05.04.2016 по 09.08.2016 - Аллахвердиев Э.Ф.о., с 09.08.2016 по 29.12.2016 – Попов А.Н. суды двух инстанций сочли, что ответчики по настоящему обособленному спору подпадают под признаки контролирующих должника лиц.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Прищеп С.И. и Кундусова Р.И. у субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, обоснованных обязанностью Прищеп С.И. обратиться в суд с соответствующим заявлением  не позднее марта 2014 года, Кундусова Р.И. – не позднее апреля 2014 года,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что 

согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЦР00000006 от 24.02.2014 Прищеп С.И. уволен с должности генерального директора 24.02.2014 (то есть ранее вменяемой даты возникновения обязанности), кроме того указанные конкурсным управляющим даты возникновения у Прищеп С.А. и Кундусова Р.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника недостаточно аргументированы. Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств, установленных указанными конкурсным управляющим решениями налогового органа и судебными актами, не свидетельствует о наличии у должника по состоянию на март и апрель 2014 года признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что свидетельствовало бы о критическом финансовом положении должника и безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того конкурсным управляющим не указан размер обязательств, возникших после предполагаемой даты необходимости обращения в суд; не доказан факт возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Прищеп С.И. и Кундусова Р.И. с заявлением о признании должника банкротом; не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе возражений в отношении данных выводов суда не приведено, при этом у суда округа отсутствуют правовые основания для переоценки таких выводов.

Суды также не нашли оснований для возложения на Прищеп С.И., Кундусова Р.И., Аллахвердиева Э.Ф.о. субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой норме пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Как установили суды, заключение Прищеп С.И.  кредитных договоров с АО «Тихоокеанский Внешторгбанк» № УК-57/2013 от 27.09.2013 на сумму 38 638 114,72 руб. и №УК-62/2013 от 15.10.2013 на сумму 25 198 770,49 руб.; совершение Кундусовым Р.И. сделок, направленных на ремонт морских судов «Уловистый» и «Капитан Ласков»; Аллахвердиевым Э.Ф. о. - сделок, направленных на ремонт морского суда «Сакити Мару-1» в рассматриваемом случае не свидетельствует о причинении ими существенного вреда кредиторам и доведении должника до банкротства в связи с их заключением, поскольку кредитные сделки направлены на пополнение оборотных активов должника, а сделки на ремонт судов - на поддержание морских судов в технически исправном состоянии,  что указывает на их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не приводя в кассационной жалобе доводов в опровержение данного вывода судов, конкурсный управляющий,  ссылаясь на абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указывает, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, сумма основного долга  требований всех кредиторов второй очереди составила 2 687 249, 28 руб., третьей очереди – 572 739 724, 19 руб.

Указанный заявителем состав для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности с принятием Закона № 266-ФЗ предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором содержится презумпция вины руководителей должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника или его руководителя к налоговой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума № 53).

Таким образом, для применения данной презумпции инициатору заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо представить вступившее в законную силу решение (приговор), которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, а также арифметическим способом доказать суду тот факт, что сумма включенной в реестр на основании указанного решения основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Констатация конкурсным управляющим размера долга на дату закрытия реестра - основного долга  требований всех кредиторов второй очереди  (2 687 249, 28 руб.) и третьей очереди (572 739 724, 19 руб.), не подтверждает ни одного из перечисленных выше обстоятельств  и свидетельствует о неверном толковании заявителем указанной презумпции.

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов сумма в размере 2 687 249, 28 руб. является налогом  на доходы физических лиц. В третью очередь реестра включена задолженность по обязательным платежам в общей сумме чуть менее 150 млн. руб., включая учтенную за реестром (определения арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016, 09.02.2017, 27.02.2017, 18.10.2017,17.04.2018) ). То есть суммарный долг по обязательным платежам не достигает порогового значения в 50% от общей сумму задолженности. Кроме того. документального подтверждения (акта налоговой проверки, вступившего в законную силу решения (приговора)) привлечения должника или его руководителя к ответственности за налоговые правонарушения, равно как и определения арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, в материалах настоящего обособленного спора не имеется, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения вышеуказанной презумпции к ответчикам.

С учетом изложенного оспариваемые конкурсным управляющим определение и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А59-357/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов