548/2023-31043(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3658/2023

Дело № А41-98719/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стройинжиниринг» – ФИО2, представитель по доверенности б/н  от 12.01.2023, паспорт, диплом;  

от Государственного казенного учреждения Московской области дирекция единого  заказчика Министерства здравоохранения Московской области – ФИО3,  представитель по доверенности № 05-04-14/2023 от 11.01.2023, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинжиниринг» на  определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-98719/22 по  иску ООО «Стройинжиниринг» к Государственному казенному учреждению Московской  области дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области о  признании одностороннего решения об отказе от исполнения государственного контракта от  04.10.2022 № 0148200005422000543 недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого  заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о признании недействительным  решения Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого  заказчика Министерства здравоохранения Московской области» от 08.11.2022 № исх. ЭП- 2568/2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.10.2022 №  0148200005422000543;  

30.01.2023 ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить  исполнение требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от  29.09.2022 № 1113466-ЭБГ/22, исх. от 19.01.2023 № ЭП-97/2023 к ПАО «МТС Банк» от ГКУ  МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему  спору.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 в удовлетворении  заявления ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит  обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель Государственного казенного учреждения Московской области дирекция  единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2023 в  адрес ПАО «МТС-Банк» от ответчика поступило требование об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии от 29.09.2022 № 1113466-ЭБГ/22 (исх. № ЭП- 97/2023).  

Причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужила  необходимость приостановки требования об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии от 29.09.2022 № 13113466-ЭБГ/22, так как это может причинить  значительный ущерб истцу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия бесспорных доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований  для принятия обеспечительных мер, а также несоразмерности заявленной обеспечительной  меры предмету заявленного требования, поскольку истец просит приостановить исполнение  обязательств по договору банковской гарантии с ПАО «МТС-Банк», который не является  предметом спора по настоящему делу.  

Апелляционный суд считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими  обстоятельствам дела.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению  лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако, истец, с учётом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в  материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, бесспорно  свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения  настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.  

При этом, само по себе обращение бенефициара к гаранту с требованием оплаты по  банковской гарантии не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета  на предъявление требования по банковской гарантии, поскольку суть банковской гарантии как  способа обеспечения исполнения обязательств в том и состоит, что бы в ускоренном порядке  возместить потери кредитора в связи с неисполнением должником своих обязательств.  

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного  требования и не соразмерна ему, она не обеспечивает фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку  фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской  гарантии с ПАО «МТС-Банк», который не является предметом спора по настоящему делу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, касаются обстоятельств, подлежащих выяснению судом, при  рассмотрении по существу требования о признании незаконным решения об одностороннем  отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А4198719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья В.Н. Семушкина