АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14346/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании 68 584 руб. 28 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 , 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 162250, 

<

...>; далее – Общество, ответчик) о взыскании 68 584 руб. 28 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение ответчиком имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества необходимо проведение экспертизы.

Определением суда от 28 ноября к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: Вологодская область, город Харовск; далее – ФИО2).

В предварительном судебном заседании 14 марта 2023 в соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 21 марта 2023 года.

В предварительном судебном заседании после перерыва от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с чем суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 21 марта 2023 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28 марта 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании 28 марта 2023 года отозвал ходатайство об утверждении мирового соглашения, исковые требования поддержал в полном объёме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного разбирательства, представителей не направили. Дело после перерыва в судебном заседании рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ФИО2

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Компанией (страховщик) иФИО2 (страхователь) заключён договор добровольного страхования имущества по полису серии 

<

...>. Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу 

<

...>, а также имущество, расположенное в квартире, и гражданская ответственность.

Срок действия договора страхования – с 25 ноября 2021 года по 24 ноября 2022 года.

20 марта 2022 года произошло подтопление квартиры.

Из акта обследования жилого квартиры, составленного 21 марта 2022 года комиссией с участием представителя Общества и утверждённого директором Общества, следует, что в результате подтопления талыми водами с крыши застрахованному имуществу причинён ущерб. 

Компанией стоимость возмещения причиненного ущерба определена в размере 68 584 руб. 28 коп. 

Актом от 04 апреля 2022 года произошедшее событие признано Компанией страховым случаем. По платежному поручению от 05.04.2022№ 641 Компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 68 584 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего обслуживания Обществом общего имущества многоквартирного дома, Компания направила претензию от 20.04.2022 с требованием возместить ущерб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт подтопления квартиры и повреждения имущества подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что Общество является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено поврежденное жилое помещение, и, следовательно, отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что причиной залива являлось ненадлежащее состояние крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. 

Следовательно, именно ненадлежащее исполнение Обществом возложенных обязанностей явилось основанием для возникновения ущерба.

Размер причиненного в результате подтопления определен в сумме68 584 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества необходимо проведение экспертизы, однако соответствующее ходатайство им не было заявлено, следовательно, ответчик согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск несовершения им процессуального действия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненный ущерб составил менее 68 584 руб. 28 коп., суд приходит к выводу, что ущерб застрахованному имуществу причинен в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ответчика лежала обязанность возместить ФИО2 причиненный вред на сумму 68 584 руб. 28 коп.

Материалами дела подтверждается, что Компания выплатилаФИО2  страховое возмещение в размере 68 584 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил ФИО2 вред, причиненный ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1 руб. является излишне уплаченной и подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162250, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) 68 584 руб.        28 коп. убытков в порядке суброгации, а также 2 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2022 № 322513.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Кутузова