ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6877/2020

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26683/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2022 по делу № А26-6877/2020 (судья  Свидская А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мемориал» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мемориал»,

установил:

06.08.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – ООО «Мемориал»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Мемориал».

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 (резолютивная часть определения от 26.04.2021) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Мемориал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81. 

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 ООО «Мемориал» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184. 

28.01.2022 в суд от конкурсного управляющего ООО «Мемориал» поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО «Мемориал» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Мемориал» удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы, сведения, материальные и иные ценности в отношении должника. 

19.05.2022 в суд от конкурсного управляющего ООО «Мемориал» поступило ходатайство о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда первой инстанции от 29.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Мемориал» удовлетворено в части взыскания с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Мемориал» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 29.03.2022, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку судом не учтено, что ответчик проживает вне населенного пункта, который является местом нахождения конкурсного управляющего ООО «Мемориал», что создает объективные трудности для передачи истребуемых документов и имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.03.2022 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче конкурсному управляющему документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Судебный акт вступил в законную силу. 

ФИО2 в добровольном порядке указанный судебный акт не исполнен, в связи с чем 10.06.2022 судом по ходатайству конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серии ФС № 038405270. 

Сведения об исполнении исполнительного документа ФИО2 не представлены.

Ввиду неисполнения должником определения от 29.03.2022 об истребовании документации, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательства исполнения ФИО2 обязанности по предоставлению истребуемых документов, сведений и материальных ценностей в материалы дела не представлены, как и отсутствуют доказательства невозможности представления запрашиваемых документов, сведений и материальных ценностей, в том числе транспортных средств, по причинам, не зависящим от воли бывшего руководителя должника. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ, и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства порядке.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принципы недопустимости извлечения кредитором выгоды, разумности, справедливости и соразмерности судебной неустойки, а также соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно определил сумму взыскиваемой судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, при вынесении которого, судом помимо прочего, учтен баланс интересов сторон и необходимость исключения возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения, в связи с чем размер неустойки снижен до 1 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 Постановления N 7, следует, что для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением от 29.03.2022, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, которое не окончено и в настоящее время находится на исполнении.

Суд установил, что доказательства исполнения ФИО2 обязанности по предоставлению истребуемых документов, сведений и материальных ценностей в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления запрашиваемых документов, сведений и материальных ценностей, по причинам, не зависящим от воли бывшего руководителя должника

При таких обстоятельствах суд правомерно оценил поведение ФИО2 как уклонение от предоставления документов, сведений и материальных ценностей, а также сокрытие соответствующей информации, что могло негативным образом повлиять на процесс выявления имущества должника и формирование конкурсной массы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание, что доказательства исполнения ФИО2 определения от 29.03.2022 не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Уважительные обстоятельства, препятствующие представить истребуемые документы и имущество должника в течение более трех месяцев со дня вынесения определения, ответчиком не раскрыты. При этом суд учитывает, что ссылаясь на территориальную отдаленность от конкурсного управляющего, ФИО6 не указывает, что ею были предприняты попытки связаться с конкурсным управляющим для обсуждения вопросов надлежащей передачи истребуемого. Само по себе проживание конкурсного управляющего в ином регионе не препятствует передаче документов и имущества должника посредством почтовых органов или по месту нахождения самого должника (ООО «Мемориал»). Следует отметить, что арбитражный управляющий, проживающий в ином регионе Российской Федерации, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника. 

Между тем, отсутствие необходимых документов и материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему выполнять возложенные на него обязанности, для чего он должен располагать сведениями об экономической и иной деятельности должника и о результатах такой деятельности. 

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего обоснован и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.07.2022 по делу №  А26-6877/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова