﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8295/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» на определение от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-8295/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой-55» (115088, г. Москва, проезд 3- Угрешский, д. 3, стр. 8, эт. 1, ком. 16, ИНН 5503139826, ОГРН 1155543030488) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (644083, г. Омск, ул. Заозерная, 16, кв. 26, ИНН 5501240235, ОГРН 1125543017599), при участии третьего лица – Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» Токарев А.П., генеральный директор.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютстрой-55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – общество) о взыскании 1 283 964,07 руб. пени по договору строительного подряда от 01.06.2017 № 06.1-17.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено в срок не позднее 22.11.2019 представить в канцелярию суда необходимые документы.

Определением от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были им своевременно устранены путем направления 21.11.2019 соответствующих документов через АО «Почта России» в суд округа. Также заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Уютстрой-55» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй пункта 39 Постановления № 99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 01.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу по адресу: 644083, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Заозерная, д. 16, кв. 26, который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является местом нахождения общества. 

Судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Определение суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 размещено 02.11.2019 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

На основании установленного апелляционный суд обоснованно указал, что, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и не был лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно.

В данном случае к моменту истечения установленного срока (22.11.2019) апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный в определении от 01.11.2019, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда обществом не подано, поэтому определением от 26.11.2019 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были им своевременно устранены путем направления 21.11.2019 соответствующих документов через АО «Почта России» в суд округа, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 19 постановления № 36 и абзацу третьему пункта 38 постановления № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Общество направило указанные в определении от 01.11.2019 апелляционного суда недостающие документы лишь 21.11.2019 и должно было предполагать, что они 22.11.2019 в суд апелляционной инстанции поступить не успеют. Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции не принимаются судом кассационной жалобы во внимание как не относящиеся к обжалуемому судебному акту. 

На основании изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с тем, что статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения о возвращени апелляционной жалобы, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат