АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11376/2022

г. Владивосток

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портмэй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2018)

о взыскании 354 542  руб.  43  коп., 

при участии:

представителей истца ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/839 от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности №ДЭК-71-15/1047 от 01.01.2023;  

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портмэй» (далее – ответчик,  ООО «Портмэй») о взыскании по договору энергоснабжения №А3172 от 03.03.2022 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 624 542 руб. 43 коп. за апрель 2022 года.

В ходе рассмотрения  спора,  истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму  основного долга по договору  энергоснабжения № А3172 за апрель 2022 в размере  354 542 руб. 43 коп., сумму пени  в размере 26 102 руб. 26 коп. в соответствии  с абзацем  8 статьи 37 ФЗ «Об  электроэнергетике». Судом уточнение  требований  в части основного долга  принято в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации; в части пени, уточнение требований  не принято, поскольку данное требование является дополнительным,  что нормами Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

 Истец  в судебном  заседании сослался на оплату  долга, просит взыскать расходы по  уплате  государственной  пошлины.

Ответчик в судебное  заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения  спора извещен   надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя  стороны по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, ответчик указал на  проведенную  истцом  проверку состояния  измерительного  комплекса абонента, в ходе которой,  было установлено нарушение пломб, ранее установленных  энергосетевой организацией, допущенные гарантирующим поставщиком, при составлении  актов, грубые нарушения норм действующего законодательства.

Определением  от 06.02.2023, в удовлетворении ходатайства  об объединении  гражданских дел в одно производство дела №А51-11376/2022  и А51-8627/2022, поступившего от ответчика, отказано.

Изучив  материалы  дела,  суд установил, что между  ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и  ООО «ПортМэй» (потребитель)  на неопределенный срок заключен   договор  энергоснабжения № А3172 от 03.03.2022 (далее – договор), вступивший  в силу с 01.01.2022. 

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик осуществляет  продажу  электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче   электрической энергии (мощности) и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивает   потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (пункт 1.1. договору).

            Как следует  из представленных в материалы дела документов: счета-фактуры    №15126/3/07 от 30.04.2022, ведомости потребления электрической энергии,  акта приема-передачи электрической энергии (мощности)  от 30.04.2022 №15126/3/07, истец  в  апреле  2022 произвел  отпуск на объект ответчика электрической  энергии  в сумме  772 645 руб. 08 коп.

            В связи с наличием  задолженности за отпущенную энергию, ПАО «ДЭК» направило ООО «ПортМэй» претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах  дела  отсутствуют.

            Полагая, что у ответчика  имеется непогашенная  задолженность  по договору, истец обратился в  суд за  взысканием основного  долга  за спорный период.

            Изучив материалы дела,  суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном  объеме, в силу  следующего.

            Исходя из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1  и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель оплачивает приобретенный объем  электрической  энергии в  соответствии с пунктом 6.2. договора, которым предусмотрено, что стоимость объема покупки  электрической энергии в  месяце, за который осуществляется  оплата, оплачивается до  20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с  учетом средств, внесенных потребителем  в  качестве оплаты  в течение   этого месяца.

Ответчик  оплатил сумму долга  до  вынесения  судом  окончательного  судебного  акта по делу.

С учетом  указанного, суд полагает, что оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется (с  учетом  уточнения требований). 

Расходы по уплате государственной  пошлины  по иску, на  основании  положений  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика; излишне  уплаченная  истцом  сумма государственной  пошлины  подлежит возврату  истцу, по правилам  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

           В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портмэй" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину по иску             на 10 091 рубль.

           После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для  исполнения  непосредственно  арбитражным  судом. 

           Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично на 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №26302  от 22.06.2022 на   15 491 рубль.

           Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.