ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-253/2022

г. Вологда

11 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-253/2022, 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Экзот» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 172400, Тверская обл., Оленинский м. о.,  

<

...>; далее – ЗАО «Экзот») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о признании недействительным договора от 12 ноября 2019 года № 5 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория»), союз «Тверская торгово-промышленная Палата», ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов оценщиков», общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион»).

Определением суда от 16 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ООО «Гиперион» о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Определением суда от 25 января 2022 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 49 839 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:20; лесопильно-тарный цех площадью 810,7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:139; цех панельного домостроения площадью 887,6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:140; гараж на 10 автомашин площадью 1 059,1 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:137; административное здание площадью 221,6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:138; материальный склад площадью 163,8 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:141; токарный цех площадью 159,7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:134; гараж площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:142.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Экзот» отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 25 января 2022 года, отменены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Экзот» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Экзот» – без удовлетворения.

ООО «Глория» 13 сентября 2023 года обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «Экзот» 430 905 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Экзот» в пользу ООО «Глория» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Глория» – без удовлетворения

ФИО1 07 февраля 2024 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Экзот» 1 619 949 руб. 68 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Экзот» в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел характер и сложность рассмотренного дела, длительность заседаний, степень подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, объем оказанных услуг, исходя их принципа разумности, баланса между правами лиц, участвующих в деле. Также суд не учел поведение истца в процессе, представитель которого намеренно затягивал процесс, не представлял необходимые доказательства, на которых основывал свою позицию, неоднократно уклонялся от явки в судебные заседания без уважительной причины, в том числе по собственным жалобам.

ЗАО «Экзот» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционный суда от 25 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Экзот» отказано.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ЗАО «Экзот» 1 619 949 руб. 68 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности вопросов, подлежавших разрешению при рассмотрении дела, процессуальной активности представителя, разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, принимая во внимание содержание и объем представленных ответчиком процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг, а также доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, пришел к выводу о том, что в данном случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в том числе 95 050 руб. 32 коп. – за участие представителя в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции, по 5 000 руб. – за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, 41 758 руб. 20 коп. транспортных затрат по выезду представителя в Арбитражный суд Тверской области, в суды апелляционной  и кассационной инстанций, а также 3 191 руб. 48 коп. – в возмещение почтовых расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2022 года ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (клиент) заключили соглашение № 461 об оказании правовой помощи, согласно пункту 1 которого его предметом является совершение поверенным юридических действий от имени и за счет клиента по судебной защите его интересов при рассмотрении арбитражного дела № А66-17441/2021 по иску ЗАО «Экзот» к ФИО2 о взыскании убытков (определение от 12.01.2021) и арбитражного дела № А66-253/2022 по иску ЗАО «Экзот» к ФИО1 о признании договора недействительным (определение от 19.01.2022).

На основании пункта 2 соглашения поверенный профессионально и добросовестно выполняет свои обязанности, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также самостоятельно определяет, когда и какие действия необходимо совершать для достижения определенных соглашением целей. Каждое поручение выполняется юридической конторой и привлеченными ей специалистами.

В силу пункта 3 соглашения клиент обязан предоставить всю имеющуюся у него информацию и документы, выдать в установленной форме необходимые полномочия, необходимые для выполнения поверенным обязательств перед клиентом, а также своевременно оплатить вознаграждение и понесенные поверенным расходы.

Размер вознаграждения поверенного за его действия при выполнении поручений определен в пункте 4 соглашения в размере 75 000 руб. по делу № А66-17441/2021 и в размере 75 000 руб. по делу № А66-253/2022, а всего 150 000 руб. в месяц со дня оформления соглашения. В случае, если в течение 30-ти календарных дней судом будет назначено более одного заседания, то размер ежемесячного вознаграждения увеличивается на 25 000 руб. по каждому делу, по которому назначено такое заседание. В случае, если в интересах клиента необходимо будет подать встречное исковое заявление, то ежемесячная оплата увеличится на 25 000 руб. в месяц по делу, по которому такое заявление подано. Оплата производится ежемесячно не позднее пяти дней со дня заключения соглашения. Расходы поверенного не учитываются при определении размера вознаграждения и возмещаются отдельно. В случае досрочного прекращения соглашения (поручения или поручений) по инициативе клиента до его окончательного исполнения или иного согласованного срока действия оплаченное поверенному вознаграждение за фактически оказанную правовую помощь и защиту прав возврату не подлежит.

Пунктом 5 соглашения установлено, что при возникновении условий, препятствующих дальнейшему выполнению любого из поручений, не охваченных предметом соглашения либо поручения, они могут быть устранены поверенным в рамках отдельного поручения.

Поверенный приступает к выполнению каждого выданного поручения в разумный срок со дня заключения соглашения либо поручения, они могут быть устранены поверенным в рамках отдельного поручения (пункт 5 соглашения). 

В соответствии с пунктом 6 соглашения поверенный приступает к выполнению каждого выданного поручения в разумный срок со дня заключения соглашения, которое действует в соответствующей части до размещения на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области (либо получении клиентом решения по указанному в пункте 1 соглашения соответствующему требованию ЗАО «Экзот»). По истечении установленного срока действия соглашения права и обязанности сторон прекращаются за исключением возникших при выполнении поручения обязанностей по оплате.

Согласно пункт 7 соглашения клиент поставлен в известность, что в соответствии с законодательством Российской Федерации поверенный не имеет права гарантировать результат по делу. В случае достижения положительного результата по делу поверенному выплачивается премия, определяемая сторонами дополнительно в приложении к соглашению.

Во исполнение соглашения, а также поручений, клиент уплатил поверенному вознаграждение согласно акту о выполнении поручений от 10.07.2023, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2023 № 457822 в сумме 600 000 руб., платежным поручением от 13.06.2023 № 569188 на сумму 600 000 руб., платежным поручением от 24.10.2023 № 6 на сумму 450 000 руб., платежным поручением от 17.10.2023 № 5 на сумму 300 000 руб.; согласно акту выполнения поручений от 07.09.2023 № 02, что подтверждается платежным поучением от 06.02.2024 № 8 на сумму 75 000 руб., платежным поручением от 06.02.2024 № 9 на сумму 75 000 руб.; согласно акту выполнения поручений от 07.12.2023 № 03, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 10 на сумму 75 000 руб., платежным поручением от 06.02.2024 № 11 на сумму 75 000 руб., платежным поручением от 06.02.2024 № 12 на сумму 75 000 руб., а также в счет возмещения транспортных расходов представителя платежным поручением от 06.02.2024 № 13 на сумму 16 253 руб. 60 коп., платежным поручением от 06.02.2024 № 14 на сумму 13 883 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены в заявленной сумме, связаны с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд посчитал, что разумными и соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного дела являются судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленной им сумме, соответствуют объему и характеру оказанных услуг и не подлежали снижению судом.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Как разъяснено положениями пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации – с другой.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции оценен характер и объем оказанных услуг, сложность дела, объем представленных доказательств, баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов.

Судом обоснованно принято во внимание, что спор не являлся сложным, истцу отказано в иске с учетом доводов ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности.

При этом право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

Доказанность материалами дела факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления. 

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в общей сумме 150 000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2024 года по делу № А66-253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зрелякова