ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-15618/2023 25.06.2025 11АП-3994/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025  

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская Буровая Компания" – ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью "Геотрэк" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2025,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 по делу № А55-15618/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская Буровая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотрэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество "Ойлгазтэт", общество с ограниченной ответственностью "Ригрент", общество с ограниченной ответственностью НПП "ЗападУралНефть",   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геотрэк" с иском о взыскании расходов на ликвидацию аварии,  

произошедшей на скважине № 568 Ашировского месторождения в размере 24 440 081,30 руб.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Геотрэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская Буровая Компания" взысканы убытки в сумме 2 329 320 руб., а также 14 034 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорская Буровая Компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТРЭК» (ответчик, подрядчик) заключен договор № 016-21-НБК от 12.11.2021 на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин, а также при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин, а также при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов с использованием телеметрических систем с электромагнитным и гидравлическим каналом связи в комплексе с модулем гамма-каротажа и резистивиметром, а также с  

предоставлением долот, винтового забойного двигателя (ВЗД) и иного оборудования, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.  

В рамках указанного договора при выполнении работ подрядчиком по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения возникло непроизводительное время (НПВ) с 29.03.2022 по 18.04.2022 по устранению истцом ООО «НБК» инцидента по прихвату бурильной колонны, с потерей части оборудования.  

Так, 29.03.2022 в 2 часа 45 мин. при забое 2096 м. в интервале стабилизации, согласно разработанному профилю инженером по ННБ ООО «ГЕОТРЕК» принято решение произвести бурение в режиме «слайд».  

В 3 часа 43 мин. при забое 2098м (по факту пробурено 0,7м, оставшиеся 1,3 м - складывание инструмента) при бурении в слайде значительно ухудшилось дохождение КНБК до забоя, разгрузка инструмента доходила до 31 т (на 25 т ниже веса на спуск) при отсутствующем перепаде на ВЗД с последующим срывом КНБК и ударом о забой.  

При попытке поднять бурильную колонну зафиксирована затяжка на 20тн ССВ, получена потеря подвижности КНБК.  

При бурении практически на каждом слайде наблюдались проблемы с хождением КНБК на глубинах: 1888 м, 1907 м, 1926 м, 2086 м, 2096 м, выражавшиеся в срывах КНБК, ударах о забой со скачками давления на насосах. Также наблюдались затяжки при отрыве от забоя после бурения в слайде (затяжка 16т 28.03.22 в 17:45, затяжка 20 т 29.03.22 в 0:57).  

Считая, что ответчиком нарушены условия договора (пункты 4.2.6, 4.2.7, 4.2.13 договора), повлекшие убытки для заказчика в сумме размере 24 440 081,30 руб., последний обратился к ответчику с требованием об их возмещении.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

В обоснование расчета убытков в сумме 24 440 081,30 руб. в результате непроизводительного времени истец приводит следующие «подтверждающие документы»:  

 № 

Наименование видов работ, услуг 

Стоимость, 

руб. 

Подтверждающие документы Истца  

1. 

Ф ОТ буровой бригады  

1 960 935,40  

Справка ОТиЗ 

2. 

ЕС Н 

596 124,40  

- 

3. 

А мортизация БО 

226 748,20  

ОСВ 

4. 

И знос бур труб 

434 903,50  

Справка 

5. 

О бслуживание ДГУ  

662 268,90  

Сч ф 121 от 31.03.22г, сч ф 157 от 30.04.2022г 

6. 

О бслуживание котельной  

107 143,50  

Сч ф 95 от 31.03.22г, сч ф 148 от 30.04.2022г 

7. 

Н ефть 

583 217,70  

Произв отч, сч ф 3 от 12.01.2022г 

8. 

О бслуживание ВСП  

1 995 000,00  

Сч ф 508 от 31.03.22г, сч ф 663 от 30.04.2022г 

9. 

Сопровождение бур  

растворов 

299 850,00  

Сч ф 99 от 31.03.22г, сч ф 130 от 30.04.2022г 

10. 

Х имия (потеря раствора)  

3 300 185,00  

Дог № 004/21-НБК, Акты 

11. 

ВЗД, клапан обратный,  

переводник (потеря)  

3 349 100,00  

Дог № 1520/2021/12А,письмо № 424, Акт первич расс-я 

12. 

СБТ-127*9, 19G-105 (35 

шт) (потеря) 

973 764,40  

Акт первич расследования, Акт на 

списание 

13. 

ГС М 

198 594,90  

Произв отч,ОСВ 

14. 

М атериалы 

1 220 464,30  

Произв отчеты,ОСВ 

15. 

Д изельное топливо  

1 710 362,50  

Произв отч, сч ф 21/56 от 29.03.22г, сч ф 18/56 от 30.03.22г  

16. 

Тр анспортные услуги 

603 430,70  

сч ф 12 от 31.03.22г, сч ф 20 от 30.03.22г, сч ф 8 от 31.03.22г,  

сч ф 10 от 30.04.22г,  

упд ОТ-138 от 31.03.22г, упд-214 от 

30.04.22г 

17.  

П итание 

177 166,80  

Сч ф 40,41 от 31.03.22г, сч ф 58,66 от 30.04.2022г 

18.  

Противофонтанное 

обслуживание 

25 737,10 

Сч ф 84 от 31.03.22г, сч ф 110 от 30.04.2022г 

19.  

Ге офизические работы  

864 588,10  

Сч ф 260 от 01.05.22г 

20.  

Тр анспортные услуги ЦА  

200 038,00  

Сч ф ОТ-155 от 31.03.22г, сч ф ОТ-198 от 30.04.2022г,  

сч ф 620 от 30.04.22 

21.  

Н акладные расходы 18%  

3 508 132,20  

----- 

22.  

Ш трафы 

1 089 125,55  

Протокол АО «Ойлгазтэт»  

23.  

Принятые услуги ООО «Г еотрэк» с 29.03.2022 по  

18.04.2022 

353 200,00  

Сч ф 25 от 04.04.22 КС-2 

Удовлетворяя иск частично в сумме 2 329 320 руб., суд первой инстанции исходил из договорного определения сторонами размера затрат на непроизводительное время по формуле, установленной пунктом 4.2.23 договора, а именно – «в случае простоя буровой бригады заказчика, возникновении непроизводительного времени по вине исполнителя и/или в случае проведения заказчиком непроизводительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает затраты заказчика исходя из стоимости суточной ставки работы/простоя буровой бригады, установленной договорными отношениями между заказчиком и генеральным заказчиком, умноженной на фактическое количество времени простоя/производства незапланированных работ/непроизводительного времени с учетом действия пункта 5.20».  

Суд учел положения пунктов 5.20 и 5.21 договора, согласно которым возмещению подлежит только реальный ущерб, а ответственность подрядчика ограничена суммой в размере не более 50% от общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по данной скважине.  

Приняв во внимание общую стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на 24.01.2025 в размере 4 658 640 руб., зафиксированную актом № 4 от 04.04.2022 о приемке выполненных работ (отчетный период с 05.03.2022 по 31.03.2022) и ограничение размера ответственности, установленного пунктами 5.20 и 5.21 договора, суд взыскал с ответчика убытки в сумме 2 329 320 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по спорной скважине выполнены по актам № 4 от 04.04.2022 и № 7 от 18.10.2022, при этом последний акт суд не учел при расчете суммы долга, проверен апелляционным судом и отклоняется.  

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию расходы, составляющие стоимость простоя буровой бригады заказчика в связи допущенными нарушениями при бурении со стороны ответчика.  

Период простоя буровой бригады и ликвидации аварии продолжался с 29.03.2022 по 18.04.2022, при этом в апелляционной жалобе истец в расчете стоимости убытков принимает стоимость работ, выполненных в марте и апреле 2022 года без учета периода аварии.  

Указанный подход, по мнению апелляционного суда, является неверным. 

Так, в марте 2022 года стоимость выполненных работ составляла 4 658 640 руб., в апреле 2022 года - 6 220 728 руб. Следовательно, с учетом периода аварии необходимо учитывать период простоя применительно к стоимости работ относительно дат такого простоя, то есть с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 18.04.2022. Стоимость работ за один день (в отсутствие других сведений) в марте 2022 года составляет 150 278,70 руб., в апреле 2022 года – 207 357, 60 руб. Период простоя составил 3 дня марта и 18 дней апреля. Таким образом, стоимость простоя составила 150278,70*3 + 207357,60*18 = 4183272 руб.  

С учетом 50 % ограничения размера ответственности за простой сумма убытков составляет 2 091 636 руб.  

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 2 329 320 руб., при этом ответчик судебный акт не оспаривал, а истец обжаловал решение в части отказа в иске.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), положение апеллянта не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Поскольку итоговая сумма убытков по расчету апелляционного суда приведет к ухудшению положения заявителя, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение истца, обратившейся за судебной защитой, в отсутствие жалобы и возражений ответчика, в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

При этом апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о противоречивости и непоследовательности поведения истца, не признававшего факт выполнения работ по акту № 7 от 18.10.2022, отказываясь подписывать акт и производить оплату по нему. Указанное послужило основанием для предъявления иска подрядчика в деле № А55-11086/2023 о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая факт выполнения работ по акту № 7 в деле № А55-11086/2023, истец, одновременно заявил требование о взыскании убытков по настоящему делу, в котором такие работы, по его мнению, должны учитываться при расчете убытков.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  

поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изучив позицию и действия истца при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия признает его поведение (действия) недобросовестными в части противоречивости его позиции в отношении спорных правоотношений, что не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппель.  

Таким образом, стоимость работ по акту № 7 не подлежала включению в состав убытков.  

Сам факт взыскания с заказчика суммы долга по акту № 7 не отменяет противоправность поведения истца.  

При указанных обстоятельствах апелялционная жалоба не подлджеит удовлеторению.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 по делу № А55-15618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи А.Г. Котельников 

 В.А. Морозов