ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10881/2020

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен (до / после перерыва);

от ответчика (должника, заинтересованного лица): ФИО2, доверенность от 23.11.2022 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 19.12.2022 (после перерыва); 

от 3-го лица: ФИО2, доверенность от 19.12.2022 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 19.12.2022 (после перерыва); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36446/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2022 по делу №А21-10881/2020, принятое по вопросу распределения судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» к Федеральной таможенной службе о взыскании,

третье лицо - Калининградская областная таможня,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ФТС России) о взыскании 1 283 375 руб. 82 коп. убытков, возникших в связи с утратой потребительских свойств товара и его уничтожением вследствие незаконных действий таможенного органа по отказу в выпуске товара (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 283 375 руб. 82 коп. в возмещение убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 решение от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А21-10881/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 в передаче кассационных жалоб Федеральной таможенной службы и Калининградской областной таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.07.2022 Общество обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС Росси за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 284 937,00 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Вынесенное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение баланса сторон в арбитражном процессе.

Общество, в том числе обращает внимание на доказанность факта несения расходов, разумность и соразмерность последних, необоснованность отказа суда во взыскании «гонорара успеха».

13.12.2022 Обществом в суд апелляционной инстанции в дополнение к жалобе также заявлено ходатайство о приобщении доказательств – расходных кассовых ордеров от 13.12.2021 №3, от 19.03.2022 №5, от 28.12.2021 №2, от 20.06.2022 №3, от 27.06.2022 №4, подтверждающих несение расходов ООО «Фонтан» (№3 – расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции 13 558 руб., №5 – в кассационной инстанции 14 704 руб., №№ 2, 3 и 4 – на оказание юридической помощи по соглашению от 28.09.2020, всего – 256 675 руб.).

Калининградская областная таможня не согласилась в доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, обратила внимание, в том числе на отсутствие конкретной стоимости услуг, их неполную относимость, чрезмерный характер, просила оставить жалобу без удовлетворения.

ФТС России в отзыве также просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении названных документов (расходных кассовых ордеров от 13.12.2021 №3, от 19.03.2022 №5, от 28.12.2021 №2, от 20.06.2022 №3, от 27.06.2022 №4), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств невозможности предоставления названных документов по независящим от Общества причинам при рассмотрении заявления в суде первой инстанции материалы дела не содержат, в ходатайстве названные причины не приведены.

При таких обстоятельствах основания для приобщения представленных расходных кассовых ордеров отсутствуют, риск последствий их не приобщения в материалы дела при рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судом первой инстанции возлагается на Общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, присутствовали представители ответчика и третьего лица, которые против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению и рассмотрению жалобы по существу (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в обоснование понесенных истцом расходов в заявленной сумме документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом не представлены доказательства несения расходов непосредственно самим Обществом, как юридическим лицом (либо документов, подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств кому-либо из плательщиков, действующим от имени истца, под отчет).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного по существу вывода (при этом указание на обоснованность заявления (последний абзац первой страницы определения) суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической опечатки, что следует из совокупного содержания мотивировочной части определения в полном объеме и его резолютивной части, отсутствия в них противоречий).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, после чего оценить их разумность, соразмерность и относимость.

Как следует из материалов дела, истцом и адвокатским бюро «Союз Адвокатов» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2020 по подготовке заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Калининградской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по предмету настоящего спора.

Оплата по соглашению производится доверителем по указанным поверенным банковским реквизитам или наличными денежными средствами в кассу бюро.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами, квитанции, выданные Адвокатским бюро «Союз Адвокатов» на общую сумму 284 937,00 руб.: серии АВ №018892 от 20.06.2022 на сумму 90 000,00 руб., серии АВ №018865 от 28.12.2021 на сумму 70 000,00 руб., серии АВ №018893 от 27.06.2022 на сумму 96 675,00 руб., серии АВ №018870 от 19.03.2022 на сумму 14 704,00 руб., серии АВ №018861 от 13.12.2021 на сумму 13 558,00 руб.

По результатам оценки данных квитанций суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что последние не подтверждают несение расходов самим Обществом, являясь документами бюро.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Как определено в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в том числе правилами пункта 6.3), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. 

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае является установление факта несения Обществом расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, обязанность доказывания данного факта лежит на Обществе как заявителе.

Вместе с тем, истцом факт несения им расходов не доказан, приходно-кассовые ордера, кассовая книга, книга регистрации ордеров в материалах дела отсутствуют (документы бюро).

При этом представленные квитанции, выданные адвокатским бюро истцу как юридическому лицу, не являются расходными документами истца (Общества) как юридического лица.

Общество является юридическим лицом, следовательно, обязано осуществлять денежные расчеты с использованием наличных денег по правилам, установленным для юридических лиц, то есть с использованием расходных кассовых ордеров, независимо от того, кому выплачены денежные средства, и отражать соответствующие расходные операции в своем учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество, заявляя довод о фактическом несении им судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, несения иных издержек, не представило доказательств в его подтверждение, в том числе отражения движения денежных средств по счетам бухгалтерского учета.

Заявителем, в том числе не представлены надлежащим образом оформленные в соответствии с нормативными требованиями расходные кассовые ордера Общества, сведения журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, авансовый отчет (отчеты) по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55, распорядительный документ (документы) Общества на выдачу наличных денежных средств либо соответствующего заявления лица (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что каких-либо первичных документов, подтверждающих несение истцом заявленных расходов при избранном порядке расчетов, в материалах дела не имеется.

Учитывая недоказанность несения истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Условиями соглашения об оказании юридической помощи (пункт 3.2) предусмотрено, что в случае принятия судебного акта в пользу доверителя, последний дополнительно оплачивает 20% от присужденной в его пользу суммы в течение 30 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу.

При оценке обоснованности заявленного требования в части распределения дополнительного платежа в размере 20% от присужденной в пользу истца суммы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что соответствующее условие пункта 3.2 соглашения фактически является условием о «гонораре успеха».

Установив данное обстоятельство, а также то, что выплата данной суммы  обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела для истца, а не оказанием услуг, выплата фактически установлена сверх цены услуг, представляя по сути премирование представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в порядке распределения судебных расходов.

При этом суд руководствовался позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), согласно которой дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Обоснованность выводов суда первой инстанции в приведенной части также подтверждается подходом, приведенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения материалами дела, основанные на ином подходе заявителя к оценке доказательств и ошибочном толковании норм права.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем последняя подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.09.2022 по делу №А21-10881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4 от 18.10.2022.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                 Г.В. Лебедев