Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4624/2025

«25»

июля

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«22»

июля

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

июля

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...> пом. VI , оф. 404-1) (далее по тексту – истец, Фонд) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236044, 

<

...> кВ.12) (далее по тексту – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора, взыскании 248 722,25 руб. долга, 2 889,27 руб. процентов, 576,12 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 38,16 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителей не обеспечил.

Суд установил.

12.04.2024 между Фондом (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен договор льготного микрозайма № 1057/лмзмф-24, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования льготный микрозаем в сумме 300 000 руб. сроком не более 36 месяцев с момента списания заемных средств с расчетного счета займодавца под 8,0 процентов годовых, целевое использование – на развитие предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный льготный микрозаем  и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.3 договора). 

Ответственность сторон за нарушение условий договора установлена в разделе 4 договора.

Платежным поручением от 12.04.2024 №210 на сумму 300 000 руб. займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в полной сумме. 

В связи с неисполнением принятых Предпринимателем на себя обязательств по договору образовалась задолженность. 

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 25.03.2025 №111), истец обратился с настоящим иском в суд, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 248 722,25 руб. долга, 8 449,75 руб. процентов, 9 966,12 руб. пени за просрочку возврата займа по состоянию на 22.07.2025, 533,87 руб. пени по состоянию на 22.07.2025 за просрочку уплаты процентов, 67 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также истец просил суд расторгнуть договор льготного микрозайма от 12.04.2024 №1057/лмзмф-24.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, п.329, 330,  450, п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора  льготного микрозайма № 1057/лмзмф-24.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт исполнения займодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Не соблюдение согласованного сторонами порядка возврата денежных средств и начисленных процентов ответчиком не оспорено. Возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета ответчиком не представлено. Судом расчет штрафных санкций по состоянию на 22.07.2025г. судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Факт существенного нарушения ответчиком условий договора установлен. Досудебный порядок по расторжению договора истцом соблюден. Ответчиком обоснованных возражений по иску не заявлено. При таких обстоятельствах, заявленные истцом  требования о расторжении договора и о взыскании с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 248 722,25 руб. долга, 8 449,75 руб. процентов, 9 966,12 руб. пени за просрочку возврата займа по состоянию на 22.07.2025, 533,87 руб. пени по состоянию на 22.07.2025 за просрочку уплаты процентов признаются судом обоснованными по праву и по размеру. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, а требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, с учетом увеличения цены иска – в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор льготного микрозайма от 12.04.2024 №1057/лмзмф-24.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248 722,25 руб. долга, 8 449,75 руб. процентов, 9 966,12 руб. пени за просрочку возврата займа по состоянию на 22.07.2025, 533,87 руб. пени по состоянию на 22.07.2025 за просрочку уплаты процентов, 67 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 473 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                      Т.В. Пахомова