АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38442/22

05 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и  

материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим  

кредитом при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по дов. 01.06.2021 года  от ответчика: представитель не явился  

установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет» (далее - истец) обратилось в  суд к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и  материалов» (далее - ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору  поставки № 109/18-ОД от 03.12.2018 в размере 7 494 185,60 руб., неустойки за период с  01.10.2022 по 06.11.2022 в размере 134 689,50 руб., процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 01.09.2022 по 06.11.2022 в размере 405 145,79 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении;  представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец  просит взыскать задолженность по договору поставки № ТП-109/18-ОД от 03.12.2018 в  размере 7 494 185,60 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере  584340,63 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2022  по 06.03.2023 в размере 1304448,06 руб.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд  полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых  требований.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление об отложении  судебного заседания с целью примирения сторон.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении  заседания, указывая, что намерения на погашение долга ответчик не выражал,  ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.  

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

На основании изложенного, с учетом позиции истца, суд в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

03.12.2018 г. между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», Поставщик - Истец (30.08.2021  г. Переименовано в АО «ЕВРАЗ Маркет») и АО «КУЗНЕЧЕВСКИЙ КСКМ» (Покупатель,  Ответчик) был заключен договор поставки ТП-109/18-ОД (Далее - «договор поставки»).  

В соответствии с условиями этого договора Истец (Поставщик) обязуется передать  в собственность Ответчика (Покупателя), а Покупатель принять и своевременно оплатить  продукцию материально-технического назначения в порядке и на условиях,  предусмотренных договором. Наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ  завода-изготовителя), ассортимент, количество, цена , условия оплаты, сроки поставки  продукции, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно спецификации № 27 от 19.07.2022 года стороны согласовали поставку  товара в количестве 69 тонн стоимостью 4485000 руб. Срок поставки продукции: июль  2022 года, продукция поставляется ж/д транспортом. Срок оплаты установлен в течение  30 дней с момента отгрузки продукции.  

Во исполнение условий спецификации № 27 истцом 01.08.2022 года произведена  погрузка груза в количестве 69,624 тн., что подтверждается квитанцией о приеме груза №  ЭЦ056438. О приемке товара покупателем подписан УПД от 01.08.2022 года на сумму  4525560 руб.  

Согласно спецификации № 30 от 29.07.2022 года стороны согласовали поставку  товара в количестве 68 тонн стоимостью 3413600 руб. Срок поставки продукции: август  2022 года, продукция поставляется ж/д транспортом. Срок оплаты установлен в течение  30 дней с момента отгрузки продукции.  

Во исполнение условий спецификации № 30 истцом 01.09.2022 года произведена  погрузка груза в количестве 61, 128 тн., что подтверждается квитанцией о приеме груза   № ЭЧ724715. О приемке товара покупателем подписан УПД от 01.09.2022 года на сумму  3068025,60 руб.  

Однако до настоящего времени Ответчиком за указанные выше поставки  металлопроката оплата произведена частично.  

Ответчиком платежным поручением № 2184 от 13.10.2022 оплачено только 100 000  рублей. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 7 494 185,60  рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.  

17.10.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия ( № ТП-1022\055-и от  17.10.2022) об оплате просроченной задолженности и штрафной неустойки и процентов за  пользование коммерческим кредитом, исчисленной по состоянию на 17.10.2022. Однако  указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, оплата не произведена,  отзыва не направлено.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с  настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, неустойки.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных  доказательств: договором, УПД, квитанциями о приемке груза. Представленные суду  письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не  представил, таким образом, суд считает, что требования истца о взыскания основного  долга в размере 7 494 185,60 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и  материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом с 01.09.2022 по 06.03.2023 в размере 1304448,06 руб. (уточненные требования).  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила  главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого  кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная  правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по  делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).  

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право  на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по  самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ  или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть  предусмотрено сторонами в договоре.  

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня,  когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья  823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором.  

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара  продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктам 3.18 (3.18.1, 3.18.2) договора поставки в редакции  протокола разногласий к договору поставки от 14.12.2018 г., за пользование  коммерческим кредитом покупатель должен уплатить поставщику, по его требованию,  проценты; в случае оплаты продукции в пределах согласованного в спецификации срока  применяется процентная ставка 0%; за период с установленного в спецификации момента  оплаты продукции и до момента фактического исполнения обязательств по оплате  указанные проценты начисляются по ставке 0,1% от стоимости поставленной продукции  за каждый день пользования коммерческим кредитом.  

Согласно п.3.18.2. стороны прямо указали, указанные в настоящем пункте  проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а  являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по  требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.  

Условие о коммерческом кредите следует из буквального толкования текста  договора. Исходя из принципов свободы договора, суд приходит к выводу, что сторонами  в надлежащем порядке согласовано условие о коммерческом кредите.  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитов судом признан верным. 

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» к рассматриваемым отношениям не применяется в силу того, что  коммерческий кредит не является мерой отвественности.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в более ранние сроки ответчиком  не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 01.09.2022 по 06.03.2023 в размере 1304448,06 руб. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022  по 06.03.2023 в размере 584340,63 руб. (уточненные требования).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, Поставщик  вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы  долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты  оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК  РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения неустойки.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме  неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и  потенциальными убытками.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, несоразмерность и необоснованность  взыскиваемой неустойки ответчиком не доказана, в связи с чем суд не находит оснований  для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договоров принял на  себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение обязательств по договору,  мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.  

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда  отсутствуют.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. В данном случае, поскольку срок  исполнения обязательства наступил после введения мер, предусмотренных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  то позиция истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 года не является ошибочной.  

Таким образом, требования истца о взыскании с неустойки за период с 01.10.2022  по 06.03.2023 в размере 584340,63 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63170 руб. относятся на  ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета  госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением №  41898 от 08.11.2022.  

С учетом уточненных исковых требований с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 6745 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Кузнечевский комбинат строительных  конструкций и материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7494185,60 руб. задолженность по договору поставки от 03.12.2018 года № ТП-109/18-ОД  

1304448,06 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с  01.09.2022 по 06.03.2023,  

584340,63 руб. неустойку с 01.10.2022 по 06.03.2023 года, 63170 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Кузнечевский комбинат строительных  конструкций и материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6745 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Кривоносова О. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна