ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6699/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-37289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-37289/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СтройДевелопмент» - ФИО2 (доверенность №02 от 23.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью « СтройДевелопмент» (далее – заявитель, ООО «СтройДевелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, УЗИО г.Уфы РБ) о признании отказа N 27936 от 27.09.2018 незаконным, обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:78.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская  фирма «Водоканалпроект».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление удовлетворено.

С указанным решением не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор аренды спорного земельного участка, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» для строительства магазина прекращен 03.08.2012. Срок разрешения на строительство объекта истек 01.10.2011. Заявитель не обращался с заявлением о выдаче, переоформлении разрешения на строительство. Понуждение к заключению договора действующим законодательством не допускается. Возможность предоставления спорного земельного участка без торгов допускается однократно. Апеллянт полагает, что заявитель преследует цель получения спорного земельного участка на льготных условиях еще раз.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. 

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 года между ООО "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" и ООО "Стройдевелопмент" был заключен договор купли продажи, согласно которому ООО "Стройдевелопмент" передан в собственность объект незавершенного строительства площадью 1 318 кв. м, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ферина, южнее здания N 9.

ООО "Стройдевелопмент" с 21.01.2015 г. является собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Указанное недвижимое имущество распложено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020415:78, общей площадью 3831 кв. м, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ферина, южнее здания N 9.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.01.2019 г. N 02/101/001/2019-12689, и N 02/101/001/2019-12693.

28.08.2018 г. ООО "Стройдевелопмент" обратилось в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:78 в аренду сроком на три года для завершения строительства объекта.

27.09.2018 г. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было отказано в предоставлении земельного участка, при этом в ответе было указано, что был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020415:78, на основании которого составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 3016/о от 14.09.2018 г. Согласно вышеуказанному акту на огороженном земельном участке находился объект незавершенного строительства, а также вспомогательные бытовые помещения временного назначения. Имелись признаки нарушений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Установлено самовольное занятие муниципальных земельных земель площадью 4092 кв. м.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Стройдевелопмент" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

 Принимая решение об  удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет право на однократное предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства Объекта сроком на 3 года. Кроме того, площадь земельного участка, необходимая под строительство управлением не оспаривается, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020415:78 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей строительства магазина.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований  имеется.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Согласно подпункту 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта его собственнику в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление участка в аренду без аукциона в соответствии с названным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1).

На основании части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройдевелопмент" с 21.01.2015 является собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства. Указанное недвижимое имущество распложено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020415:78, общей площадью 3831 кв. м, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ферина, южнее здания N 9.

Из обстоятельств дела объективно следует, что договор аренды в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с каким либо из предыдущих собственников объекта незавершенного строительства не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2018  Решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 28/22 "О признании утратившим силу решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.01.2015 N 41/6 "О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд", земельный участок с кадастровым номером 02:55:020415:78 был исключен из перечня земель, зарезервированных для муниципальных нужд.

ООО "СтройДевелопмент" с июля 2018 г. получил возможность заключить договор аренды на указанный земельный участок.

На территории, в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 987 от 09.06.2018 г. утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона Инорс-4.

Обществом проведены кадастровые работы, границы испрашиваемого земельного участка приведены в соответствие с документацией по планировке территории.

Согласно экспликации зданий и сооружений, указанных в приложении N 2.1 к постановлению N 987 от 09.06.2018 г., испрашиваемый земельный участок предназначен для магазинов и офисов.

Какие либо препятствия для однократного предоставления заявителю в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях Управлением принят незаконный отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка однократно для завершения строительства и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с освобождением Управления от уплаты государственной пошлины при обращении в апелляционный суд, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-37289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                        Г.Н. Богдановская

                                И.Ю. Соколова