Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26626/22

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2016, юридический адрес:  143912, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2008, юридический адрес: 109431, 

<

...>)

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 406 355 693 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 406 355 693 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Министерство жилищной политики Московской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица поддержал позицию и требования истца. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), Администрацией Балашихинского района (далее истец, Администрация) и ООО «ТКФ Атлант» (далее Инвестор) заключен Инвестиционный контракт № 1/342 (далее Контракт) на строительство многоэтажных жилых домов, инженерных сетей, объектов социально-культурного, коммунально-бытового и транспортного назначения, а также объектов благоустройства (инвестиционный Объект), на земельном участке площадью 2,4 га, кадастровый номер 50:15:00000:0000, по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, предоставленного Инвестору в аренду. Данный контракт зарегистрирован Минмособлстрой 26.05.2006.

Согласно дополнительному соглашению №2 об уступке прав и обязанностей к вышеуказанному Контракту № 1/342 от 29.04.2009, все права и обязанности Инвестора по реализации инвестиционного проекта перешли к ответчику.

В связи с принятием постановления Губернатора Московской области от 24.09.2018 № 462-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области», полномочия Министерства строительного комплекса Московской области переданы вновь созданному Министерству жилищной политики Московской области (Постановление Правительства Московской области от 02.10.2018 № 688/35 «О формировании Министерства жилищной политики Московской области»)

Исходя из положений п. 3.1. статьи 3 Контракта, по итогам реализации инвестиционного проекта Администрации должно принадлежать:

-    12 % общей площади квартир;

-    15 % общей нежилой площади помещений, в том числе встроенно-пристроенных помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) и иных площадей общего пользования.

Окончательный раздел имущества в соответствии с п. 3.3 Контракта должен был производиться при завершении строительства Объекта и оформляться актом о результатах реализации инвестиционного контракта. Оформление имущественных прав сторон п.3.5 Контракта по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений, должно было производиться в установленном законом порядке, после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту.

Срок реализации Контракта (срок ввода в эксплуатацию всего инвестиционного объекта) указывался в пункте 2 Дополнительного соглашения № 269 от 11.10.2010 года и указан ориентировочно — 2013 год.

ООО «Газстройинвест» осуществило строительство в рамках контракта 3-х жилых домов — корпусов 1, 2 и 3, имеющих в настоящее время адреса: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, дома 66, 67 и 69 (то есть все предусмотренные Контрактом жилые дома).

Согласно позиции истца все жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, входящие в долю Администрации по Контракту — были незаконно проданы ответчиком иным лицам. В настоящее время в построенных объектах отсутствуют помещения, находящиеся в собственности ООО «Газстройинвест», при этом все жилые здания по Контракту — построены, и фактическое предоставление квартир более нигде произойти в рамках Контракта не может.

Исходя из условий Контракта и данных Разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов Ответчик должен передать Истцу 4730 кв.м. жилой площади (12% жилой площади), 1012 кв.м. нежилой площади (15% нежилой площади).

До настоящего времени имущество, подлежащее передаче в собственность городского округа Балашиха не передано Ответчиком (застройщиком), обязательства по исполнению Контракта не были исполнены перед Истцом.

Согласно отчета об оценке № 08483000641190002660001-9 от 28.11.2019 г. ООО «Оценочная компания «Юрдис»:

-    12% общей жилой площади всех квартир, предусмотренных Контрактом — составляет 4730 кв.м. Примерная стоимость общей жилой площади составляет 334 299 057 рублей с учетом НДС.

-    15% общей нежилой площади в домах 66, 67 и 69 — составляет 1012 кв.м. Примерная стоимость общей нежилой площади составляет 72 056 636 руб. с учетом НДС.

Общая сумма убытков за проданные ООО «Газстройинвест» и относящиеся к доле Администрации объекты составляет 406 355 693 рублей с учетом НДС.

16.03.2021 исх. №604 Администрация направила ответчику претензию с вышеуказанными требованиями. Данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. 

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости", судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно ст. ст. 1041, 1042, 1048 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. 

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В рассматриваемом случае, судом установлено, что Инвестиционный контракт не реализован, Акт о результатах его реализации между сторонами не подписан.

Доказательств того, что ООО «Газстройинвест» распродало все жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, входящие в долю Администрации по Контракту — корпусов 1, 2 и 3, имеющих в настоящее время адреса: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, дома 66, 67 и 69 в материалы настоящего дела не представлено.  

При этом, ООО «Газстройинвест» начало строительство нежилого здания по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Павлино, между жилыми домами №66 и №67 на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0090201:110.

Решением по делу А41-65690/20 от 20.08.2021 года суд обязал ООО «Газстройинвест» в течение одного месяца с даты вступления этого Решения в силу законсервировать данный объект.

Инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.  

Таким образом, после окончания строительства, по итогам реализации инвестиционного контракта и определения имущественных долей сторон, Администрация была вправе подготовить и направить в адрес Инвестора соответствующий документ с определением долей сторон в соответствии с условиями Контракта. В случае уклонения Инвестора от его подписания, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке, установленном действующим законодательством.  

При этом доводы ответчика о незаключенности вышеуказанного инвестиционного контракта со ссылкой на заочное решение Балашихинского городского суда от 14.08.2012 отклоняется судом.

Взаимоотношения сторон по инвестиционному контракту не были предметом спора, рассмотренного Балашихинским городским судом. 

Кроме того вопрос о заключенности договора может быть поставлен только до начала исполнения договора. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Московской области 13.04.2022. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). 

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ). 

Срок реализации Контракта (срок ввода в эксплуатацию всего инвестиционного объекта) указывался в пункте 2 Дополнительного соглашения № 269 от 11.10.2010 года и указан ориентировочно — 2013 год.

ООО "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" 13.12.2012 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома корпус 2, по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, 20.12.2012 разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома корпус 1 по тому же адресу. 

В соответствии с разрешением на строительство от 07.09.2017 № RU50-01-9062-2017 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090201:110 предусмотрено 2 этапа строительства: 1 этап: - жилой дом корпус № 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянки на 25 м/мест, в том числе 8 м/мест для МГН; 2-й этап: офисное здание.

ООО "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" 29.12.2017 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома корпус 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (№ 3 по СПОЗУ), автостоянки на 25 м/мест, в том числе 8 м/мест для МГН (№№ 3.5, 3.6 по СПОЗУ), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090201:110 по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино.

Соответственно, 2-й этап строительства, согласно разрешению на строительство от 07.09.2017 № RU50-01-9062-2017 ООО "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" не завершен, офисное здание не введено в эксплуатацию. 

По окончании строительства акты о результатах реализации инвестиционного контракта по введенным в эксплуатацию жилым домам по корпусам 1, 2, 3 в дер. Павлино не подписаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

О нарушении своих прав со стороны ответчика в виде не передачи 4730 кв.м. жилой площади (12% жилой площади), 1012 кв.м. нежилой площади (15% нежилой площади) истец как следует из иска и пояснений представителя до настоящего времени не узнал, так как все объекты до настоящего времени не построены, однако «подозрения» у истца возникли только в момент когда ответчик бросил строительство второго этапа корпуса 3.   

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика по пропуску срока исковой давности, поскольку инвестиционный контракт до настоящего времени не исполнен, не прекращен надлежащим исполнением обязательств сторонами и акты исполнения контракта сторонами не подписаны, то и начало течение срока исковой давности еще не наступило. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская