АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15023/2023

город Вологда

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 96 137 руб. 29 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Вологодской области; департамент финансов Вологодской области, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ Строй» (далее – Общество) о взыскании 96 137 рублей 29 копеек неосновательно уплаченных по муниципальному контракту от 28.02.2022 № 13 денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 28.02.2022, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данным же определением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Вологодской области (ОГРН 

<

***>) (с учетом исправления опечатки определением от 25 декабря 2023 года) и Департамент финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>).

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленных возражениях Общество заявленные требования отклонило, сославшись на надлежащее выполнение работ по контракту и проведение обмеров без вызова представителя подрядчика.

Контрольно-счетная палата Вологодской области в отзыве на исковое заявление позицию истца поддержала.

Департамент финансов Вологодской области отзыв на исковое заявление не предоставил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«05» февраля 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Учреждение и Контрольно-счетная палата Вологодской области обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.02.2022 № 13 на выполнение работ по ремонту проездов и дворовых территорий многоквартирных домов в г. Вологде.

Согласно пункту 1.1. контракта работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1), сметной документацией (локальными сметами) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Срок исполнения контракта по 22.11.2022, срок выполнения работ с 15.04.2022 по 17.10.2022 (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 5.1. цена контракта составляет 93 518 028 рублей 44 копейки.

Работы по контракту выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами в период с 17.08.2022 по 27.10.2022 на сумму 79 228 672 рубля 80 копеек. Работы оплачены заказчиком.

Соглашением сторон муниципальный контракт расторгнут 09.11.2022. Пунктом 3 данного соглашения стороны установили, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 79 228 672 рубля 80 копеек.

Контрольно-счетная палата Вологодской области в период с 17.05.2023 по 30.06.2023 проведена выездная проверка Учреждения по расходованию денежных средств, выделяемых из областного бюджета, в том числе по рассматриваемому контракту, по результатам которой выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте выездной проверки от 30.06.2023.

При проведении контрольного обмера (обследования) принятых работ установлено завышение фактических объемов выполненных работ «по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную» по адресам: 

<

...> Октябрьская, 60; 

<

...> на сумму 89 333 рубля 94 копейки, а также по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> на сумму 5250 рублей 45 копеек.

Кроме того, в рамках данного контрольного мероприятия, контрольно-счетной палатой было выявлено, что при выполнении работ «по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 25 см» не смонтированы элементы «кольцо опорное КО-6» по адресу: 

<

...> в количестве 6 штук на сумму 1552 рубля 90 копеек.

Данные нарушения зафиксированы Приложениями № 4 и № 6 к акту выездной проверки (контрольного обмера) от 16.08.2023.

Полагая, что денежные средства в размере 96 137 рублей 29 копеек являются излишне уплаченными заказчиком по муниципальному контракту от 28.02.2022 № 13, истец, претензиями от 06.10.2023 потребовал возвратить данные денежные средства. Поскольку претензии были отклонены, Учреждение обратилось суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора сторон по настоящему делу являются обстоятельства выполнения Обществом муниципального контракта от 28.02.2022 № 13, заключенного с Учреждением. В частности заказчиком (Учреждением) предъявляются претензии к подрядчику (Обществу) в части ненадлежащего выполнения работ (не в полном объеме и не все виды работ выполнены).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, объемы работ по их видам установлены Приложение № 1 к контракту (Описание объекта закупки), стоимость работ установлена в локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 3.2. контракта при приемке результата работ заказчиком проверяется соответствие выполненных работ Описанию объекта закупки, в том числе сметной документации, условиям контракта. При этом, пункты 3, 4 контракта предоставлять заказчику право запрашивать у подрядчика дополнительные документ и проводить экспертизу предоставленных подрядчиком результатов работ.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

В данном случае, все работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту № 13, приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи и печати заказчика на актах формы КС-3, КС-2.

Кроме того, акты приемки выполненных работ формы КС-2 проверены и подписаны ведущим инженером по надзору муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологда».

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках.

При этом, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следствие, положения пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 в настоящем случае неприменимы, поскольку изложенная в данном пункте позиция не может быть применена без учета положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяет бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 305-ЭС23-25520.

В данном случае, у заказчика и надзорного органа имелась возможность при приемке выявить недостатки выполненных работ при их наличии, поскольку установленные актом проверки нарушения при выполнении работ не являются скрытыми, напротив они являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на эти недостатки.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3 в заблуждение, либо предоставления Подрядчиком недостоверной документации.

Проведение проверки и составление акта контрольного обмера спустя год после сдачи работ осуществлялось без вызова и участия как представителя ответчика, так и надзорного органа (муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологда»), в связи с чем не может являться доказательством вины Общества во вменяемых ему недостатках, в том числе в несоответствии количества элементов «кольцо опорное КО-6».

При этом, Общество после сдачи работ не несет ответственность за сохранность результатов работ.

Кроме того, в Приложении № 4 к акту осмотра (визуального обследования) к акту выездной проверки от 16.08.2023 имеется Особое мнение участников осмотра, согласно которому: «пункты 61 и 62 подготовки почвы и посев газона были выполнены в указанных объемах 174,2 кв.м на момент приемки. Повторные выполнения недостающих объемов будут проведены подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств».

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

За выполненные надлежащим образом работы согласно подписанным актам приемки работ, выполненным в пределах цены контракта, истец обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом проведенные спустя год контрольные мероприятия проверки деятельности Учреждения без вызова подрядной организации, сами по себе не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца, вместе с тем, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКТ Строй» 96 137 руб. 29 коп. излишне уплаченных по муниципальному контракту от 28.02.2022 № 13.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова