﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95399/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2338/2021)  ООО «Альфа-Транс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-95399/2020(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ООО «Альфа-Транс»

к  	ООО «Жанетт»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОГРН 1067847439582; далее – ООО «Альфа-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жанетт» (ОГРН 1025003528043; далее – ООО «Жанетт», ответчик) о взыскании 187 000 руб. убытков, 9 450 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 21.10.2020 с последующим начислением по дату вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

11.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Транс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что выпуск товаров мог быть осуществлен без предоставления декларации о соответствии. ООО «Альфа-Транс указывает, что ему не было известно о том, что ввозимый на территорию Российской Федерации товар приобретается ООО «Жанетт» для личного потребления. Истец полагает, что им доказан факт несения ООО «АльфаТранс» расходов по простою транспортных средств. По мнению истца, факт простоя подтверждается письмами ООО «Форвард», СВХ ЗАО «Альянс», транспортными накладными с отметкой о дате выпуска груза, счетом ООО «Форвард» и платежными поручениями ООО «АльфаТранс».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфа-Транс» (представитель) и ООО «Жанетт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг таможенного представителя от 25.08.2016 № 0397/01-16-028 (далее – договор № 0397/01-16-028), по условиям которого заказчик поручает, а представитель  принимает на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению ответчика таможенные операции в рамках действующего таможенного законодательства в отношении товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить представителю все выполненные услуги по договору. 

Согласно пункту 2.1 представитель обязуется незамедлительно сообщать заказчику о необходимости предоставления документов или информации по таможенному оформлению, и запрашивать эту информацию и документы у заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанностями заказчика по настоящему договору являются, в том числе, своевременно (не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до прибытия товаров) предоставлять представителю необходимые документы и сведения, оформленные надлежащим образом, для выполнения операций, предусмотренных настоящим договором в требуемом количестве экземпляров, оформленные в соответствии с таможенным законодательством, а именно:

инвойс, оформленный в соответствии с требованиями таможенного органа, с указанием контракта по которому осуществлялась поставка, условий поставки, кода ТНВЭД товара, описания товара, с указанием таможенной стоимости товаров и транспортных средств;

паспорт сделки, контракт (спецификации, приложения, изменения к контракту);

товаросопроводительные документы (CMR, TIR и др.);

документы, подтверждающие происхождение, качество и его принадлежность;

упаковочные листы;

платежные документы, подтверждающие оплату по сделке.

экспортные декларации.

прайс-листы для подтверждения таможенной стоимости.

- иные документы, необходимые для таможенного оформления товаров итранспортных средств.

По условиям пункта 2.3 договора заказчик обязан возместить представителю расходы по оплате необходимых услуг третьим лицам. Необходимость привлечения третьих лиц для выполнения услуг по настоящему договору согласуется сторонами дополнительно, по заявке заказчика в письменной форме.

 Согласно пункту 4.3 договора стороны несут ответственность за полное и своевременное исполнение обязанностей по договору.

В силу пункта 4.4 договора сторона в случае неисполнения своих обязательств по договору несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик несет ответственность перед представителем за несвоевременное предоставление документов и сведений, необходимых для совершения операций по таможенному декларированию, а также за предоставление недействительных и недостоверных документов и сведений, необходимых для таможенных целей (пункта 4.5 договора).

Между ООО «Альфа-Транс» (клиент) и ООО «Форвард» (экспедитор) заключен договор на оказание комплекса транспортно-экспедиторских услуг по организации международных перевозок грузов от 29.10.2013 № 60/13, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор организует оказание транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию международных перевозок грузов клиента согласно поручению экспедитору (поручения на организацию и осуществление доставки груза до определенного пункта), а клиент обязуется уплачивать экспедитору обусловленное вознаграждение, а также компенсировать затраты экспедитора, связанные с выполнением поручения клиента.

При оказании истцом ответчику услуг таможенного представителя для осуществления перевозки контейнеров TCKU9883904, UACU3756555, CAIU6650957, HLXU8267530, HLBU1813400 истцом в качестве перевозчика привлечено ООО «Форвард». 

Стоимость услуг по перевозке грузов составила 395 000 руб. 

За время оказания услуг по договору истец понес убытки, которые выражаются в оплате простоя автотранспорта, предоставленного ООО «Форвард» для перевозки товара ответчика и помещения товара под соответствующие таможенные процедуры. 

Простой автотранспорта подтверждается: 

информационным письмом ООО «Форвард» о простое транспорта с контейнером TCKU9883904, период простоя с 21.07.2018 по 24.07.2018 (4 суток);

 информационным письмом ООО «Форвард» о простое транспорта с контейнерами UACU3756555, CAIU6650957, HLXU8267530, HLBU1813400, период простоя с 31.07.2018 по 06.08.2018 (7 суток); 

счетом на оплату от 27.07.2018 №03-0727 на оплату простоя автотранспорта на сумму 15 000 руб.; 

счетом на оплату от 13.08.2018 №02-0813 на оплату простоя автотранспорта на сумму 172 000 руб.; 

платежными поручениями от 15.11.2019 №865 на сумму 15 000 руб., от 15.11.2019 №864 на сумму 172 000 руб. на оплату ООО «Форвард» за простой автотранспорта; 

Общая стоимость простоя автотранспорта составила 187 000 руб. 

Грузовые автомобили с товаром прибыли на т/п Александров 30.07.2018, соответственно документы в необходимом количестве экземпляров должны быть предоставлены истцу не позднее 23.07.2018. 

Истец указывает, что ответчик представил документы на товар, которые необходимы для совершения таможенных операций с товаром с нарушением установленных сроков, а именно: 

декларации о соответствии на товар в количестве 4 шт. представлены 02.08.2018, датированы 01.08.2018, вместо 23.07.2018; 

письмо органа по сертификации продукции ООО «Вега» о действии TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»  от 31.07.2018 № 0214/17 представлено 02.08.2018, вместо 23.07.2018. 

Ссылаясь на то, что в результате простоя автотранспорта, возникшего по вине ответчика, истцу причинены убытки в сумме 187 000 руб. в виде стоимости простоя автотранспорта, ООО «Альфа-Транс» направило в адрес ООО «Жанетт» претензию от 21.02.2020 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Альфа-Транс» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Альфа-Транс» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 187 000 руб. убытков.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов  2.1 и 2.3 договора следует, что ООО «АльфаТранс» определяет перечень документов, а ООО «Жанетт» предоставляет эти документы таможенному представителю.

В соответствии с пунктом 9.3 договора между сторонами предусмотрена электронная переписка, которая имеет доказательственное значение и юридическую силу. 

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке ООО «Жанетт» письмами от 11.07.2018, 16.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018 предоставило в адрес ООО «АльфаТранс» все необходимые документы.

Как указал ответчик, ООО «Жанетт» предоставило ООО «АльфаТранс» все документы, за исключением декларации соответствия и письма органа по сертификации продукции. 

При этом данные документы не являются обязательными для таможенного оформления и не указаны в пункте 2.3 договора для представления таможенному представителю. 

Кроме того, истец указанные документы у ООО «Жанетт» не запрашивал. 

Довод истца о том, что ему не было известно о том, что ввозимый на территорию Российской Федерации товар приобретается ООО «Жанетт» для собственных нужд, не соответствует действительности и опровергается письмом ООО «Жанетт» от 25.07.2018, в котором ответчик сообщил ООО «АльфаТранс», что будет использовать товар для собственных нужд.

Ввоз товара для собственных нужд подтверждается и приходными ордерами №1407, №1300, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету №10, №08-04.

Ввозимый на территорию Российской Федерации товар в контейнерах TCKU9883904, UACU3756555, CAIU6650957, HLXU8267530, HLBU1813400 ответчик использовал для нужд своих цехов (литьевого и пошивочного), третьим лицам не реализовывал.

Истец не согласен с выводом суда о том, что выпуск товаров мог быть осуществлен без предоставления декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 5 (а) Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 выпуск груза мог быть осуществлен ООО «Жанетт» в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Указанная процедура не предусматривает предоставление в таможенный орган на этапе выпуска декларации о соответствии и письма по сертификации продукции.

Согласно Письму ФТС от 14.06.2018 №14-88/35479 «О направлении информации» в случае если при выпуске товара, помещаемого под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенному органу не могут быть представлены документы о соответствии (сертификат соответствия, декларация о соответствии), то представление таких документов в соответствии со статьей 126 ТК ЕАЭС и статьей 219 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» может быть осуществлено после выпуска товара, в срок необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товара, если не установлен иной срок.

Таким образом, декларирование и выпуск товара ООО «Жанетт» был возможен без предоставления декларации о соответствии товара и письма по сертификации продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав)  штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «АльфаТранс» не представило  доказательств наличия самого факта простоя и оплаты простоя транспортных средств непосредственным исполнителям - перевозчикам товара.

Из представленных ООО «АльфаТранс» транспортных накладных невозможно установить период простоя, так как на них содержится только отметка о выпуске транспортного средства, отметка о прибытии транспортного средства на таможенный пост, что подтверждает ожидание транспортного средства на таможенном посту, в представленных транспортных накладных отсутствует.

По условиям договора на оказание экспедиторских услуг от 29.10.2013 №60/13 ООО «Форвард» не является перевозчиком грузов, а лишь организует процесс перевозки посредством привлечения третьих лиц. Договор на оказание экспедиторских услуг от 29.10.2013 №60/13 не содержит информации о тарифах перевозки и тарифах на простой автотранспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт несения и размер убытков, не представил в материалы дела: документ, подтверждающий расчет суммы простоя (тарифы на простой транспортного средства); договор ООО «Форвард» с перевозчиком с тарифами перевозки, включая тарифы простоя; акт об оказанных услугах между ООО «Форвард» и перевозчиком (наличие признания факта простоя со стороны перевозчика); платежное поручение об оплате со стороны ООО «Форвард» расходов за простой транспортных средств (факт несения расходов по простою).

 Платежными поручениями от 15.11.2019 №864-865 истец оплатил ООО «Форвард» экспедиторские услуги, а не убытки по простою транспортных средств. 

Акты об оказанных услугах между ООО «Форвард» и ООО «АльфаТранс», включая акты по простою транспорта, истцом в суд первой инстанции не представлены.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе акты оказания услуг от 13.08.2018 №02-0813, от 27.07.2018 №03-0727 не были представлены истцом в суд первой инстанции, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272¹ АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Счет на оплату ООО «Форвард» от 27.07.2018 №03-0727 не содержит информации о конкретных транспортных средствах и о заказчике перевозки ООО «Жанетт». В счете не указан период простоя, и к какому клиенту данный простой имеет отношение. 

Кроме того, данный счет датирован 27.07.2018, в то время как груз ООО «Жанетт», по утверждению истца, прибыл в т/п Александров 30.07.2018. Таким образом, простой, указанный в счете, не мог возникнуть до момента прибытия груза в таможенный пост.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2021 по делу №  А56-95399/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская