АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7323/2022

г. Владимир

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

15.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено

22.11.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ул. Краснознаменная, д. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» (ул. Разина, д. 4-А, пом. 32, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 481 037 руб. 33 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020 (сроком действия до 31.12.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 30.12.2022),

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» (далее – ООО СЗ «Владавторесурс») о взыскании долга по договору о подключении (технологическом присоединении) от 16.06.2017 № 2017-07-ОГ55-0533 в сумме 2 397 218 руб. 58 коп., неустойки в сумме 83 818 руб. 75 коп. 

Ответчик в отзыве от 17.10.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 83 818 руб. 75 коп. (заявление от 09.11.2022). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 09.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2022.

Ответчик в возражении от 14.11.2021 размер неустойки просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) и     ООО «Владавторесурс» (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) от 16.06.2017 № 2017-07-ОГ55-0533, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства: котельная многоквартирного жилого дома №1 корпус №1, котельная многоквартирного жилого дома №1 корпус №2, котельная многоквартирного жилого дома № 1. корпус №3, котельная многоквартирного жилого дома №1 корпус №4, котельная многоквартирного жилого дома №2, котельная многоквартирного жилого дома №3 (далее - Объекты), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 33:22:011098:1027, местонахождение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>;         33:22:01 1098:1026, местонахождение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>;                    33:22:01 1098:1025, местонахождение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ); 

<

...>; 33:22:011098:1024, местонахождение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>;                    33:22:01 1098:1023, местонахождение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>; 33:22:011098:943, местонахождение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>; 33:22:011098:956, местонахождение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г, Владимир, пр-т Строителей, д. 9; 33:22:011098:1022, местонахождение: Владимирская область МО город Владимир (городской округ), 

<

...>; (далее - Земельные участки) к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях (с учетом дополнения) от «11» мая 2017 г, № 185/219-1/3, № 185/219-2/3, № 185/219-3/3, № 185/219-5/з, № 185/219-6/3, являющихся неотъемлемой частью настоящего догони, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). 

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора определено, что предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) по настоящему договору составляет 6 032 480 рублей, в том числе НДС 18%, в соответствии с расчетом (приложение № 1 к договору). Стоимость работ по разработке проекта газоснабжения, выполняемого исполнителем, и проведения его экспертизы составляет 833 210 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ по разработке проекта газоснабжения и проведения его экспертизы включена в предварительный размер платы за подключение, указанный в п. 3.1. настоящего договора. Сумма в размере  833 210 рублей, в том числе НДС 18% вносится заявителем в 15 дней с момента заключения настоящего договора настоящего договора.

Окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения после проведения экспертизы проектной документации сети газораспределения выполняемого исполнителем, в случае, если она подлежитэкспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, и утверждения размера платы за технологическое присоединение департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Оставшаяся сумма вносится в порядке, установленном сторонами при подписаниидополнительного соглашения, указанного в п.3.4, настоящего договора, при этом окончательный расчет, но не менее 20 % от платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к газораспределительной сети, о разграничении имущественной принадлежности и разграниченииэксплуатационной ответственности сторон.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 18.10.2018 № 1, от 14.04.2018 № 2, от 04.03.2021 № 3.

Указанные в договоре работы были выполнены истцом, что подтверждается актом о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям от 05.05.2022, подписанным ответчиком. Данным актом сторонами зафиксирована и согласована стоимость работ по подключению, которая составила 2 397 218 руб. 58 коп.

В адрес ООО СЗ «Владавторесурс» направлена претензия № 21-06/4283 от 11.05.2022 № 14-06/2462, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела АО «Газпромгазораспределение Владимир» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика только неустойку.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети и потребление газа ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 05.05.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора предусмотрено, каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих днем со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 21.05.2022 по 16.06.2022 исходя из спорной суммы долга            (2 397 218 руб. 58 коп.), установленной в договоре ставки (0,014% от ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,25%) составляет 83 818 руб. 75 коп.

Ссылка ответчика на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022,  судом не принимается, так как обязательство по оплате оказанных услуг возникло в мае 2022 года, период начисления неустойки с мая по июнь 2022 года.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчик не представил. При этом, ООО СЗ «Владавторесурс» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 33 692 руб. 41 коп., рассчитанной исходя из двукратной учётной ставки Банка России. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО СЗ «Владавторесурс» в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» подлежит взысканию неустойка в сумме 33 692 руб. 41 коп. В остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании абзаца третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 35 405 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил долг платежными поручениями от 27.06.2022 № 1246 на сумму 500 000 руб. (до подачи иска), от 11.08.2022 № 1484 на сумму 500 000 руб., от 03.11.2022 № 1911 на сумму 1 397 218 руб. 58 коп. 

Учитывая, что частичная оплата долга была произведена до подачи иска, то распределению подлежит государственная пошлина 32 810 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2595 руб. (35 405 руб. – 32 810 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, ответчик платежным поручением от 10.11.2022 № 1957 перечислил истцу государственную пошлину в полном объеме - 35 405 руб. Таким образом, денежные средства в сумме 2595 руб. являются для истца неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс», г. Владимир, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», г. Владимир, неустойку в сумме 33 692 руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов