/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10129/2017

13 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: Петрова В.А. (доверенность от 14.05.2018 № 34/ТО/65-6365)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018,

принятое судьей Кашликовым И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-10129/2017 

 

по иску Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ОГРН: 1023303357901, ИНН: 3329020239) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»

(ОГРН: 1021300659005, ИНН: 1308037397)

о взыскании 2 578 972 рублей 12 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) о взыскании пеней за несвоевременное исполнение государственного контракта от 30.11.2015 № 18 в сумме                       2 578 972 рублей 12 копеек.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Учреждения неустойку в сумме 889 973 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

   Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063), заявитель считает, что  размер неустойки необоснованно снижен судами, поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств является законной. По его мнению, вывод судов о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота, связанных с установлением для ответчика размеров ответственности, превышающих размер ответственности государственного заказчика, является неверным. Подробно доводы Учреждения  изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2015 № 18, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области,                 город Кольчугино Владимирской области», расположенного по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, поселок Труда, дом № 1, в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику  в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 69 419 084 рубля 55 копеек, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является дата подписания контракта, срок завершения работ – не позднее 10.12.2016.

Генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), представляет в двух экземплярах государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведенной оценки соответствия (пункт 7.1 контракта).

На основании пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1 контракта).

По состоянию на 10.12.2016 согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 39, актам о приемке выполненных работ от 27.10.2016 № 47 и 48, от 28.11.2016 № 49 и 50, от 20.12.2016 № 51 – 56 генеральный подрядчик не выполненил работы на общую сумму 17 079 285 рублей 56 копеек.

Работы на объекте капитального строительства были завершены 29.05.2017, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2017 № 42, от 26.05.2017 № 43, актами о приемке выполненных работ от 25.05.2017 № 74, от 25.05.2017 № 76,  77,  78,  80  – 92, от 29.05.2017 № 93 и 94.

По данным истца, просрочка за период с 11.12.2016 по 28.05.2017 составила 168 дней, размер неустойки – 2 578 972 рубля 12 копеек.

Государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензию от 21.07.2017 № 34/ТО-65-105 с предложением оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Учреждению основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь  статьями 309, 333, 406, 716, 719 ГК РФ, Федеральным законом                   № 44-ФЗ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции  пришел к выводу о нарушении генеральным подрядчиком обязательств по контракту и счел обоснованным начисление неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 889 973 рубля 11 копеек неустойки.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представил контррасчет пеней исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9,25%), количество дней просрочки – 169; размер неустойки составил 889 973 рубля 11 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Пунктом 75 постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 889 973 рублей 11 копеек.

   Установленный судами размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу разумности. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 889 973 рубля 11 копеек неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ(статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №  А11-10129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева