Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-211/2019

14 сентября 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Муниципальное образование «Лобановское сельское поселение» Пермского Муниципального района Пермского края в лице Администрации Лобановского сельского поселения, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о взыскании 30842500,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ответчик) вреда в размере 30842500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-211/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-211/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 № Ф09-3177/20 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-211/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-13567/2019. 08.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2021) производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

26.07.2021 в арбитражный суд поступили результаты экспертизы.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, стороны уведомлены о проведении судебного разбирательства непосредственно после возобновления производства по делу.

Возражений против возобновления производства по делу нет.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании изложенного, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

С учетом отсутствия возражений, суд считает возможным перейти к рассмотрению спора по существу после возобновления производства по делу.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенных в  письменных отзывах. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 № Ф09-3177/20 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-211/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела эксперт не оценивал экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, на момент причинения вреда. В заключении отсутствуют выводы об отсутствии таких потерь в состоянии экосистемы в целом в результате порчи земель. Вопрос о наличии либо об отсутствии экологических потерь предметом оценки суда инстанции не являлся, в то время как выяснение данного вопроса имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

В связи с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом в целях выяснения вопроса о наличии либо об отсутствии экологических потерь назначена дополнительная судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО6, заведующей кадры физиологии растений и экологии почвы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли экологические потери в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате причинения вреда почвам вследствие разлива товарной нефти в результате несанкционированной врезки в межпромысловый нефтепровод товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС (ПК356), входящего в состав опасного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС ЦДНГ-10» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», обнаруженной 20.03.2018? Если имелись, то в чем конкретно они выражались? Возможно ли их восполнение?

2. Восстановилось ли функционирование нарушенной экосистемы в результате проведенных Обществом работ по устранению вреда почвам?

3. Если нет, то возможно ли после проведенных Обществом работ самовосстановление функционирования экосистемы либо для самовосстановления функционирования экосистемы требуется выполнение дополнительных мероприятий? В чем должны выражаться эти мероприятия?

4. Какую часть вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, можно считать устраненной в результате проведенных Обществом работ (в процентном отношении) при наличии невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь?

Эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В распоряжение эксперта предоставлены материалы из дела № А50-211/2019, необходимые для производства экспертизы.

Управлением установлен факт выхода нефти в районе ПК356 нефтепровода товарной нефти «УПН-10520 «Кыласово» - ПНОС», входящего в состав опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС г. Пермь» ООО «ЛУКОЙЛ - Пермь» в 1,5 км от посёлка Мулянка Лобановского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края.

Согласно акту технического расследования причин инцидента трубопровода, произошедшего 20.03.2018 года причиной выхода нефти является несанкционированная врезка.

Объем выхода нефти составил согласно акту технического расследования 6,28 м3.

21 марта 2018 года в рамках проведения рейдовой проверки по соблюдению природоохранного законодательства специалистами Управления Росприроднадзора по Пермскому краю совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» в присутствии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому району проведено обследование территории в месте выхода нефти и произведён отбор проб почвы (акт обследования территории от 21.03.2018 с фототаблицей; акт отбора проб почвы от 21.03.2018 № 13П).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 28.03.2018 № 30П содержание нефтепродуктов в почве составило:

- проба № 1 (фоновая проба в 50м юго-западнее места разлива, глубина отбора 0-20см)-83±33;

-проба № 2 (контрольная проба, в 25м западнее нефтепровода, глубина отбора пробы 0-20 см.) - >50000 мг/кг (результат находится выше максимальной определяемой концентрации методики измерения).

Тем самым, управлением по результатам количественного химического анализа проб почвы было установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве в месте излива нефти в 602,4 раза.

Специалистами Управления Росприроднадзора по Пермскому краю 23 мая 2018 года в рамках проведения рейдовой проверки (приказ от 22.05.2018 3 354 прилагается) совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» в присутствии представителя МКУ Управление благоустройства Пермского района, первого заместителя главы Лобановского сельского поселения, представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» проведено обследование территории на месте инцидента. В ходе обследования специалистами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» отобраны образцы почвы - 2 фоновые пробы почвы за границами загрязнённого участка земли и 6 контрольных проб почвы в месте инцидента, о чём составлен акт отбора проб почвы от 23.05.2018 № 41П (копия прилагается).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 01.06.2018 № 53П (копия прилагается) содержание нефтепродуктов в почве составляет:

- проба № 1 (фоновая проба, в 86м на юго-восток от контрольной пробы № 1, глубина отбора пробы 0-20см.) - 55+22 мг/кг;

- проба № 2 (фоновая проба, в 86м на юго-восток от контрольной пробы № 1, глубина отбора пробы 20-50см) - 70±28 мг/кг;

- проба № 3 (контрольная проба № 1, в 10м на северо-запад от нефтепровода УППН «Кыласово - ПНОС» (ПК-356+70.08), глубина отбора пробы 0-20 см.) - 38+15 мг/кг;

- проба № 4 (контрольная проба № 1, в 10м на северо-запад от нефтепровода УППН «Кыласово - ПНОС» (ПК-356+70.08), глубина отбора пробы 20-50 см.) - 54+22 мг/кг;

- проба № 5 (контрольная проба № 2, 30м на юго-запад (между центральными точками отбора проб), глубина отбора пробы 0-20 см.) -2300+690 мг/кг;

- проба № 6 (контрольная проба № 2, 30м на юго-запад (между центральными точками отбора проб), глубина отбора пробы, 20-50см.) -2793+838 мг/кг;

- проба № 7 (контрольная проба № 3, 50м на северо-запад от контрольной пробы №2, глубина отбора пробы, 0-20см.) - 810+243 мг/кг;

- проба № 8 (контрольная проба № 3, 50м на северо-запад от контрольной пробы №2, глубина отбора пробы, 20-50см.) - 3500+1050 мг/кг.

Таким образом, по результатам количественного химического анализа проб почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов в месте разлива нефти над фоном от 14 до 50 раз.

Глубина химического загрязнения земель составила 50 см. Уточнённая площадь загрязнённого участка составляет 7300 м2 (акт обследования территории от 23.05.2018).

Министерство природных ресурсов Российской Федерации разработало и приказом от 08 июля 2010 г. № 238 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в адрес филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 14.06.2018 была направлена заявка на подготовку экспертного заключения о размере вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей природной среды в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ при разливе товарной нефти (далее - заявка от 14.06.2018)

В соответствии с вышеуказанной Методикой и заявкой от 14.06.2018 филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведён расчет размера вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов, сумма которого составляет 30842500 (тридцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчику было направлено требование о возмещении вреда (письмо от 17.07.2018 № АА/07-4116).

ООО «Лукойл-Пермь», в письме от 20.08.2018 № И-21298 сообщило, что площадь нефтезагрязнённых земель в размере 7300 м2 принята ошибочно, так как наличие нефтепроявлений носит локальный характер, также ООО «Лукойл-Пермь» по собственной инициативе принимает меры по ликвидации загрязнения земель, устраняет причинённый почвам вред и восстанавливает нарушенное состояние окружающей среды. Промежуточные затраты на выполнение мероприятий по ликвидации последствий инцидента составили 17 852 597 руб. 65 копеек. Таким образом, Общество считает, что требование Управления необоснованно и удовлетворению не полежит.

С позицией общества, изложенной в указанном письме, Управление не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 Закона об охране окружающей среды определяет порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2). При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1). Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3).

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статьей 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о том, что ответчик считает вред возмещенным в добровольном порядке и в полном объеме, поскольку им выполнены все необходимые мероприятия по восстановлению исходного состояния почв, а истец не считает проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель полным возмещением вреда, ссылаясь также на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Между тем, согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В связи с этим доводы истца, который не считает проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель полным возмещением вреда, опровергаются тем, что установленная указанными выше нормами обязанность возмещения вреда в денежном эквиваленте в размере, исчисленном в соответствии с утвержденной Методикой, не исключает возможности исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, возмещением вреда в натуре.

Определением суда от 16.06.2021 по делу № А50-211/2019 назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ПГНИУ ФИО6

Во исполнение указанного определения эксперт представил в суд экспертное заключение от 23.07.2021.

Как следует из экспертного заключения, по вопросу 1: Экологических потерь в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате причинения вреда почвам вследствие разлива товарной нефти в результате несанкционированной врезки в межпромысловый нефтепровод товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС (ПК356), входящего в состав опасного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС ЦДНГ-10» ООО ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», обнаруженной 20.03.2018, не имелось.

В связи с этим, поскольку вопросы: «Если имелись, то в чем конкретно они выражались? Возможно ли их восполнение?» - предполагают ответ только в случае наличия экологических потерь, при их отсутствии данные вопросы не требуют отдельных ответов.

По вопросу 2: в результате проведенных Обществом работ по устранению вреда почвам функционирование нарушенных экосистем восстановилось.

По вопросу 3: Вопросы предполагают ответ только в том случае, если бы было установлено, что в результате проведенных Обществом работ по устранению вреда почвам функционирование нарушенной экосистемы не восстановилось (то есть в случае отрицательного ответа на вопрос 2).

С учетом содержания ответа на вопрос 2 (о фактическом восстановлении функционирования нарушенных экосистем) вопросы не требуют отдельных ответов.

По вопросу 4: Указанный вопрос предполагает ответ только в случае наличия невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь.

С учетом вывода об отсутствии экологических потерь вопрос 4 не требует отдельного ответа.

Таким образом, экспертное заключение от 23.07.2021 подтверждает доводы общества о полном возмещении причиненного ущерба, в том числе об отсутствии экологических потерь, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы.

Представленные экспертные заключения не вызывают у арбитражного суда сомнений в обоснованности заключений эксперта, являются полными и обоснованными, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки экспертизы не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной или иной дополнительной экспертизы не заявлены.

Ответчиком представлены доказательства возмещения вреда в добровольном порядке путем выполнения ряда мероприятий по ликвидации последствий и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат на сумму 6928742,53 руб., которые соотнесены в справке по затратам ООО «Лукойл-Пермь» на восстановление исходного состояния почв.Возражения относительно фактического выполнения мероприятий внеобходимом объеме и несения заявленных затрат, подтвержденныхдокументально, от истца не поступили.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела суд находит, что ответчиком доказаны фактическое выполнение им мероприятий по восстановлению состояния окружающей среды, доказательства ненадлежащего восстановления ответчиком земель истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил.

Заявляя при названных обстоятельствах о необходимости взыскания причиненного почвам вреда в результате загрязнения их нефтепродуктами, истец наличие оснований для возложения обязанности уплатить компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса не указывает.

Суд полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания компенсации вреда без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению данного вреда не соответствует положениям части 1статьи 1064 Гражданского кодекса, части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Заявляя о наличии экологических потерь истец обязан доказать их фактическое наличие, в том числе указать в чем конкретно заключаются невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери применительно к конкретным обстоятельствам загрязнения, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери.

В рассматриваемом случае истец, ограничившись заявлением о возможных невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерях, не устраненных в результате рекультивационных работ, проведенных обществом, каких-либо доказательств того, в чем именно такие потери выражаются, их реальное наличие, не обосновал. Равно как и не представлено истцом обоснование размера вреда, приходящегося на такие потери, несмотря на соответствующее предложение суда.

Как следует из материалов дела, в общей сумме были выполнены работы по рекультивации земель и устранению вреда на сумму 6928742,53 руб.

Суд отмечает, что возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь). В противном случае возникает двойная мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Данная позиция согласуется со сложившимся правовым подходом к рассмотрению аналогичных дел (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019).

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, а также отсутствие экологических потерь, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, при этом в какой части в денежном эквиваленте указанный вред нельзя признать полностью возмещенным истцом не доказывается, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 500000,00 руб. подтверждены материалами дела. С учетом результата рассмотрения спора, заявленные судебные издержки на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также  02.09.2021 в арбитражный суд представлены реквизиты для перечисления денежных средств в качестве платы за проведение экспертиз. 

Таким образом, плата за проведение экспертизы подлежит перечислению на расчетный счет ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет». 

Поскольку управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу закона (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано, распределение госпошлины не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 500 000,00 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края перевести на расчетный счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН 

<

***>, КПП 590301001, УФК по Пермскому краю (ПГНИУ, л/с 

<

***>), ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, Единый казначейский счет 40102810145370000048, Казначейский счет 03214643000000015600, ОКТМО 57701000, ОКАТО 57401365000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02069071) денежные средства в сумме 250 000,00 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению от 14.09.2020 № 39089.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Ю.Б. Басова