АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16248/2018

г. Нижний Новгород                                                                                    28 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-577), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 245 851 руб. 90 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 254 148 руб. 10 коп.

при участии представителей

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 24.05.2018 №ГОРЬК-112/Д,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 №СКМ-25,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании 245 851 руб. 90 коп. штрафных санкций по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.11.2017 №26/3945, из них: 154 795 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2018 по 17.01.2018, 91 056 руб. 26 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик приступил к выполнению работ 04.01.2018, за пределами срока, установленного договором от 07.11.2017 №26/3945. 

Определением суда от 02.06.2018 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 254 148 руб. 10 коп. обеспечительного платежа по договору от 07.11.2017 №26/3945. 

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием денежных средств за вычетом начисленных заказчиком пени и штрафа. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор от 07.11.2017 №26/3945, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту бытового корпуса 19 дистанции пути и передаче заказчику их результатов. Выполнение работ ведется в соответствии с утвержденной сметной документацией (№00-02-1-01-01, 00-02-1-01-02, 00-02-1-01-03, 00-02-1-01-04, 00-02-1-01-05) и дефектной ведомости по форме ФОУ-18 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ с учетом НДС 18% составляет 9 105 625 руб. 76 коп.

В силу пункта 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору – с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору – не позднее 31.12.2017. Сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки исполнения по договору, в том числе по срокам окончания работ, то такие изменения могут быть внесены только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

За нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Если просрочка составляет свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены договора за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 15.2 договора).

Пунктом 15.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. 

Пунктом 17.1 предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В пункте 16.3 договора согласована подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.7 котировочной документации №3217/ЗКТЭ-ЦДИ ЦШ/17 способ обеспечения исполнения договора, указан в пункте 8.1.1 котировочной документации (банковская гарантия или внесения денежных средств), размер 500 000 руб. без учета НДС. Требования к банковской гарантии указаны в пунктах 8.1.8-8.1.11 котировочной документации. 

В силу пункта 8.1.11 договора банковская гарантия должна содержать, в том числе обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам запроса котировок.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 8.1.11 котировочной документации (пункт 8.1.13).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» перечислило обеспечение исполнения договора по запросу котировок в электронной форме № 3217/ЗКТЭ-ЦДИ ДШ/17 по платежному поручению от 30.05.2018 №62 на сумму 500 000 руб.  

Поскольку подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 07.11.2017 №2613945 по производству работ в установленные сроки, заказчик направил в адрес ответчика  уведомление от 17.01.2018 о расторжении договора в соответствии с пунктом 17.1 с 16.02.2018. Также истцом начислены пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 по 17.01.2018 в размере 154 795 руб. 64 коп. и штраф в сумме 91 056 руб. 26  коп. и направлена претензия от 17.01.2018 с требованием в течение 30 календарных дней с даты ее получения перечислить указанные денежные средства. Указанная претензия также оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Неоплата обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» неустойки в добровольном порядке послужила открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

При этом по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к подрядчику, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Представленным ответчиком платежным поручением подтверждается факт внесения истцу обеспечительного платежа по договору на общую сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2018 №62.

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании с ответчика 154 795 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2018 по 17.01.2018, 91 056 руб. 26 коп. штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств своевременного окончания работ не представлено, нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.11.2017 №2613945 ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями заключенного договора (пункты 15.2, 15.4 договора), начисление истцом штрафных санкций является обоснованным.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств осуществления возврата (полностью или частично) ответчику суммы обеспечения исполнения договора, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа подлежала зачету истцом в счет исполнения денежных обязательств ответчиком по уплате пени на заявленную истцом сумму.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере                   245 851 руб. 90 коп. покрываются суммой полученного по договору обеспечения, доказательств невозможности удержания истцом суммы неустойки из обеспечительного платежа последним не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 245 851 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

 Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ввиду одностороннего отказа открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от договора от 07.11.2017 №2613945 обеспеченное обязательство прекращено, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ порождает право заказчика на удержание обеспечения в сумме245 851 руб. 90 коп. размере.

При отсутствии условий в договоре о возможности удержания всего размера обеспечительного платежа, сведений о наличии у ответчика по встречному иску правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в большей сумме, суд пришел к выводу о неправомерном удержании суммы обеспечения по договору в размере254 148 руб. 10 коп. 

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мегаполис» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 083 руб. относятся на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  "Мегаполис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  "Мегаполис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 254 148 рублей 10 копеек долга и 8083 рубля расходов по государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                               Н.В. Тряскова