АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-133/2020

01 февраля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения  объявлена  25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 2 от 06.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020, удостоверение адвоката; Пилеев А.К. – представитель по доверенности от 14.11.2019, паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия: ФИО3  – представитель по доверенности от 12.04.2019, паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности от 21.05.2020, служебное удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (далее – заявитель, Общество, ООО «НБС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия  (далее – ответчик, МРИ ФНС № 1 по РБ, Инспекция) о признании недействительным решения № 2 от 06.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование  требований заявителем указано, что в период с 29.09.2017 по 25.05.2018 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия № 43 от 29.09.2017 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НБС – Групп» (ранее – ООО «МВ Групп»), по результатам которой составлен акт № 9 от 24.07.2018.

06.02.2019 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия принято спорное решение № 2, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 850 150 рублей, налог на прибыль организации в размере 7 835 080 рублей, пени в размере 2 693 855 рублей и штраф в сумме 3 536 469 рублей.

Решением УФНС России по Республике Бурятия по жалобе решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия отменено в части доначисления налоговых санкций в размере 1 768 235 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Первоначально обращаясь с заявлением Общество указывало, что несогласно с выводом Инспекции о необоснованном завышении Обществом суммы внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат в размере 39 175 403 рублей компенсации ущерба компании «Индэр зам» ХХК. При проведении проверки налоговый орган не опроверг реальность произведенных ООО «МВ- Групп»  расходов и их связи с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем отсутствуют основания  для исключения сумм компенсаций, уплаченных компании «Индэр зам» ХХК из состава расходов. В заявлении Общество выражало несогласие с выводом Инспекции о необоснованном заявлении ООО «НБС-Групп» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Инвестиционная компания «Траст» и ООО «Байкалремстрой». Как указывает заявитель, в ходе выездной налоговой проверки им в Инспекцию представлены заключенные с Контрагентами договоры подряда, а также счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с указанными организациями. Реальность выполнения строительных работ спорными контрагентами  доказана. Налоговым органом не установлены факты взаимозависимости, какой-либо подконтрольности и согласованности действий ООО «НБС-Групп» и ООО «Байкалремстрой», а также факты возврата налогоплательщику или взаимозависимому ООО «НБС-Групп» лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или в натуральной форме. Фактическая оплата в бюджет НДС спорным контрагентом и его последующими звеньями, в том числе ООО «ИНИЦ ФИО5» свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.

В заявлении Общество просит отменить оспариваемое решение в полном объеме, в том числе в связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, указывает, что налоговым органом допущены неоднократные нарушения процессуальных сроков, что впоследствии повлекло получение недопустимых доказательств по делу (заявление т. 1, л.д. 4-20). Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки допущены существенные процессуальные нарушения. Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки № 43 принято 29.09.2017, т.е. после вступления в силу Закона № 163-ФЗ на налоговый орган возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Налоговый орган предпринял попытку частично доказать указанные обстоятельства, но не стал ссылаться на указанные нормы, что является нарушением оформления результатов налоговой проверки, и является самостоятельным основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом. Налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением требований НК РФ. Истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения налоговой проверки в отношении этого налогоплательщика либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Требование о представлении документов может быть направлено указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ. Доказательства, истребованные после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Однако большинство доказательств (документов) истребуются в последний день проверки - 24.05.2018, также незаконно истребовались в период приостановления проведения проверки. Все поручения на проведение допросов направлены в период приостановления проведения проверки. Следовательно, полученные с нарушением закона доказательства, не подлежали оценке налоговым органом. Налоговым органом допущены неоднократные нарушения процессуальных сроков, что впоследствии повлекло получение недопустимых доказательств по делу. С учетом сроков приостановления выездной налоговой проверки превышен двухмесячный срок проведения проверки. Более того, должностное лицо, злоупотребляя, своим правом по формальным основаниям осуществляло приостановление выездной налоговой проверки с целью увеличения сроков осуществления проверки. Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 43/3 от 29.12.2017 мотивировано необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Стримстрой»,  который не является контрагентом ООО «MB-Групп». Следовательно, направление требования о представлении документов ООО «Стримстрой» не согласуется с положениями ст. 93.1 НК РФ, а приостановление проверки является безосновательным. Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 43/5 от 27.02.2018, которым проведение проверки было приостановлено более чем на месяц, в нарушение п. 9 ст. 89 НК РФ вообще не мотивировано. Акт налоговой проверки составлен 24.07.2018, вручен 07.08.2018. т.е. с нарушением срока (срок - до 31.07.2019). Более того, при вручении акта налоговой проверки № 9 от 24.07.2018 не обеспечена возможность ознакомления налогоплательщика с теми доказательствами, на которые ссылался налоговый орган в спорном акте. Предусмотренный срок рассмотрения результатов проверки (10 дней) также нарушен. Заявитель также указывает на нарушение срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, который не должен превышать одного месяца (срок -25.11.2018). Следовательно, истребование и получение каких-либо доказательств после 25.11.2018 (проведение допросов, назначение почерковедческой экспертизы и получение экспертного заключения) является незаконным, а сами доказательства - недопустимыми.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил основание заявленных требований. Уточнение основания заявления основано на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789. 

По эпизоду с налогом на прибыль организаций Общество указывает, что сделки с монгольскими компаниями  фактически не исполнялись, доходы заявителем получены не были,  а затраты и убытки не были понесены. По мнению Общества, Инспекции по результатам выездной налоговой проверки следовало признать необоснованным отражение в 2016 году в бухгалтерском учете ООО «НБС-Групп» доходов от реализации, исчисленных по сделкам с компанией «Депозит плюс» ХХК в размере 654 832 088 рублей, расходов, связанных с производством и реализацией «Индэр зам» ХХК в размере 614 516 113 рублей и внереализационных расходов в виде убытков в сумме 39 175 403 рубля по компенсации ущерба по взаимоотношениям с компанией «Индэр зам» ХХК, а также не учитывать указанные суммы при определении действительных налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций за 2016 год. Общество считает, что решение налогового органа принято без учета всех фактических обстоятельств дела, и установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2016 год.

По эпизоду с налогом на добавленную стоимость заявителем произведено сторнирование сделки по приобретению асфальтобетона, вследствие чего отражена реализация асфальтобетонной смеси ООО ИНИЦ «ФИО5» напрямую в адрес ООО «НБС-Групп» с выставлением счета-фактуры на сумму 16 984 284 рубля, в том числе НДС в сумме 2 590 822,98 рубля. Заявитель указывает, что сумма недоимки по НДС, возникшая в результате самостоятельного уточнения Обществом суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Байкалремстрой» в 3 квартале 2016 года, уплачена в бюджет платежным поручением от 13.12.2019. Таким образом, ООО «НБС-Групп» сообщает, что взыскание указанной суммы НДС в соответствии с оспариваемым решением приведет к двойному налогообложению Заявителя.

Общество считает решение налогового органа частично необоснованным  по двум эпизодам – налогу на прибыль с организациями «Депозит плюс» и «Индэр зам» и по налогу на добавленную стоимость с организацией «Байкалремстрой». 

Доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ИК Траст» заявитель не оспаривает, ранее заявленные доводы не поддерживает, о чем указал в судебном заседании.

Вместе с тем просил признать необоснованным решение налогового органа в целом в виду наличия многочисленных процессуальных нарушений.

Протокольным определением от 07 июля 2020  года на основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное уточнение.

Требования заявителя рассматриваются судом с учетом принятого уточнения (заявление об уточнении т. 26, л.д. 102-108, дополнение т. 27,  л.д. 35-43).

Инспекция с доводами  заявителя не согласилась, представила письменный отзыв и дополнения к нему (т. 2, л.д. 96-99, т. 26, л.д.95-97, т. 27 л.д. 28-30, т. 28, л.д. 30-32).

По эпизоду с налогом на прибыль Инспекция указала, что доводы Общества противоречат представленным  в ходе выездной налоговой проверки документам – договорам,  техническим заданием на выполнение работ, дополнительным соглашениям, актам приемки выполненных работ подписанными сторонами сделок. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствующие  о неправомерном учете ООО «НБС-Групп» в составе доходов и расходов  по налогу на прибыль сумм выручки (затрат), полученных (понесенных) налогоплательщиком  в рамках взаимоотношений с «Депозит плюс» и «Индер зам». По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено необоснованное завышение Обществом сумм внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат  в сумме 39 175 403 рублей по компенсации ущерба компании «Индер зам». 

По эпизоду с налогом на добавленную стоимость. В отношении довода Заявителя о том, что после вступления в силу оспариваемого Решения ООО ИНИЦ «ФИО5» выставило напрямую в адрес Общества счет-фактуру на сумму 16 984 284 рубля, в том числе НДС в сумме 2 590 822,98 рубля по реализации асфальтобетонной смеси с уплатой соответствующих сумм налога и что ООО «НБС-Групп» соответствующим образом уменьшены суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Байкалремстрой», Инспекция указала, что НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность пересмотра или аннулирования результатов выездной налоговой проверки, в том числе вследствие подачи уточненных налоговых деклараций. Обществом в Инспекцию 13.12.2019 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, сумма налога к доплате согласно которым составила 2 177 842 и 200 443 рубля соответственно. Указанные суммы налога фактически уплачены Заявителем в бюджет 16.12.2019. Таким образом, поскольку указанные уточненные налоговые декларации по НДС представлены Заявителем в Инспекцию после вынесения Инспекцией и Управлением оспариваемых Решений, правомерность заявленных в них сумм налоговых вычетов по НДС будет установлена Инспекцией по результатам соответствующих камеральных налоговых проверок.

Инспекция указывает, что фактически оспаривая законность принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не обосновал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону иному нормативному правовому акту, а также заявитель не указывает каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Налоговый орган просил суд в  удовлетворении заявления Общества отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НБС - Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица  28.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка общества на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017 № 43 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам (кроме налога на доходы физических лиц, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и по НДФЛ за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2018 № 9 (т. 1, л.д. 119-198) и 06.02.2019 вынесено решение № 2 (т. 1, л.д. 21-118), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 535 469 рублей, в т. ч. за неуплату налога на добавленную стоимость - 1 170 030 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций - 1 567 016 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей; начислены пени в размере 2 693 855 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 1 268 289 рублей, по налогу на прибыль организаций - 1 425 566 руб.; начислено налогов - 13 685 230 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 5 850 150 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год - 7 835 080 руб., в т.ч.: ФБ - 783 508 руб., РБ - 7 051 572 руб. Всего по решению: 19 915 554 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав затрат в нарушение пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходов по компенсации ущерба в сумме 39 175 403 руб.; о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в результате неправомерного предъявления к вычету по контрагенту ООО «Байкалремстрой» за 3 квартал 2016 года суммы 4 766 916,06 руб.; за 4 квартал 2016 года суммы 200 442,81 руб.; по контрагенту ООО «ИК Траст» за 4 квартал 2016 года суммы 882 790,73 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в УФНС по Республик Бурятия.

18.10.2019 по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия вынесено решение № 15-14/14539, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части (т. 2, л.д. 26-44).

ООО «НБС – Групп» полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 06 февраля 2019 года № 2 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на Общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с пл. 13 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

При определении расходов в налоговом учете методом начисления датой признания указанных расходов считается дата признания организацией суммы подлежащего возмещению ущерба или дата вступления в законную силу решения суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ). При кассовом методе неустойку и проценты за просрочку включают в состав расходов в тот момент, когда они фактически уплачены (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу к уплате налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 7 835 080 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в нарушение пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ за счет отнесения в состав расходов суммы по компенсации ущерба в размере 39 175 403 руб.

Налогоплательщиком 28.03.2018, после начала выездной налоговой проверки 29.09.2017, представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год (peг. № 59610293) с отражением:

- доходов - 985 102 727 руб.; внереализационных доходов в сумме 0 руб.;

- расходов, связанных с производством и реализацией - 939 949 659 руб.:

- внереализационных расходов - 39 236 419 руб., в т.ч.: расходы на услуги банков - 61 016 руб.: расходы по компенсации ущерба - 39 175 403 руб.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «МВ-Групп» в проверяемом периоде заключало договоры подряда № 56, 57, 58, 59, 60 от 29.02.2016 с компанией «Депозит плюс» ХХК, Монголия (Заказчик) (далее - «Депозит плюс») на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении «Жавхлант» (участки 5,6, 9, 11, 15) в Центральном аймаке Монголии, где ООО «МВ-Групп» выступало в качестве Подрядчика (т. 13, л.д. 52-76).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что для выполнения работ по договорам подряда ООО «МВ-Групп» привлечена компания «Индэр зам» ХХК (Монголия) (далее - «Индэр зам»), с которой заключены договоры субподряда № 1, 2, 3, 4, 5 от 02.03.2016, где ООО «МВ-Групп» указан в качестве Заказчика, а компания «Индэр зам» - в качестве Подрядчика. Предметом договоров субподряда является выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении «Жавхлант» (участки 5,6,9, 11, 15) в Центральном аймаке Монголии (т.13, л.д. 77-101).

В подтверждение понесенных расходов общество представило следующие документы:

1) технические задания на выполнение работ от 29.02.2016 к договорам подряда;

2) акты приемки выполненных работ к договорам подряда № 56 - 60 от 29.02.2016;

3) дополнительные соглашения № 1 от 23.11.2016 к каждому договору подряда об изменении банковских реквизитов Подрядчика - ООО «МВ-Групп»;

4) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту «Депозит плюс» ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам -  10.05.2017;

5) справки о подтверждающих документах от 08.12.2016 к паспортам сделок;

6) дополнительные соглашения № 2 от 23.06.2017 к договорам подряда;

7) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту «Депозит плюс» ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам -  10.05.2018;

8) технические задания на выполнение работ от 02.03.2016 к договорам субподряда;

9) акты приемки выполненных работ к договорам субподряда № 1 - 5 от 02.03.2016;

10) дополнительные соглашения № 1 от 23.11.2016 к каждому договору субподряда об изменении банковских реквизитов Заказчика - ООО «МВ-Групп»;

11) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту «Индэр зам» ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2017;

12) справки о подтверждающих документах от 08.12.2016 к паспортам сделок;

13) дополнительные соглашения № 2 от 21.06.2017 к договорам субподряда;

14) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) но нерезиденту «Индэр зам» ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2018:

15) соглашение о компенсации убытков от 15.12.2016 (далее - Соглашение);

16) договор о возмещении местных расходов ООО «МВ-Групп», связанных с производством работ на территории Монголии от 28.03.2018;

17) договор переуступки прав требований (цессии) от 28.03.2018;

18) сопроводительное письмо № 150/1 от 05.12.2016 ООО «МВ-Групп» в адрес «Индэр зам»;

19) претензионное обращение № 47/2016 от 25.11.2016 компании «Индэр зам» в адрес ООО «МВ-Групп».

Общая стоимость работ по договорам подряда № 56, 57, 58, 59, 60 от 29.02.2016 составила 17 649 684 849 монгольских тугриков или 654 832 088 рублей.

Согласно представленному в подтверждение внереализационных расходов в размере 39 175 403 руб. соглашению о компенсации убытков от 15.12.2016 ООО «МВ-Групп» -Должник, компания «Индэр зам» - Кредитор (т.3, л.д. 58-60).

По указанному Соглашению стороны договорились, что должник компенсирует кредитору реальный ущерб (убытки), которые выражаются в уплате кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами необходимых для выполнения работ, то есть расходы кредитора на восстановление его нарушенного права, за исключением упущенной выгоды - неполученные кредитором доходы, на которые он мог бы рассчитывать, если бы оплата по договорам субподряда была исполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 614 516 133 руб. определена на основании договоров субподряда №№ 1 - 5 от 02.03.2016; актов приемки выполненных работ от 10.11.2016 к указанным договорам субподряда. Срок исполнения первоначального обязательства (с учетом дополнительного соглашения) - в течение 18 (восемнадцати) месяцев после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по Договору. Стороны допускают оплату выполненных работ иным другим путем, не запрещенным действующим законодательством РФ и Монголии.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрены основные условия:

- сумма основного долга, исходя из которого рассчитываются убытки - 614 516 133 руб.:

- убытки, подлежащие возмещению - проценты за пользование денежными средствами кредитором по договору процентного займа, за исключением упущенной выгоды неполученных кредитором доходов, на которые он мог бы рассчитывать, если бы оплата по договорам субподряда была исполнена надлежащим образом, а также каких-либо финансовых претензий (пени, неустойки, штрафы и т.п., связанные с ненадлежащим исполнением кредитором своих обязательств по возврату суммы займа и процентов соответственно по договору процентного займа) со стороны заимодателя к кредитору по договору процентного займа.

- процент за пользование займом - 8,5 процентов годовых;

- для исчисления процентов за пользование займом применяется минимальный период исчисления - месяц;

- период, за который подлежат компенсации убытки кредитора - период выполнения работ, но не более 9 месяцев (с момента начала выполнения работ кредитором по договорам субподряда - 02.03.2016, до окончания выполнения работ - 10.11.2016):

В п. 4 Соглашения Должник признает обоснованным требование (претензию) Кредитора о возмещении реального ущерба, то есть компенсации убытков, в размере 39 175 403,47 российских рублей.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего Соглашения задолженность Должника перед Кредитором составляет 653 691 536, 47 российских рублей.

Настоящим соглашением стороны также договариваются, что Кредитор отказывается от всех финансовых претензий (пени, неустойки, штрафы и т.п., возможные при    ненадлежащем    исполнении   Должником    своих   обязательств    по    погашению установленной настоящим соглашением задолженности) к Должнику и в будущем не будет их предъявлять.

Указанным Соглашением стороны увеличили срок оплаты за выполненные работы до 18 (восемнадцати) месяцев после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ к Договорам субподряда, подписанные заявителем и компанией «Индэр зам» датированы 10.11.2016.

Следовательно, компания «Индэр зам» выразила согласие с условиями оплаты Обществом в период с 10.11.2016 по 10.05.2018 (в течение 18 месяцев после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ).

Между тем, из представленного Соглашения о компенсации убытков следует, что ООО «МВ-Групп» возмещает компании «Индэр зам» реальный ущерб (убытки), который выражается в уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными для выполнения работ, т.е. расходы Кредитора на восстановление его нарушенного права за период выполнения работ с марта 2016 до ноября 2016.

Налогоплательщиком произведен Расчет убытков в размере 39 175 403.47 руб., подлежащих компенсации, следующим образом:

(614 516 133 руб. х 8,5 %) /12 мес. х 9 мес. = 39 175 403,47 руб.

Инспекцией установлено, что оказанные «Индэр зам» Обществу в рамках  заключенных Договоров субподряда услуг подлежали оплате в срок до мая 2018 года, в связи с чем Обществом не нарушены условия договоров субподряда.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что предъявление убытков за 9 месяцев (за период выполнения работ с марта 2016 до ноября 2016) противоречит гражданскому законодательству и условиям заключенных договоров субподряда и дополнительных соглашений.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно ст. 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно п. 7.1 договоров субподряда № 1 - 5 от 02.03.2016 за нарушение договорных обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Монголии.

Ненадлежащее исполнение ООО «МВ-Групп» условий договоров субподряда и дополнительных соглашений № 2 по срокам оплаты не представлено.

Валютные операции по счету ООО «МВ-Групп» по исполнению платежных обязательств по договорам субподряда за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не проводились, что подтверждается паспортами сделок, оформленных 25.11.2016, в которых даты завершения исполнения обязательств по контрактам указаны 10.05.2018.

Предусмотренный п. 3 Соглашения размер процента за пользование займом - 8.5 процентов годовых, документально не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводом Инспекции об отсутствии конфликтной ситуации, повлекшей необходимость заключения Соглашения о компенсации убытков.

Из представленного обществом в подтверждение несения расходов по компенсации ущерба в сумме 39 175 403.47 руб. соглашения от 15.12.2016 о компенсации убытков, не следует, что права компании «Индэр зам» нарушены, поскольку, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «МВ-Групп» по оплате не установлено на момент подписания указанного Соглашения. Иные документы, свидетельствующие несение расходов в сумме 39 175 403,47 руб. обществом не представлены.

На момент заключения 15.12.2016 соглашения о компенсации убытков срок исполнения обязательств по договорам подряда, субподряда не наступил, в связи с чем убытки у субподрядной организации отсутствовали.

Таким образом, ООО «МВ-Групп» не подтвержден факт причинения ущерба компании «Индэр зам» в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, в связи с чем отнесение обществом в состав внереализационных расходов за 2016 год суммы компенсации убытка в размере 39 175 403 руб. неправомерно.

Таким образом, суд соглашаясь с позицией Инспекции по данному эпизоду, исходит из наличия признаков недобросовестного поведения ООО «МВ-Групп» в качестве участника гражданских правоотношений с целью получения налоговой экономии, и приходит к выводу о том, что при отсутствии разумных экономических причин для заключения Соглашения о компенсации убытков от 15.12.2016 на сумму 39 175 403,47 руб., общество неправомерно увеличило расходы, уменьшающие доходы от своей хозяйственной деятельности.

ООО «НБС – Групп» не соглашаясь с такими выводами налогового органа, указывает, что  решение налогового органа принято  без учета фактических обстоятельств дела, и установления действительных налоговых обязательств  налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2016 год. Общество считает, что у налогового органа имеется обязанность устанавливать реальный размер налоговых обязательств  налогоплательщика за проверяемый налоговый период, поскольку в рамках  выездной налоговой проверки инспекция не вправе избирательно  выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должна комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом  его прав на признание действительных доходов и расходов. Налоговый орган не проверил в полном объеме реальность заключенных Обществом сделок  с монгольскими компаниями «Депозит плюс»  и «Индэр зам» и их фактическое исполнение, не установив фактические налоговые обязательства налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки. 

Общество указывает, что  Договоры подряда от 29.02.2016 № 56, 57, 58, 59, 60 на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении «Жавхлант» (участки 5, 6, 9, 11,15) в Центральном аймаке Монголии ООО «МВ-Групп» не исполнялись. А ранее занимаемую позицию Общество объясняет следующими причинами. 

Не согласившись с протоколом Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 03.02.2017 №001 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Республики Бурятия об отказе от заключения государственного контракта с ООО «МВ-Групп», являющимся победителем открытого конкурса, объектом закупки которого является выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская-рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод, выраженное в протоколе от 03.02.2017 №001; о признании недействительным, в силу ничтожности, государственного контракта от 06.02.2017 №00013, заключенного между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и акционерным обществом «Закаменск»; об обязании Министерства природных ресурсов Республики Бурятия заключить государственный контракт на выполнение вышеуказанных работ с победителем открытого конкурса ООО «МВ-Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2017 по делу №А10-2238/2017 исковое заявление ООО «МВ-Групп» было принято, возбуждено производство по делу.

В рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом были получены дополнительные доказательства (приобщены в материалы дела), которыми не подтверждалось исполнение налогоплательщиком спорных сделок с монгольскими компаниями, как по срокам выполнения работ, так и по объемам работ.

Выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 была назначена решением инспекции от 29.09.2017 № 43.

Следовательно, с начала проведения выездной проверки (29.09.2017) до ее окончания (25.05.2018) судебное разбирательство по делу №А10-2238/2017 продолжалось.

Во время проведения выездной проверки налоговой инспекции были известны все обстоятельства, связанные с принятым Министерством природных ресурсов Республики Бурятия решения об отказе от заключения государственного контракта с ООО «МВ-Групп» по причине того, что договора подряда от 29.02.2016 №56, 57, 58, 59, 60 с монгольской компанией «Депозит плюс ХХК» Обществом не исполнялись.

Судебное разбирательство по делу А10-2238/2017 было прекращено 05.07.2019, в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Решение по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «МВ-Групп» было принято 06.02.2019.

Таким образом, производство по делу А10-2238/2017 было окончено (05.07.2019) после принятия инспекцией оспариваемого решения (06.02.2019).

Следовательно, во время проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу А10-2238/2017 Общество не соглашалось как с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов убытков в сумме 39 175 403 руб. по компенсации ущерба компании «Индэр зам», так и с решением Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о том, что договора подряда от 29.02.2016 №56, 57, 58, 59, 60 с монгольской компанией «Депозит плюс» не исполнялись.

Иной правовой подход означал бы согласие Общества как с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки, так и с решением Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, что не соответствовало бы действительной позиции общества по делу №А10-2238/2017 на момент принятия оспариваемого решения от 06.02.2019 №2.

Между тем, в настоящее время в связи с прекращением (05.07.2019) производства по делу А10-2238/2017 о признании незаконным протокола от 03.02.2017 №001 Министерства природных ресурсов Республики Бурятия правовая позиция Общества изменилась.

Суд, рассмотрев доводы Общества в указанной части приходит к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество о недействительности сделок не заявляло, а напротив, как следует из представленных возражений ООО «НБС – Групп» доказывало факт существования договоров с монгольскими компаниями. Подтверждало привлечение Компании «Индэр зам» в связи с отсутствием технической оснащенности на территории Монголии для выполнения работ. Налогоплательщик указывает на осуществление переговоров с Компанией «Индэр зам» («компания «Индэр зам» ХХК направило претензию в адрес ООО «МВ-Групп», «С целью урегулирования конфликта налогоплательщиком предпринимались меры по досудебному разрешению спора путем проведения переговоров о продлении сроков оплаты», «В декабре 2016г. в ходе переговоров с компанией «Индэр зам» ее руководителю были переданы проекты дополнительных соглашений о продлении сроков оплаты»). Общество представляло договор о возмещении местных расходов ООО «НБС-Групп», заключенный с «Депозит плюс» и «Индэр зам» 28.03.2018 (т.3, л.д. 159-160).

Согласно договору от 28.03.2018 о возмещении местных расходов ООО «НБС-Групп», связанных с производством работ на территории Монголии, ООО «НБС-Групп» (цедент) уступает, а Компания Индэр зам ХХК (Inder zam LLS) (цессионарий) принимает права требования задолженности к Компании Депозит плюс ХХК (Deposit plus LLS) (должник), в размере 653 691 536,47 руб., при этом оставшаяся часть задолженности в размере 1 140 551,53 руб. подлежит оплате Компанией Депозит плюс ХХК (Deposit plus LLS) в адрес ООО «НБС-Групп».

Указанную сумму задолженности в размере 1 140 551,53 руб. ООО «НБС-Групп» получил в 2018 году, паспорта сделок закрыты в мае 2018 года (т.3, л.д. 142-150).

Таким образом, ООО «НБС-Групп» предоставил документы, подтверждающие выполнение работ не собственными силами, а посредством субподрядной организации Компанией «Индэр зам».

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса от 23.01.2017 директора Депозит плюс ХХК - Д. Гантумура, который подтвердил, что в начале 2016 года встретился со своим другом, гражданином РФ ФИО6 во время его визита в Улан-Батор. ФИО6 рассказал ему, что его сын имеет свою компанию в Улан-Удэ, занимается дорожным и гражданским строительством, торговлей. Он интересовался возможностью занятия бизнесом в Монголии, спрашивал о крупных проектах в сфере горной добычи, энергетики, дорожного строительства. Через несколько дней ФИО6 сказал, что есть возможность поучаствовать в большом проекте. ФИО6 сам нашел объект, договорился об объемах. В марте 2016 г. компания Депозит плюс ХХК заключила соглашение с российской компанией «МВ-Групп» о проведении восстановительных работ на железном руднике в местности «Жавхлант» на сумму 17 649 984 849 тугриков. Д. Гантумур лично расписался в документе. В дальнейшем российская компания «МВ-Групп» провела восстановительные работы помощью монгольской компании «Индер зам» (т. 26, л.д. 121-122).

Таким образом, директор «Депозит плюс» подтверждает заключение договора с ООО «НБС-Групп».

В ходе выездной налоговой проверки был вызван для допроса директор ООО «НБС-Групп» ФИО7, который не отрицал факт заключения указанных договоров. 

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017, вынесенного отделом полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ (т. 28, л.д. 7-15). По результатам доследственной проверки  по факту предоставления руководителями ООО «МВ-Групп»   подложной информации для участия в открытом конкурсе на выполнение работ по ликвидации последствий добычи угля на окружающую среду  Холбольджинского угольного разреза в возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо подложных документов отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе доследственной проверки был опрошен заместитель генерального директора ООО «МВ – Групп» ФИО8, ФИО9 Б.-Ш.Ч., Давааням Гантумур, которые подтвердили факт заключения договоров с монгольскими компаниями «Депозит плюс» и «Индэр зам» и выполнения работ по данным договорам.

Доследственная проверка пришла к выводам, что достоверно установлен факт предоставления ООО «МВ-Групп» пяти реально заключенных и подписанных договоров, фактов использования заведомо подложных документов ООО «МВ-Групп» при подаче заявки на участие в открытом конкурсе по выбору исполнителя работ по ликвидации последствий добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты «Гусиноозерская» не установлено.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом Общества о нереальности сделок, заключенных ООО «НБС – Групп» с компаниями «Депозит плюс» и «Индэр зам». 

Представленные Обществом документы (переписка с монгольскими ведомствами) однозначно не свидетельствует о том, что сделки с монгольскими компаниями нереальны, либо отсутствовали взаимоотношения с указанными компаниями, учитывая факт представления договоров, актов выполненных работ и наличия расчетов по договорам подряда с компанией «Депозит плюс».

Так из письма Столичной Прокуратуры Монголии следует, что КОО «Миллениум сторм», владеющей добычной лицензией в местности Жавхалт было проведено техническое  восстановление и закрытии отверстий 3 скважин с целью защиты животных и скота от попадания в них, план работ по охране окружающей среды в зонах расположения кемпа и дорог полностью выполнен, площадь сдана актом, отчет о выполнении работ сдан согласно форме №7, что подтверждается заключением Управления по профессиональному надзору Центрального аймака № 19-04-336/01 от 06.04.2017г., актом о сдаче работ по восстановлению нарушенных земель на добычной площади № 103 от 06.02.2016г., рабочей ведомостью и отчетом о работах по восстановлению окружающей среды» (т. 26, л.д. 144).

В заключении Управления Государственного контроля Центрального аймака № 19-04-336/01 от 06.04.2017г.указано, что в 2016 году лицензия на геологическую разведку в местности «Жавхлант» была передана компании КОО «Миллениумсторм». Компания Миллениумсторм в свою очередь провела полный спектр работ по технической рекультивации участка, полностью реализовала программу по защите окружающей среды в районе разведывательных лагерей и дорожного полотна. Участок был сдан по акту образца №7 о чем была выдана справка. КОО «Миллениумсторм» продолжает деятельность, получив заверение главы сомона программы по защите окружающей среды во время проведения геолого-разведывательных работ в местности «Жавхлант» на 2017 год (т. 27, л.д. 20).

В письме Министерства охраны природы и туризма Монголии указано, что КОО «Депозит плюс» и «Индэр зам» не наделены правами по проведению деятельности по ликвидации последствий отрицательного воздействия (т.27, л.д. 1).

Кроме того, по мнению суда, тот факт, что на протяжении всего времени, прошедшего с момента заключения договоров общество их не оспаривало, не подвергало сомнению их действительность, в споре с налоговым органом лишает его возможности ссылаться на какие-либо сомнения в действительности договора (принцип эстоппеля), поскольку налоговый орган не является участником этих взаимоотношений, не заинтересован в их оспаривании, и оценивает только налоговые последствия совершенных лицами юридически значимых действий.

Заявляя  о необходимости выяснения судом при рассмотрении настоящего спора всех вопросов по сделке, которая сама по себе не является предметом оспаривания, заявитель не учитывает положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное суд, считает, что у Инспекции отсутствовали основания для корректировки сумм доходов и расходов ООО «НБС-Групп» по договорам с «Депозит плюс» и «Индэр зам».

Таким образом, решение налогового органа в указанной части  не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы Общества.

Относительно доводов Заявителя о несогласии с выводами налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в результате неправомерного предъявления к вычету за 3 квартал 2016 суммы 4 766 916,06 руб. за 4 квартал 2016 суммы  суммы 200 442,81 руб. по контрагенту ООО «Байкалремстрой».

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172  НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по НДС – законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из изложенных выше правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. 

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53)  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «НБС-Групп»  за 3, 4 кварталы 2016 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 766 916,06 рублей, 200 442,81 рублей соответственно по сделкам с ООО «Байкалремстрой» по счетам-фактурам отраженным в книгах покупок за указанные периоды (т.8, л.д.116-136).

В подтверждение налоговых вычетов по указанному контрагенту Обществом представлены договоры подряда, заключенные с ООО «Байкалремстрой», счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ.

Из представленных Обществом в ходе проверки документом следует, что ООО «МВ-Групп» (Подрядчик) заключен договор № 2/1 -Д от 14.06.2016г. с ООО «Байкалремстрой» по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Октябрьском районе г. Улан-Удэ на сумму 31 249 783,06 руб. в т.ч. НДС 4 766 916,06 руб. (т.12, л.д. 57-60).

ООО «МВ-Групп» работы, выполненные ООО «Байкалремстрой» по указанному договору приняты по следующим документам:

- Акт о приемке выполненных работ № 1.1, счет-фактура № 1207.1, справка о стоимости выполненных работ №1 от 12.07.2016г. на сумму 4 622 273,58 руб., в т.ч. НДС 705 092,58 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 2.1, счет-фактура № 1608.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.08.2016г. на сумму 4 978 842,44 руб., в т.ч. НДС 759 484,44 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 3.1, счет-фактура № 109.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.09.2016г. на сумму 16 155 633,70 руб., в т.ч. НДС 2 464 418,70 руб.

- Акт о приемке выполненных работ Ш 4.1, счет-фактура № 1909.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 19.09.2016г. на сумму 5 493 033,34 руб., в т.ч. НДС 837 920,34 руб.

Также ООО «МВ-Групп» (Подрядчик) заключен договор № 2/3-Д от 20.06.2016г. с ООО «Байкалремстрой» по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ на сумму 1 314 014 руб. в т.ч. НДС 200 443 руб. (т. 12, л.д. 48-51).

ООО «МВ-Групп» работы, выполненные ООО «Байкалремстрой» по указанному договору приняты по следующим документам:

- Акт о приемке выполненных работ № 1.1, 1.2, 1.3, счет-фактура № 710.1, справка о стоимости выполненных работ №1 от 07.10.2016г. на сумму 1 314 014 руб., в т.ч. НДС 200 442,81 руб.

Работы на объекте «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов» ООО «МВ-Групп» сдал в адрес заказчика МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ».

В ходе проверки, Инспекцией установлено, что ООО «Байкалремстрой» по юридическому адресу не располагается, сумма налоговых вычетов в налоговых декларациях составляет 99.8 % от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, отсутствуют основные средства, имущество, земельные участки и др.

Из полученного ответа НИ СРО РОСО следует, что представленные ООО «Байкалремстрой» документы (информация) для вступления в члены саморегулируемой организации РОСО содержат недостоверные данные. Так, физические лица, заявленные как сотрудники ООО «Байкалремстрой» по результатам проведенных допросов отрицают свое участие в деятельности ООО «Байкалремстрой». Наличие заявленной техники не подтверждается сведениями федеральной базы данных, показаниями руководителя ООО «Байкалремстрой» ФИО10

Опрошенные ФИО11, ФИО12, получившие доход в 2015 году в ООО «Байкалремстрой» согласно справок 2-НДФЛ, отраженных в ФИР, отрицают свою работу в ООО «Байкалремстрой», данная организация им не знакома.

Из показаний ФИО13 следует, что в фирме ООО «Байкалремстрой» не работал, никаких работ от организации не выполнял, заработную плату не получал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет.

Опрошенные ФИО14, ФИО15 подтверждают свою работу в ООО «Байкалремстрой», при этом на иных объектах. Факт выполнения работ на территории г. Улан-Удэ отрицают.

Из показаний ФИО16 следует, что подрабатывала в ООО «Байкалремстрой» -подготавливала сметы. Относительно выполнения работ в г. Улан-Удэ РБ пояснить ничего не смогла, название ООО «МВ-Групп» ей не известно.

Из показаний ФИО17 следует, что работала финансовым директором в ООО «Аль-Пром» с 2010 года, в ООО «Байкалремстрой» осуществляла сопровождение бухгалтерской и налоговой отчетности. Относительно ООО «МВ-Групп» пояснила, что заключались договора на ремонт дорог, но где именно, какой объем пояснить не смогла, поскольку в заключении договоров не участвовала, на объекты не ездила.

Руководителем ООО «Байкалремстрой» также даны противоречивые показания относительно деятельности данной организации. В ходе одного из допросов утверждает о номинальном руководстве данной организацией, в ходе другого допроса дает пояснения по существу заданных вопросов относительно финансово-хозяйственной деятельности организации. В ходе проведенного допроса старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по РБ, руководитель ООО «Байкалремстрой» ФИО10 также подтверждает свою номинальность в данной организации.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была опрошена ФИО18 (консультант Управления дорожного строительства МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ») которая пояснила, что в 2016 году Комитетом по строительству был заключен с ООО «МВ-Групп» муниципальный контракт по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Улан-Удэ. Непосредственно курировала выполнение работ в Железнодорожном районе, контролировала ход выполнения работ, выполнение объемов, качество выполнения. Работы в Железнодорожном районе выполнял ООО «МВ-Групп», о привлечении субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Байкалремстрой» ей не известно, ранее о такой организации не слышала.

Также опрошена ФИО19 (главный специалист Управления дорожного строительства МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ») которая пояснила, что в 2016 году была куратором по выполнению работ по ремонту дворовых территорий в Октябрьском районе. Работы выполнял ООО «МВ-Групп» в период июнь-октябрь 2016г., о привлечении субподрядных организаций ей не известно, работало несколько бригад, рабочие были одеты в специальные оранжевые жилеты с логотипом «МВ-Групп», ООО «МВ-Групп» сами закупали материалы, представляли сертификаты качества, заверенные печатью. ООО «Байкалремстрой» не знает, ООО «МВ-Групп» не заявляло о привлечении субподрядных организаций.

Денежные средства, поступившие от ООО «МВ-Групп» на расчетный счет ООО «Байкалремстрой» за период с 28.09.2016 по 07.11.2016 в дальнейшем списываются с расчетного счета ООО «Байкалремстрой» с назначением платежа «Прочие выдачи.Хоз.расходы».

Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ письмом от 25.04.2019 № 05-01-2019 в Инспекцию представлены обвинительное заключение и постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.04.2019 в отношении ФИО7 (т.26, л.д.35-76).

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.04.2019, уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 

При этом, согласно обвинительному заключению в отношении ФИО7 установлено, что данное лицо с целью реализации преступного умысла решило применить схему по уклонению от уплаты налогов с использованием фиктивных взаимоотношений в 3-4 кварталах 2016 года, в том числе с ООО «ИК «Траст» и ООО «Байкалремстрой», которые включались в цепочку договорных взаимоотношений, позволявших получить документально подтвержденное право на применение налоговых вычетов по НДС.

Правоохранительными органами в адрес налогового органа переданы полученные в ходе расследования уголовного дела протоколы допросов свидетелей (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО10), согласно которым свидетели (в основном - должностные лица заказчиков работ) указывают на то, что ООО «Байкалремстрой» как субподрядная организация им не знакома.

Из показаний указанных лиц следует, что работы выполнялись силами сотрудников ООО «НБС-Групп». 

В постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А19-6669/2017, Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 09.01.2019 по делу № А19-3871/2018, от 07.05.2019 по делу № А19-4180/2018 в отношении ООО «Байкалремстрой» суды пришли к выводу о том, что у данной организации отсутствовали ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд, проанализировав данные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные в подтверждение вычетов по НДС по сделкам с ООО Байкалремстрой» документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и не  подтверждают  реальность спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о выполнении подрядных  работ и поставку товаров именно ООО «Байкалремстрой» в спорные периоды. 

В связи с чем, вывод Инспекции об отсутствии оснований для предоставления вычета по НДС по сделкам с указанным контрагентом в размере 4 967 538,87 руб. является верным. 

Заявляя несогласие с решением налогового органа по указанному эпизоду Общество выводы налогового органа не оспаривает, однако указывает, что факт  выполнения самих спорных работ, а также объем использованных  при этом строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставился,  порочность сделки заключалась только в одной из ее сторон.  С целью устранения искажений и установления действительных налоговых обязательств ООО «НБС-Групп» представило уточненный налоговые декларации, из которых налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений с ООО «Байкалремстрой». В составе указанных расходов была заявлена поставка асфальтобетонной смеси на сумму 16 984 284 рублей. Асфальтобетонная смесь поставлялась на строительный объект ООО «НБС-Групп». Оплата в указанной сумме за асфальтобетонную смесь была произведена непосредственно заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИНИЦ ФИО5». Из фактических обстоятельств дела следует, что поставка была произведена напрямую от ООО «ИНИЦ «ФИО5» в адрес ООО «НБС-Групп». Поскольку реализация асфальтобетонной смеси фактически была произведена в адрес ООО «НБС-Групп», а не в адрес ООО «Байкалремстрой», при этом ООО «ИНИЦ ФИО5» исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость с данной реализации, заявитель вправе рассчитывать на вычет НДС с указанной реализации. В связи с реальной поставкой асфальтобетонной смеси, а также с учетом прямой оплаты за эту асфальтобетонную смесь от ООО «НБС-Групп» в адрес ООО «ИНИЦ ФИО5» в сумме 16 984 284 руб., стороны фактически признали данные взаимоотношения как реализация товара. В связи с этим ООО «ИНИЦ ФИО5» выставил корректировочный счет-фактуру в адрес ООО «НБС-Групп», исключив у себя из книги продаж контрагента - ООО «Байкалремстрой». В свою очередь, ООО «НБС-Групп» заменило в книге покупок ООО «Байкалремстрой» на поставщика -ООО «ИНИЦ ФИО5». В связи с указанными изменениями обществом были предоставлены соответствующие уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Обращаем внимание, что НДС в сумме 2 590 822,98 руб., возникший в результате реализации асфальтобетонной смеси уплачен ООО «ИНИЦ ФИО5» в установленный срок. А Общество доплатило разницу в НДС, возникшую в результате исключения ООО «Байкалремстрой» из состава налоговых вычетов за 3 квартал 2016 г., платежным поручением от 13.12.2019.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также изложенные обстоятельства, расчет налоговых обязательств должен быть произведен исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций. При этом указывает на необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, которая заключается в том, что выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом – определение суммы налога, которая должна быть изначально уплачена в бюджет. Более того, взыскание доначисленной по решению инспекции суммы НДС приведет к необоснованному двойному налогообложению, что является недопустимым и противоречит сущности НДС. Действия налогоплательщика по предоставлению уточненных налоговых деклараций согласуются с решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, обусловлены приведением бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствие с реальными хозяйственными операциями. По результатам действий налогоплательщика по приведению в соответствие с действительными экономическими смыслами всех хозяйственных операций по всем спорным эпизодам доначисления сумм налогов в рамках ВНП Общество фактически оплатило все недоимки и пени.

Рассмотрев заявленные доводы Общества, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Исходя из указанных норм права, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Так, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В рассматриваемом случае отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий именно самого налогоплательщика, имевшего целью получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике, и он эту обоснованность не доказал, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате НДС, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета, по указанным в оспариваемом решении срокам уплаты НДС за 2016 год, а также соответствующие суммы пени.

Доводы Общества, в том числе, о фактической поставке асфальтобетонной смеси, ее оплате и использовании в хозяйственной деятельности,  о неустановлении налоговым органом реальных налоговых обязательств судом не принимаются, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Поскольку, метод реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика в отношении налоговых вычетов по НДС действующим законодательством не предусмотрен, налоговые вычеты по НДС обществом по контрагенту ООО «ИНИЦ ФИО5» до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу за 3 и 4 кварталы 2016 года для дополнительного применения вычетов поданы после проведения проверки (13.12.2019) у налогового органа отсутствовали основания для принятия вычетов по указанному контрагенту.

Суд полагает, что указанные выводы  согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 признается несостоятельной, поскольку имеет иные, отличные от рассматриваемого спора фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

ООО «НБС-Групп» просит отменить оспариваемое Решение в полном объеме, в том числе в связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Так, Общество указывает, что налоговым органом использовались доказательства, полученные с нарушением требований Налогового кодекса российской Федерации. Большинство доказательств истребуются налоговым органом в последний день проверки – 24.05.2018. Налоговым органом незаконно истребовались в период приостановления проведения проверки и в последующем использовались   полученные доказательства. Все поручения на проведение допросов направлены также в период приостановления проведения выездной проверки. Таким образом, по мнению Общества, использовались недопустимые доказательства.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах ограничивает действия налоговых органов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки только в отношении проверяемого налогоплательщика, истребование документов и информации у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также проведение иных мероприятий налогового контроля вне территории налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки не противоречит налоговому законодательству и не свидетельствует о незаконности действий межрайонной инспекции, а документы (информация), полученные в рамках таких мероприятий являются допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов, решения о приостановлении Инспекцией проведения выездной налоговой проверки не возлагали на Общество какие-либо обязанности не создавали препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

По доводу Заявителя о нарушении процессуальных сроков проведения выездной налоговой проверки.

 Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться  более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен  до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено в случаях, перечисленных в п. 9 ст. 89 НК РФ, на срок не превышающий шести месяцев. При этом, в срок проведения выездной налоговой проверки не включается период ее приостановления.

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 29.09.2017 (решение о проведении проверки от 29.09.2017 № 43) по 25.05.2018 (справка о проведенной проверке № 401), всего 239 дней. Общая продолжительность дней приостановления проведения проверки - 179 дней. Итого, проверка продолжалась 60 дней (239 - 179). 

Таким образом, сроки проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушены.

Относительно довода Заявителя об отсутствии необходимости истребования документов у ООО «Стримстрой», как и необходимости приостановления проверки.

Решением № 43/3 от 29.12.2017 (т.3, л.д. 12) приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Стримстрой», который является контрагентом ООО «Байкалремстрой» (спорный контрагент проверяемого налогоплательщика).

Положения ст. 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Как указано выше, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Байкалремстрой» показал, что наибольшая часть поступивших денежных средств перечисляется в том числе и ООО «Стримстрой».

Следовательно, необходимость в истребовании документов (информации) имелась, как и основания для приостановления проверки.

По доводу налогоплательщика об отсутствии в решении о приостановлении проверки № 43/5 от 27.02.2018 основания для приостановления проверки.

Так, в решении о приостановлении проведении выездной налоговой проверки № 43/5 от 27.02.2018 указано, что основанием приостановления проверки является необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Абрис» (т.3, л.д. 16).

Фактически в решении основания приостановки выездной налоговой проверки приведены.

По доводу налогоплательщика о вручении акта выездной налоговой проверки с нарушением установленного законом срока, и нарушении срока рассмотрения материалов проверки. Как считает заявитель, проведение допросов в период с 05.12.2018 по 06.12.2018, назначение почерковедческой экспертизы является незаконным, а сами доказательства - недопустимыми, поскольку получены за пределами соответствующих законных сроков получения таких доказательств.

Акт выездной налоговой проверки № 9 от 24.07.2018 вручен налогоплательщику  07.08.2018, т.е. с нарушением 5 - дневного срока для вручения, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ (31.07.2018). Согласно протоколу б/н от 31.07.2018 генеральный директор ООО «МВ-Групп» 07.08.2018 ознакомлен с приложениями к акту проверки.

Извещением от 06.08.2018 № 52 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки - на 11.09.2018 (получено ФИО7 07.08.2018) (т.3, л.д. 65-66).

Учитывая, что 08.09.2018 и 09.09.2018г. являются нерабочими днями, срок для представления возражений истекает 10.09.2018.

Налогоплательщиком возражения на акт проверки от 24.07.2018 № 9 представлены 11.09.2018 за вх. № 48748.

Учитывая, что срок для представления обществом возражений соблюден, представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки от 24.07.2018 № 9 налоговым органом рассмотрены своевременно и в присутствии представителя общества ФИО2, действующего по доверенности от 09.02.2018, позднее вручение акта проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, нарушений, влекущих в силу п. 14 ст. 101 НК РФ недействительность решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

В ходе рассмотрения акта ВНП и материалов проверки 11.09.2018 представителем ООО «МВ-Групп» ФИО2 заявлено устное ходатайство о необходимости ознакомления с материалами проверки. В связи с чем, извещением от 11.09.2018 № 62 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 19.09.2018 (получено представителем ФИО2   11.09.2018) (т.3, л.д. 67-68).

13.09.2018 налогоплательщиком представлено ходатайство о необходимости ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (вх. № 49203) (т.3, л.д. 69).

В связи с неявкой налогоплательщика 19.09.2018, рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 21.09.2018 решением об отложении рассмотрения материалов проверки № 3/1. Извещение № 64 от 19.09.2018 о рассмотрении материалов проверки 21.09.2018, решение об отложении № 3/1 от 19.09.2018 направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС), получены 20.09.2018 (т.3, л.д. 72).

В связи с неявкой налогоплательщика для ознакомления с материалами проверки, копии документов (приложения к акту проверки) по выездной налоговой проверке ООО «МВ-Групп» направлены обществу почтой 24.09.2018 (письмо № 13 - 22/02813дсп от 21.09.2018). Документы налогоплательщиком получены 01.10.2018.

В связи с неявкой налогоплательщика 21.09.2018, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами ВНП, рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 02.11.2018 решением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 4. Также принято решение № 14 от 21.09.2018 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.11.2018 (т.3, л.д. 77-78).

Извещение о рассмотрении материалов проверки № 65 от 24.09.2018, решение об отложении № 4 от 21.09.2018, решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки №   14 от 21.09.2018 направлены налогоплательщику почтовым отправлением, получены 28.09.2018.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 82 от 02.11.2018 общество уведомлено о рассмотрении материалов 06.11.2018 (получено представителем по доверенности ФИО2 02.11.2018) (т.3, л.д. 90-91).

06.11.2018 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представитель налогоплательщика ФИО2 представил дополнительные документы к возражению.

06.11.2018 вынесены решение № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.12.2018 включительно, и решение № 15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в срок до 06.12.2018 включительно, которые вручены 06.11.2018 представителю по доверенности от 09.02.2018 ФИО2 (т.3, л.д. 92-93, 94)

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля решено провести допросы свидетелей в рамках ст. 90 НК РФ, истребовать документы (информацию) у проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ, истребовать документы (информацию) в порядке ст. 93.1 НК РФ, провести экспертизу в соответствии со ст. 95 НК РФ. Указанные мероприятия проведены в пределах сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу от 06.12.2018 представитель общества ФИО2, по доверенности от 09.02.2018, ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколам от 14.12.2018, от 20.12.2018, от 27.12.2018 представитель общества ФИО25., по доверенности от 01.11.2017, ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т.6, л.д. 103-106).

Извещением  о  времени и месте рассмотрения материалов  проверки №   118  от 27.12.2018 общество уведомлено о рассмотрении материалов 21.01.2019 (получено представителем по доверенности ФИО25. 27.12.2018).

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, Решением № 1 от 21.01.2019 рассмотрение материалов проверки отложено на 30.01.2019. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки №  121 от 21.01.2019 общество уведомлено о рассмотрении материалов 30.01.2019 (вручены представителю по доверенности ФИО25. 22.01.2019).

30.01.2019 в ходе рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении следующих дополнительных документов.

Кроме того, представителем ООО «МВ-Групп» ФИО2 представлено ходатайство (вх. № 03607 от 30.01.2019) об отложении рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, в связи с приобщением дополнительных документов и необходимостью письменного оформления дополнительных возражений.

30.01.2019 принято решение № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 7 дней. Извещением № 125 от 01.02.2019 ООО «МВ-Групп» извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 06.02.2019 (вручены представителю по доверенности ФИО25.).

06.02.2019 за вх. № 04490 налогоплательщиком представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки.

06.02.2019 в присутствии представителя общества ФИО2, действующего по доверенности от 09.02.2018, рассмотрены акт выездной налоговой проверки № 9 от 24.07.2018, письменные возражения налогоплательщика с учетом дополнений, материалы, дополнительно представленные налогоплательщиком к возражению, материалы, полученные в ходе ДМНК, иные материалы налоговой проверки. Принято обжалуемое решение № 2 от 06.02.2019.

Таким образом, Инспекцией было предоставлено Обществу право на ознакомление с актом выездной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на предоставление соответствующих возражений, а также право на участие в рассмотрении материалов проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  принято решение о проведении допросов в рамках статьи 90 НК РФ, истребование документов (информации) у проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ, истребование документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Указанные мероприятия проведены в переделах сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения инспекции судом не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании  изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным  решения Инспекции от 06 февраля 2019 года № 2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 29.12.2020 и 30.12.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры отменяются.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается  в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.А. Бурдуковская