﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А56-105233/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-105233/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – Компания) 24.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжир», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, строение 5Н, ОГРН 1162508051496, ИНН 25081425966 (далее – Общество).

Определением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна; требование кредитора в размере 805 974 руб. 71 коп. долга и 55 614 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Реестр).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 02.03.2021 и постановление от 09.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил Общество надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствии. 

Общество обращает внимание на то, что у него отсутствуют активы, за счёт которых могут быть возмещены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, задолженность Общества перед Компанией составляет 805 974 руб. 71 коп. основного долга и 55 614 руб. неустойки. 

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более трёхсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено, усмотрел основания введения процедуры наблюдения и утвердил временным управляющим Хомич С.С.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суды кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в обоснование заявления кредитором представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу № А51-2623/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора 805 974 руб. 71 коп. задолженности, 22 003 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,01% от суммы 805 974 руб. 71 коп. за каждый календарный день просрочки.

Суды выяснили, что решение вступило в законную силу 09.01.2020 и доказательства его исполнения в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание, что задолженность Общества перед Компанией не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении указанной задолженности в третью очередь Реестра.

Доводу Общества об отсутствии средств для финансирования процедур банкротства судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, по общему правилу расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет имущества должника. 

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверка достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения, определение о введении которой и обжаловано заявителем.

Именно по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и, возможно, последующей рекомендуемой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что доводы Общества об отсутствии денежных средств и согласия на финансирование процедуры банкротства преждевременны. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник был извещен о времени и месте судебного заседания, заявлял ходатайство, представлял отзыв на заявление и, следовательно, знал о наличии данного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-105233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева