Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «16» января 2019г.

Полный текст изготовлен «16» января 2019г.

 

                   Дело №А12-39448/2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

при участии в  судебном заседании:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности №12-19 от 01.01.2019г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №1/19 от 01.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер"   (далее ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 143/2016 от 29.05.2016г. за период август 2018г. в размере 48 000 руб., пени в размере 2 000 руб. ( период с 16.09.2018г. по 23.10.2018г.) , пени, начисленной до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца через канцелярию арбитражного суда  поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении суммы исковых требований, согласно которому, истец  просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору№ 143/2016 от 29.05.2016г. в размере 6 236 836,32 руб. за период август, сентябрь 2018г. , пени в размере 200 042,96 руб. ( период с 16.09.2018г. по 26.11.2018г.)  , пени, начиная с 27.11.2018г.до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. №62, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных п. 1 ч. 1 статьи 227 АПК РФ (для юридических лиц – не превышающей 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей – 250 000 руб.) пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые суд принимает с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 5 статьи 227  АПК РФ, определением от 29.11.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору в ранее заявленной сумме, пени за просрочку оплаты, начисленные  по состоянию на 16.01.2018г. в сумме 396 435 руб. 09 коп., пени, начисленные с 17.01.2019г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика обьем и стоимость оказанных в спорный период услуг, правильность расчета пени не оспаривал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией.

Как следует из материалов, 29.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 143/16 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось оказывать ООО "ЭСК "Лидер" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора предусмотрено оформление и предоставление заказчиком ведомости об объемах переданной электроэнергии, а также составление за каждый расчетный период двустороннего акта об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

Порядок определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии установлен сторонами в п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договора. Заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2.3 договора). 

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, в период август и сентябрь 2018г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ , актами об оказании услуг за спорный период, подписанными сторонами без возражений.

 Объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии в исковой период ответчику оказывали иные лица, в материалы дела не представлено. 

Стоимость оказанных в августе и сентябре 2018г. услуг по передаче энергии составила  6 236 836 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ). 

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил. Наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательства погашения долга перед  ПАО «МРСК Юга» за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере в материалы дела не представил. Наличие и размер задолженности не оспорил.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга по договору за август и сентябрь  2018г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании                                                                                                                                                                                                                                                                                             396 435 руб. 09 коп. пени, начисленной за период с 18.09.2018 по 16.01.2019г. за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору в августе  и сентябре 2018, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки , начисленной на стоимость оказанных в спорный период услуг за период с 18.09.2018г. по 16.01.2018г. в сумме 396 435 руб. 09коп. . с применением действующей на дату рассмотрения дела судом ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты оказанных услуг, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной пени, начиная с 17.01.2019г.  по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на 16.01.2019г., требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 17.01.2018г.  до фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб.  относится судом на ответчика.  

В оставшейся части, в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №143/2016 от 29.05.2016г. за период оказания услуг август , сентябрь 2018г. в сумме 6 236 836 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 16.01.2019г. в сумму 396 435 руб. 09 коп., пени, начисленные  начиная с 17.01.2019г. на сумму задолженности в размере 6 236 836 руб. 32 коп. по день фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой ( 1/130)  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>) в доход федерального бюджета 54 166 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           А. А. Суханова