ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290576/21

01 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 11» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МФС» - неявка, извещено,

временного управляющего ООО «Управление Механизации № 11» – неявка, извещен,

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.03.2023,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» 

на определение от 15 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 31 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 11» 

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МФС», временный управляющий ООО «Управление Механизации № 11» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» (далее – истец, ООО «Автоколонна № 21») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 11» (далее – ответчик, ООО «Управление Механизации № 11») с иском о взыскании задолженности в размере 7 719 525 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МФС», временный управляющий ООО «Управление Механизации № 11» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автоколонна № 21» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно применили статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировали разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также неверно сослались на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом 19.10.2016.

От участника ООО «Управление Механизации № 11» ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-64386/2022 принято к производству заявление о признании ООО «Управление механизации № 11» несостоятельным (банкротом), а решением суда от 07.11.2022 по указанному делу ООО «Управление механизации № 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также установив, что исковые требования об оплате арендной платы заявлены на основании актов оказания услуг с января по май 2021 года, то есть право требования к ответчику возникло у истца до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, соответственно, требования истца не являются текущими, а относятся к категории денежных требований кредиторов, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Автоколонна № 21» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы противоречат положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 34 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовому подходу, изложенному в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом 19.10.2016.

Заявителем не учтено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, заявленные исковые требования к исключениям, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, не относятся.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-290576/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          В.В. Петрова