СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7850/2023-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А60-72262/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.02.2023; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Парус»: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.10.2022; 

от третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2021.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, Прокуратуры Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2023 года 

по делу № А60-72262/2022

по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, договора об отступном, 

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (далее - Управление муниципальным имуществом), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – ООО «Энергосистемы») о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.10.2007 № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск и МУП «СУЖКХ», о признании недействительным (ничтожным) договора об отступном от 12.11.2007, заключенного МУП «СУЖКХ» и ООО «Энергосистемы», а также о взыскании с ООО «Энергосистемы» в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 123 830 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020», Администрация городского округа Среднеуральск.

Решением арбитражного суда от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в том числе к обстоятельствам приобретения имущества в результате совершения коррупционного преступления. Прокуратуре области и публично-правовому образованию о заключении ответчиками сделок по отчуждению имущества из публичной собственности в обход закона, совершенных с противоправной целью в результате коррупционного преступления, стало известно в 2022 году при анализе рассмотренных судами уголовных дел коррупционной направленности, ущерб по которым остался невозмещенным. Истец считает, что ссылки суда на выводы, изложенные в судебных актах по делам № А60-41430/2010, А60-25425/2011, не имеют правового значения для данного дела, поскольку вынесены по иным основаниям по спорам, имеющим иной субъектный состав. Также истец отмечает, что оценка обстоятельствам, изложенным в приговоре, судом не дана.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление об изменении наименования стороны по делу с ОАО «МРСК Урала» на ПАО «Россети Урал», представлены сведения из ЕГРЮЛ о внесении записи 03.08.2023. Заявление об изменении наименования третьего лица принято судом в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ.

ООО «Энергосистемы», ПАО «Россети», ООО «Офисный центр «Парус» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. 

Представители ООО «Энергосистемы», ПАО «Россети», ООО «Офисный центр «Парус» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Свердловской области, установлена реализация имущества Базы отдыха «Энергетик» с нарушением требований гражданского законодательства, законодательства о приватизации при превышении должностным лицом - главой городского округа Среднеуральск служебных полномочий.

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.12.2002 № 7405 внесены изменения в план приватизации РАО «ЕЭС России» на предмет передачи в собственность муниципального образования «город Среднеуральск» объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе имущества Базы отдыха «Энергетик», не учтенных при расчете уставного капитала РАО «ЕЭС России».

Постановлением главы муниципального образования «город Среднеуральск» от 19.01.2004 № 16 в муниципальную собственность приняты объекты социально-культурного назначения - основные фонды Базы отдыха «Энергетик», а именно 22 объекта: спальные корпуса (№ № 1, 2), 3 столовых на 720/640 мест, столовая, изолятор, сцена летняя, летний театр, 4 спальных корпуса на 80 мест, 2 спальных корпуса на 160/140 мест/перспектива, овощехранилище, клуб на 300 мест, ангар, дом сторожа, ограждение, выгребная емкость, водонапорная башня со стальным баком.

Структурным подразделением акционерного общества энергетики и электрификации «Свердловэнерго» - Среднеуральская ГРЭС и Среднеуральским комитетом по управлению имуществом и казной (далее -Комитет) 05.01.2004 заключен договор № 306, согласно условиям которого Среднеуральская ГРЭС передает, а Комитет принимает в муниципальную собственность г. Среднеуральска объекты социально-культурного назначения - основные фонды Базы отдыха «Энергетик».

Согласно акту приема-передачи имущество по договору передано в полном объеме.

Решением Среднеуральской городской Думы от 30.06.2004 № 6/1 внесены изменения в решение от 29.09.2001 № 142 «О Программе управления муниципальной собственностью Муниципального образования «город Среднеуральск» и приватизации муниципального имущества Муниципального образования «город Среднеуральск» на 2001-2005 г.» в Программу приватизации муниципального образования внесено имущество Базы отдыха «Энергетик», расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с постановлением главы городского округа Среднеуральск от 28.09.2007 № 767 «О передаче в хозяйственное ведение объектов муниципальной собственности Муниципальному предприятию «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципальному унитарному предприятию «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «СУЖКХ», предприятие, деятельность прекращена 20.02.2016 в связи с ликвидацией) в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, расположенное в 

<

...>:

здание спального корпуса № 2 с холодным пристроем, литер 3, за. общей площадью 640 кв.м;

здание овощехранилища. Литер 12, общей площадью 64,8 кв.м;

здание клуба-столовой, литер 6А, 6Б, общей площадью 2125,10 кв.м;

здание спального корпуса № 4, литер 5, общей площадью 1286,70 кв.м;

здание изолятора с холодным пристроем, литер 7а, общей площадью 41,7 кв.м;

здание дома сторожа с холодным пристроем, литер 8, 8а, общей площадью 46,7 кв.м;

здание спального корпуса № 3, литер 4, общей площадью 568,8 кв.м;

здание прачечной, игрового зала, литер 9, общей площадью 335,2 кв.м;

здание склада, литер 10, общей площадью 95,6 кв.м;

здание ангара, литер 11, общей площадью 456,5 кв.м;

сооружение водонапорной башни с баком, литер 13, общей площадью 5,9 кв.м;

здание спального корпуса № 1 с холодным пристроем (веранда), литер 2А, 2Б, 2а, 2а1, 2а2, общей площадью 845,9 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск и МУП «СУЖКХ» 25.10.2007 заключен договор № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

МУП «СУЖКХ» 07.11.2007 обратилось в Комитет по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск за разрешением на реализацию имущества Базы отдыха «Энергетик», находящегося в хозяйственном ведении предприятия, для погашения долга перед ООО «Энергосистема».

Постановлением главы городского округа от 12.11.2007 № 906 МУП «СУЖКХ» дано разрешение на реализацию муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, 

<

...>.

ОАО «Свердловэнерго» (цедент) и ООО «Энергосистемы» (цессионарий) 10.08.2007 заключен договор уступки прав требования № 95/2647.

Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от МУП «СУЖКХ» исполнения денежных обязательств по договорам на оказание коммунальных услуг, права истца по мировому соглашению от 08.10.2003, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-15053/2003-СЗ), права кредитора по соглашению № 440.

Общая сумма уступаемых требований составила 30 004 708,95 руб. (п. 1.2 договора).

МУП «СУЖКХ» и ООО «Энергосистемы» 12.11.2007 заключен договор об отступном, согласно условиям которого предприятие передает, а ООО «Энергосистемы» принимает в счет погашения долга объекты имущества, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, 

<

...>.

Стоимость передаваемого имущества составила 30 005 000 руб. (п. 2.1 договора).

На основании договора купли-продажи от 17.12.2008 спорное имущество продано ООО «Офисный центр «Парус».

По договору купли-продажи от 01.09.2009 спорные объекты переданы в собственность ООО «Уральская транспортная компания» (деятельность прекращена 10.12.2010 в связи с реорганизацией).

По передаточному акту от 25.04.2011 к договору присоединения объекты Базы отдыха «Энергетик» переданы в собственность ООО «Уралэнерготранс» (деятельность прекращена 04.05.2018 в связи с ликвидацией).

По акту приема передачи от 28.03.2018 спорное имущество перешло в собственность ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала».

На основании договора купли-продажи от 30.07.2021 право собственности в отношении объектов Базы отдыха «Энергетик» перешло ООО «Фонд межрегиональных программ».

Истец полагает, что договор от 25.10.2007 № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск и МУП «СУЖКХ» и договор об отступном от 12.11.2007, заключенный МУП «СУЖКХ» и ООО «Энергосистемы», в силу ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными (ничтожными).

Истец отмечает, что в результате последовательно совершенных двух сделок: первоначальной сделки по передаче находящегося в казне муниципального образования недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «СУЖКХ», не использующему это имущество в своей уставной деятельности, и последующей сделки по отчуждению муниципальным предприятием с согласия собственника в собственность ООО «Энергосистемы» по договору об отступном этого имущества, фактически была прикрыта сделка приватизации имущества, которая совершена с нарушением ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, предусматривающей определенные способы продажи государственного и муниципального имущества, одними из которых являются продажа имущества на аукционе и конкурсе.

Цель взаимосвязанных сделок - создание обхода норм Закона о приватизации и применение подп. 9 п. 2 ст. 3 названного Закона при передаче муниципального имущества в собственность ООО «Энергосистемы».

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки по передаче спорного имущества из муниципальной собственности в собственность ООО «Энергосистемы», выраженные в совокупности вышеуказанных действий, как способ приватизации имущества действующим законодательством не предусмотрены и направлены на отчуждение объектов муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом о приватизации, конкретному лицу - ООО «Энергосистемы», договор от 25.10.2007 № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск с МУП «СУЖКХ» и договор об отступном от 12.11.2007, заключенный МУП «СУЖКХ» и ООО «Энергосистемы», являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, истец указывает, что Приговором Верхнепышминского городского суда от 16.09.2010, оставленным без изменения кассационным определением Свердловского областного суда от 10.12.2010, глава городского округа Среднеуральск ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Судами установлено, что ФИО5, являясь главой органа местного самоуправления, осознавая, что объекты Базы отдыха «Энергетик» включены в перечень имущества, подлежащих приватизации, явно превышая свои должностные полномочия, дал устное незаконное распоряжение председателю комитета по управлению имуществом и казной ГО «Среднеуральск» о необходимости передачи на праве хозяйственного ведения МУП «СУЖКХ» объектов Базы отдыха «Энергетик» с целью распоряжения указанными объектами, минуя установленную законом процедуру приватизации и возможность реализации объектов по реальной рыночной стоимости, путем отчуждения в счет погашения задолженности МУП «СУЖКХ» перед ОАО «Свердловэнерго».

Истец отмечает, что заключение ответчиками сделок в обход закона по отчуждению недвижимого имущества преследовало цель вывода имущества из муниципальной собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиками действий с противоправной целью в результате совершения коррупционного преступления должностным лицом, что противоречит основам правопорядка.

С учетом изложенного договор от 25.10.2007 № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск и МУП «СУЖКХ» и договор об отступном от 12.11.2007, заключенный МУП «СУЖКХ» и ООО «Энергосистемы» по мнению истца, в силу ст. 169 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Поскольку возврат в натуре объектов Базы отдыха «Энергетик», являющихся предметом сделок невозможен, в связи с нахождением их в собственности третьего лица, постольку на основании ст. 169 ГК РФ с ООО «Энергосистемы» подлежит взысканию рыночная стоимость спорного имущества в бюджет Российской Федерации. Согласно отчету об оценке от 28.04.2010 № 05, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО6 в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, реальная рыночная стоимость объектов нежилого муниципального фонда «Базы отдыха «Энергетик» по состоянию на 06.10.2007 составила 123 830 100 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.  168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В пункте 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требования Прокуратуры Свердловской области основаны на положениях статей 168, 169, 170 ГК РФ, обусловлены нарушением публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, с учетом заявленного ООО «Энергосистемы» ходатайства о пропуске срока исковой давности, правомерно применил нормы об исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как верно установил суд, Прокуратура была осведомлена о начале исполнения сделки еще 16.09.2010, что следует из Приговора Верхепышминского городского суда Свердловской области по обвинению главы Муниципального образования «город Среднеуральск» где государственным обвинителем значится заместитель прокурора г. Верхняя Пышма ФИО7

Таким образом, учитывая дату обращения Прокуратуры за судебной защитой (29.12.2022), принимая во внимание дату осведомленности истца о начале исполнения сделки (16.09.2010), суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными (ничтожными) договора от 25.10.2007 № 11, договора об отступном от 12.11.2007, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы Прокуратуры о несогласии с применением срока исковой давности основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений законодательства, разъяснений пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». 

Кроме того, в статье 208 ГК РФ, устанавливающей перечень требований, на который срок исковой давности не распространяется, публичные интересы не поименованы. 

Также суд отметил, что в рамках дела № А60-41430/2010 конкурсный управляющий МУП «СУЖКХ» ФИО8 обращался с исковым заявлением к Администрации ГО Среднеуральск, ООО «Энергосистемы» о признании договора об отступном, заключенного им 12.11.2007 с ООО «Энергосистемы», недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания с названного ответчика 30 005 000 руб.

В удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 было оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 30.09.2011).

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций проанализированы обстоятельства передачи имущества на праве хозяйственного ведения МУП «СУЖКХ», договор уступки права требования № 95/2647 от 10.08.2007, заключенный между ОАО «Свердловэнерго» и ООО «Энергосистемы» в отношении задолженности МУП «СУЖКХ», и договор об отступном от 12.11.2007 (по условиям которого МУП «СУЖКХ» передал ООО «Энергосистема» в собственность комплекс Базы отдыха «Энергетик» в счет погашения задолженности в размере 30 005 000 руб.

Судами при рассмотрении дела № А60-41430/2010 на основании исследованных документов сделаны выводы о соответствии оспариваемых сделок Закону о приватизации, ГК РФ и Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Также в рамках дела № А60-25425/2011 Комитет по управлению имуществом и казной Городского округа Среднеуральск обращался с исковым заявлением к ООО «Уралэнерготранс» об истребовании объектов Базы отдыха «Энергетик».

Основанием заявленных требований являлось то, что спорное имущество выбыло из владения собственника - ГО Среднеуральск помимо воли собственника, о чем, по мнению истца, свидетельствует приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2010 в отношении бывшего главы города Данилова А.Н., кроме того, истец полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им во время рассмотрения дела А60-8853/2009-С11.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что спорное имущество (объекты базы отдыха «Энергетик») выбыло из владения ГО Среднеуральск по воле собственника, выраженной в решениях Комитета по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск от 23.10.2007 № 156, 12.11.2007 № 169, который согласно Уставу ГО Среднеуральск на момент совершения сделок являлся уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом. Данные решения в судебном порядке не отменены и незаконными не признаны.

Суд произвел также оценку представленному в материалы дела приговору от 16.09.2010 и указал, что ссылка истца на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2010 в отношении бывшего главы города Данилова А.Н., издавшего Постановления Главы городского округа Среднеуральск от 28.09.2007 № 767, от 12.11.2007 № 906 судом отклоняется, поскольку ФИО5 не является стороной по вышеназванным сделкам, судом дана оценка его действиям как должностного лица, при этом решения уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом судом не рассматривались и не оценивались».

Данное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1036-ГК от 12.03.2012 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4953/12 от 28.06.2012.

Ссылка истца на необходимость оценки обстоятельств, изложенных в приговоре, отклоняется, поскольку как указано ранее, данным приговором оценены действия ФИО5 как должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.05.2023 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу № А60-72262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов