ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35316/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем суебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2949/2023) ООО «Династия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-35316/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия»

к ОАО «Каравай»

3-е лицо: ООО «ТрансЛог»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец, ООО «Династия», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каравай» (далее – ответчик, ОАО «Каравай», поставщик) о взыскании 25 000 рублей ущерба, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транслог» (далее – третье лицо, ООО «Транслог»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 08.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 08.12.2022 полностью, удовлетворить исковые требования ООО «Династия».

В обоснование доводов жалобы истец указал, что имущественный вред был причинен при разгрузке транспортного средства, истец обратился в полицию в общем порядке, обращению был присвоен КУСП 846 от 11.01.2022.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик не участвовал в осмотре и оценке причиненного ущерба, не представил доказательств отсутствия факта причинения ущерба имуществу истца при исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции, опровержение расчета размера причиненного ущерба, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

По наименьшей оценке, стоимость выполнения работ по ремонту козырька с привлечением профессионального подрядчика составила 25 000 рублей. Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме ответчиком не представлено. Причинение вреда третьим лицом - ООО «Транслог» не может быть основанием для отказа в возмещении ущерба с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, поскольку в нарушение требований п.2.5. Правил и ст. 11.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец за фиксацией события в уполномоченные органы не обращался, акт осмотра составлен более чем через 7 месяцев после события, доказательства причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным ущербом в материалы дела не представлены. Из ответа полиции от 11.01.2022 невозможно сделать вывод о связи обращения с предметом настоящего иска. Довод жалобы о том, что ООО «ТРАНСЛОГ» являлось соисполнителем обязательств ответчика по договору поставки материалами дела не подтвержден. Бремя доказывания возложено на истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 13.04.2023.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает правовых оснований для приобщения видеозаписи к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции и, соответственно, не могло быть учтено судом при принятии решения.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, камера принадлежит ООО «Династия».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 16.09.2010 между ОАО «Каравай» (поставщик0 и ООО «Династия» (покупатель) был заключен договор В359 от на поставку продукции.

09.10.2021 в результате действий водителя транспортного средства: фургона ГАЗель с гос. номером 

<

***> разгружавшего продукцию, доставленную ОАО «Каравай» по ТТН № 155994 от 09.10.2021, поврежден козырек над входом в здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. 10/118 со стороны ул. 1-я Советская.  В качестве доказательств истцом представлены товарно-транспортная накладная № 155994 от 09.10.2021, в которой указан номер транспортного средства - Х899СЕ98 и фамилия водителя, акт о причинении материального ущерба от 09.10.2022 (направлен ответчику письмом с трекномером 19103663237160, получен адресатом 26.10.2021), акт о причинении материального ущерба от 09.02.2022 (направлен ответчику письмом с трек-номером 19103665233313, получен адресатом 15.02.2022), акт обследования от 25.05.2022 (направлен ответчику письмом с трек-номером 19103668104108, получен адресатом 07.06.2022), а также фотоматериалы. Истец пояснил, что 09.10.2021г. при доставке продукции по ТТН 155994 от 09.10.2021г. (принят истцом без замечаний) был причинен вред имуществу истца – поврежден козырек над входом в здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. 10/118 со стороны ул. 1-я Советская. Стоимость восстановительного ремонта составляет 25.000 руб. Ответчику была направлена претензия, от удовлетворения которой он отказался, что повлекло обращение с иском в суд. 

Ответчик иск не признал, пояснил, что сведения о вреде имуществу составлены истцом в одностороннем порядке, по собственным пояснениям истца вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, определение которого дано в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В нарушение требований закона, истцом не исполнены обязанности требований п.2.5. «Правил дорожного движения» и ст. 11.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Документы, положенные как в основу сообщения о факте, так и о размере причиненного вреда составлены истцом в одностороннем порядке без участия и извещения ответчика. Возражая на доводы Ответчика, Истец сообщил, что обращение в полицию № 441 было направлено им 01.12.2021, ответ на которое получен 11.01.2022, присвоен КУСП 11.01.22 № 846. Также осмотр поврежденного имущества был назначен им на 25.05.2022, ответчик на осмотр не явился. Был проведен повторный осмотр, о котором составлен акт от 17.06.2022. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Фактически, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Истец указал, что представленные в материалы дела односторонние акты и фотографии подтверждают факт причинения вреда в результате разгрузки транспортного средства, а также причинение ущерба именно ответчиком. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что фотографии с изображенным на них поврежденным имуществом не подтверждают сам факт причинения ущерба имуществу и не свидетельствуют о возникновении выявленных повреждений в результате осуществления ответчиком разгрузки транспортного средства. 

На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что допустимых и достоверных доказательств причинения вреда именно ответчиком истец в материалы дела не представил.

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку продукции не свидетельствует о том, что козырек над входом в здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. 10/118 со стороны ул. 1-я Советская поврежден в результате действий водителя транспортного средства: фургона ГАЗель с гос. номером 

<

***> разгружавшего продукцию, доставленную ОАО «Каравай» по ТТН № 155994 от 09.10.2021, и само по себе не может доказывать причастность ответчика к повреждению имущества истца. 

При этом в пункте 2.4. спорного договора указано, что выгрузка доставляемой продукции и погрузка возвратной тары производится силами Покупателя; водитель поставщика обязан выдать продукцию с борта транспортного средства и обеспечить возможность погрузки покупателем возвратной тары.

Исковые требования предъявлены к Ответчику в то время, как Истцом заявлено, что вред причинен транспортным средством ООО «ТРАНСЛОГ». 

Таким образом, истцом не доказано причинение вреда ответчиком либо по его вине, что исключает деликтную ответственность последнего. 

В силу п.1.2. «Правил дорожного движения» (далее – Правила), утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Исходя из описания события причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований п.2.5. Правил и ст. 11.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец за фиксацией события в уполномоченные органы не обращался. 

Как следует из материалов дела, акт осмотра составлен более чем через 7 месяцев после события. 

Сведения о причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным ущербом в материалы дела не представлены. Из ответа полиции от 11.01.2022 невозможно сделать вывод о связи обращения с предметом настоящего иска.

Поскольку доказательств, очевидно свидетельствующих о причинении ущерба нежилому помещению в результате выполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, в материалах дела не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-35316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова