/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2322/2016

г. Краснодар

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет»  – Замонова А.К. (доверенность от 12.03.2019), от Бифова А.Ж. – Кочесокова З.Л. (доверенность от 27.05.2019), Суакисяна Э.А. (доверенность от 26.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судья Сумейманов З.М., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А20-2322/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антарес» (далее – должник) ООО «СБК Паритет» (далее – общество) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Канкулова Р.М., ООО «Старвуд», Бифова А.Ж.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) также обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Канкулова Р.М., Даову М.С., Пилова З.А.

Определением суда от 17.08.2018 заявления общества и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Канкулова Р.М. и Даовой М.С.; производство по заявлению ООО «СБК Паритет» в части требований к ООО «Старвуд» прекращено; производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Канкулова Р.М. и Даовой М.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Бифова А.Ж. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по не полно исследованным обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствует о наличии у данного лица статуса конечного бенефициара должника. Кредитор полагает, что данное лицо является контролирующим должника лицом в силу пункта 5 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 29.05.2019. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей.

В судебном заседании представитель ООО «СБК-Паритет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апредставитель Бифова А.Ж. возражал против доводов жалобы, указывал, что кредитор не представил остаточно серьезные доводы обосновывающие позицию об осуществлении фактического контроля и подчиненности, при этом лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности представило доказательства отсутствия материальной выгоды от должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.11.2017, конкурсным управляющим утверждена Стрелкова Н.В.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсант» 20.05.2017 № 88.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кумышев А.Р.; определением суда от 12.11.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев – до 11.05.2019.

Как видно из материалов дела, должник создан учредителями ООО «Старвуд» (98% доли уставного капитала) и физическим лицом Мафедзевым К.Б. (2% доли уставного капитала) и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 29.06.2012 с уставным капиталом 80 млн рублей. Основным видом деятельности общества является производство алкогольных напитков, в качестве дополнительных видов указана торговля строительными материалами, потребительскими товарами, пищевыми продуктами и напитками. Производство, хранение и реализация алкогольной продукции осуществлялось обществом на основании лицензий № 07ПВН0004366, 07ПВН0004657, 07ПВН0001532, аннулированных по решению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.07.2016. 

Выпиской из ЕГРЮЛ на 29.06.2012, представленной уполномоченным органом подтверждается, что с 29.06.2012 единоличным исполнительным органом должника (директором) указан Апиков Б.Х. 

С 12.02.2013 обязанности директора общества возложены на Даову М.С., которая осуществляла полномочия директора до 29.04.2015; данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

С 29.04.2015 по 09.02.2016 директором общества значился Канкулов Р.М., а с 09.02.2016 по 09.03.2016 полномочия директора осуществлял Пилов З.А. 

В период с 09.03.2016 по дату введения конкурсного производства 13.05.2017 директором должника вновь был назначен Канкулов Р.М. 

На 24.07.2018 состав участников должника не изменился. 

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 5 769 033 352 рублей, в том числе требования уполномоченного органа на сумму 5 463 468 935 рублей, ПАО «Сбербанк России» на сумму 25 млн рублей, общества (правопреемник ПАО «Сбербанк России» по договору цессии) на сумму 275 млн рублей, ОАО «Росспиртпром» на сумму 5 564 417 рублей.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в связи с привлечением должника к налоговой ответственности, доначислением налогов и сборов на основании представленных доказательств администрирования задолженности, а также вступивших в законную силу судебных актов. 

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2016 № 12, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 167, статьями 226, 247 Налогового кодекса Российской Федерации с 29.06.2012 по 31.12.2014 должнику были доначислены не уплаченные своевременно налоги, пени и штрафы по НДС, налогу на прибыль, акциз на водку и акциз на вино на общую сумму 896 531 231 рубль. 

Уполномоченный орган провел камеральные проверки по акцизам за май – август 2015 года, по результатам которых должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Должник произвел доначисление акцизов, пени и штрафов на сумму свыше 1,5 млрд рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 20.05.2016 по делу № А20-454/2016, от 21.06.2016 по делу № А20-632/2016, от 07.07.2016 по делу № А20-1058/2016. 

Согласно решению суда от 26.05.2016 по делу № А20-934/2016 с должника в пользу уполномоченного органа взысканы доначисленные суммы акцизов, пеней и штрафов на сумму свыше 4 млрд рублей за сентябрь – ноябрь 2015 года и январь 2016 года. 

Требования общества включены в реестр требований кредиторов на основании договора о предоставлении должнику банковской гарантии от 22.06.2015 № 60/8631/0000/321, инкассовых поручений от 27.09.2016 № 40 и 41, подтверждающих исполнение ПАО «Сбербанк России» банковской гарантии, а также договором цессии от 27.12.2016 № 337, заключенным ПАО «Сбербанк» и обществом, в соответствии с которым часть требований на сумму 275 млн рублей из заявленных банком 300 млн рублей уступлены ПАО «Сбербанк России» обществу. 

Ссылаясь на положения статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество и уполномоченный орган обратились в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении к Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Обращаясь с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указывал, что ранее он являлся директором и участником ООО «ВВЗ «Альянс» и ООО «Минерал-А», ООО «Минерал плюс» которые образовывали группу компаний Главспирт, и в которую также входит ООО «Антарес». Также кредитор ссылался на наличие публикаций в интернет-изданиях, где отражена его причастность к указанной группе компаний и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 18.01.2017 в котором при опросе сотрудники банка давали пояснения относительно конечного бенефициара группы компаний.

Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части суды указали, что в момент возникновения задолженности перед бюджетом и банком он не являлся учредителем или руководителем должника, не входил в состав органов должника, прямо или опосредованно принимавших участие в капитале либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Как отметили суды, доказательства того, что ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес-Ника», ООО «Оникс», по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынка», являются заинтересованными лицами по отношению к должнику через контролирующее его лицо группой лиц по отношению к должнику, способной оказывать влияние на деятельность должника отсутствуют. 

Также указали, что из объяснительной начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» Канаметовой М.М. от 31.05.2016, полученной в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий прямо не следует вывод о том, что конечным бенефициаром группы компаний является Бифов А.Ж., кроме того, указанные доводы опровергнуты объяснительной Канаметовой М.М., данной ею 20.07.2018. 

Суды указали, что общество не представило доказательства создания системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, из представленных сведений о доходах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и членов его семьи следует, что ответчик не извлекал выгоду от деятельности должника.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее. 

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, как правило он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Кредитор указывал, что обстоятельства возникновения задолженности у ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес-Ника», ООО «Оникс» перед бюджетом и банком аналогичные, в сопоставимый период времени, при этом они противоречили экономическим интересам должника, что привело к банкротству указанных лиц. Суды формально руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» указали, что такой группы компаний не существует, при этом судами не исследован анализ финансового состояния должника и иных лиц, заявленных как группа компаний. Кредитор указывал, что банк на основании анализа движения денежных средств по счетам и по иным признакам отнес указанные юридические лица к группе компаний. Указанный довод кредитора не получил оценки.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Выводы судов о том, что кредитором не представлены доказательства извлечения «конечным бенефициаром» выгоды в виде увеличения активов является преждевременным. Из представленных в материалы дела деклараций следует, что им и членами его семьи получались значительные суммы в дар, из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам следует, что имели место зачисления денежных средств, но из-за того, что указанные выписки являются усеченными, вывод о том, что переводы не были осуществлены ООО «Антарес» являются преждевременными.

Обжалуемые кредитором судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам и возражениям, провести анализ движения денежных средств по счетам должника в период возникновения причин банкротства; сопоставить обстоятельства возникновения причин банкротства у заявленной группы компаний; установить обстоятельства получения или не получения лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности и членами его семьи материальной выгоды от ООО «Антарес», установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные участвующими в деле лицами) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А20-2322/2016 отменить. В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     С.М. Илюшников