АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-9794/2017

г. Калуга

15» августа 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

Козелкина И.И.

ФИО1

ФИО2

судей

 

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «Пауэр Сервисез»

 

от ответчика: 

ООО «ОУЛ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 (судья Белоус М.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Горбунова Н.Ю.) по делу № А83-9794/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (далее - истец, заявитель, ООО "Пауэр Сервисез"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" (далее - ответчик, ООО "ОУЛ СОЛАР"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору хранения N ПС-29/14 от 01.08.2014 в сумме 373 149,67 руб., в том числе сумму основного долга 364 938,96 руб., сумму неустойки в размере 8 210,71 руб.

Заявлением от 31.10.2017 истец уменьшил исковые требования в части неустойки и просил взыскать 6 297,79 руб. неустойки. Судом в порядке ст. 49 АПК заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу N А83-9794/2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 253 071,45 руб., в том числе неустойки в сумме 5069,33 руб. В удовлетворении требований о взыскании 118 165,30 руб. отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017  оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Пауэр Сервисез" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что ООО "Пауэр Сервисез" (Хранитель) владеет помещениями, в которых осуществляется хранение на основании договора аренды, плата по которому с 01.02.2017 для хранителя возросла и составила 359 760, 18 рублей, и этим доводам так же не дана  оценка судом апелляционной инстанции.

Также истец указывает на то, что ответчиком были проигнорированы дополнительные соглашения об увеличении стоимости хранения, направленные в адрес ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда центрального округа от 06.08.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего  судью Козелкина И.И.

Представители  истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между ООО "Пауэр Сервисез" (Хранитель) и ЧАО "Оул Солар" (ООО "Оул Солар") (Поклажедатель) был заключен Договор хранения N ПС-29/14, по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется по требованию Поклажедателя возвратить материальные ценности "Имущество".

Согласно п. 1.4. договора за хранение имущества Поклажедатель уплачивает Хранителю плату в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что плата за хранение имуществом уплачивается Поклажедателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет Хранителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета - фактуры, выписанного Хранителем в соответствии с Актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1. договора размер платы за хранение составляет 32 429,94 руб., в том числе НДС (18%).

В течение срока действия Договора хранения ООО "Пауэр Сервисез" принимал и возвращал ответчику имущество, согласно актов приема-передачи: Акт приема-передачи на хранение N 1 от 01.08.2014, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения N 1 от 31.12.2014, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения N 2 от 31.12.2014, Акт приема-передачи на хранение N 1 от 31.12.2014, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения N 1 от 02.03.2015, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения N 2 от 19.05.2015, Акт приема-передачи имущества на хранения N 2 от 10.08.2015, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения N 3 от 17.08.2015, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения N 4 от 21.09.2015, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения N 5 от 01.10.2015, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения N 1 от 08.02.2016, Акт приема-передачи после окончания сроков хранения N 2 от 19.02.2016, Акт приема - передачи после окончания сроков хранения N 3 от 10.03.2016, Акт приема - передачи после окончания сроков хранения N 4 от 17.06.2016, акт приема - передачи на хранение N 3 от 28.10.2016 г.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к Договору хранения N ПС-29/14 от 01.08.2014, срок действия договора продлен до 31.12.2016, после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Истец указывает, что в связи с тем, что на 31.12.2016 в адрес ООО "Пауэр Сервисез" не поступало уведомление о прекращении действия договора, срок действия Договора хранения N ПС-29/14 от 01.08.2014 продлен на один календарный год, т.е. до 31.12.2017.

В связи с увеличением расходов по аренде склада, где хранится имущество АО "Оул Солар", истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.02.2017, по условиям которого истец предложил внести изменения в п. 3.1. договора, а именно в части размера платы за хранение, который составил 58 804,80 руб., в т.ч. НДС 8970,22 руб. в месяц.

В пункте 2 дополнительного соглашения указан срок вступления соглашения с 01.02.2017.

Поскольку услуги за хранения не оплачиваются ответчиком с октября 2016, истцом были направлены Претензии N 126 от 30.01.2017 и N 393 от 06.04.2017 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Акты за оказанные истцом услуги с января 2017 г. по май 2017, направлены в адрес ответчика, получены конкурсным управляющим, однако им не подписаны.

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты со стороны ответчика истцом направлено уведомление N 537 от 05.05.2017, согласно которого истец уведомил о расторжении договора хранения N ПС-29/14с 20.05.2017, и просил ответчика освободить место хранения и вывезти имущество, находящееся на хранении, в срок до 20.05.2017.

Поскольку услуги за хранения не оплачивались ответчиком с октября 2016 по май 2017, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В данном случае истец, как хранитель, обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ООО "Оул Солар", как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение за хранение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

При этом, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции ООО "Пауэр Сервисез" в течение срока действия Договора хранения принимал и возвращал ответчику имущество, согласно актов приема-передачи.

Однако, как усматривается из материалов дела, в настоящее время имущество находится на хранении у истца, оказанные услуги по хранению ответчик не оплатил.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Акты N 1567 от 31.10.2016 (за октябрь 2016) на сумму 32 429,94 руб., N 1829 от 30.11.2016 (за ноябрь 2016) на сумму 32 429,94 руб., N 2093 от 31.12.16 (за декабрь 2016) подписаны ответчиком, без замечаний, в том числе конкурсным управляющим ФИО3

Акты за оказанные истцом услуги с января 2017 г. по май 2017 г., за период действия договора, направлены в адрес ответчика, получены конкурсным управляющим, однако им не подписаны.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из условий Договора, данный договор (раздел 8) не содержит права истца на односторонний отказ от договора или его расторжение. В установленном законном порядке договор не расторгнут, имущество находится на хранении у истца, в связи с чем, суды сделали правильный вывод о том, что в силу п. 8.2. Договор хранения N ПС-29/14 от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015) является действующим.

Таким образом, при определении размера оплаты за услуги хранения, суды обоснованно применили размер 32 429,94 руб. в месяц, в связи с чем, задолженность с октября 2016 по май 2017 включительно и взыскали задолженность в размере 248 002,12 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ООО "Пауэр Сервисез" о необоснованном отказе во взыскании с ответчика 118 165,30 руб., в связи с увеличением размера платы за хранение до 58 804,80 руб. в месяц, являются необоснованным, поскольку изменения размера платы за услуги хранения не оформлены подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением и условия договора не изменены в установленном законодательном (судебном) порядке.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца в связи с дальнейшим хранением имущества и выставления счетов при наличии возможности отказаться от исполнения договора или самостоятельную реализацию имущества по цене, сложившейся в месте хранения, в соответствии со статьей 899 ГК РФ, отклоняется судом ввиду того, что договор является действующим.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

За несвоевременное или неполное проведение денежных расчетов Поклажедатель уплачивает Хранителю пеню в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).

Судом первой инстанции рассчитан размер неустойки с учетом п.6.4 договора и взыскана неустойка в размере 5 069,33 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А83-9794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

И.И. Козелкин 

 

ФИО1

 

ФИО2