ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-4847/2021

г. Самара

04 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская УК" 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2021 года (резолютивная часть от 07 июня 2021 года) по делу № А72-4847/2021 (судья Котельникова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в размере 215 979 руб. 52 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - истец, ООО "Ульяновский областной водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" (далее - ответчик, ООО «Городская УК») о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в размере 215 979 руб. 52 коп., из которых 55 025 руб. 60 коп.- основной долг за водоотведение на содержание общего имущества, 160 953 руб. 92 коп. - основной долг за холодное водоснабжение на содержание общего имущества, а также 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Истец ежемесячно выставляет ответчику счета на оплату, в которых самостоятельно в одностороннем порядке осуществлен расчет объема поставленного ответчику коммунального ресурса на СОИ путем вычета из показаний общедомового прибора учета совокупного объема коммунального ресурса жилых помещений. При этом, сведения об объемах потребления услуги жилыми помещениями истец определяет и указывает в счетах произвольно в одностороннем порядке и по своему усмотрению, не подтверждая их документально, в связи с чем, начисление платы за коммунальные ресурсы на СОИ в сумме 215 979 руб. 52 коп, необоснованно.

Податель жалобы считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих сумму долга, а представленный истцом справочный расчет исковых требований носит односторонний характер и поэтому не может быть надлежащим доказательством, так как документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе указывает на то, что по данным, которые имелись у ответчика, задолженность на 30.11.2020 г. перед истцом составляла 29 689,66 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская УК» (Абонент) заключен договор №А-150/2019 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания Абонентом общего имущества в многоквартирных домах, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящихся в ведении Абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых Ресурсоснабжающей организацией по настоящему договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен Приложением №1 к настоящему договору.

Наличие договорных отношений между сторонами также подтверждается решениями суда по делу №А72-18202/2019, №А72-1873/2021.

Как указывает истец в исковом заявлении по настоящему делу, в период с 01.12.2019 по 30.11.2020 он оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика. Ответчик не оплатил стоимость потребленных за указанный период коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества многоквартирных домов) в размере 215 979 руб. 52 коп., из которых 55 025 руб. 60 коп.- основной долг за водоотведение на содержание общего имущества, 160 953 руб. 92 коп. - основной долг за холодное водоснабжение на содержание общего имущества. На оплату данных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Претензия истца №3506 от 18.12.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период также регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В соответствии с п. 2 ст. 14 данного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.2 указанного договора расчет осуществляется за расчётный период, равный 1 календарному месяцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, в установленные определением суда сроки ответчик возражений на иск не представил, размер задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за услуги по водоотведению и водоснабжению в целях содержания общего имущества в МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Городская УК" в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» задолженность в размере 215 979 руб. 52 коп., из которых 55 025 руб. 60 коп. - основной долг за водоотведение на содержание общего имущества МКД, 160 953 руб. 92 коп. - основной долг за холодное водоснабжение на содержание общего имущества МКД.

Истцом также было заявлено требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца, понесенные им судебные расходы, также правомерно удовлетворены судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 077 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг представителя №УОВК-2020/07-19 от 06.07.2020 с ИП ФИО1 и платежное поручение №1051от 15.03.2021 на сумму 7 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно договору оказания юридических услуг представителя №УОВК-2020/07-19 от 06.07.2020, Исполнитель обязуется в течение срока его действия в соответствии с заданиями Заказчика, от его имени и за его счет оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при взыскании в судебном порядке неоплаченной задолженности с абонентов (юридических лиц) Заказчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, штрафы, пени, госпошлину, судебные издержки, иные платежи.

Стоимость оказания услуг за подачу искового заявления, рассматриваемого в упрощенном порядке, составляет - 7 000 руб. (п. 2.2 договора).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт оказания юридических услуг ИП ФИО1 подтверждается исковым заявлением, подписанным и поданным через систему «Мой Арбитр», представителем истца ФИО1

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов и их сложности, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом объема и сложности оказанных заявителю услуг, средних расценок в регионе, заявленная ответчиком сумма расходов не превышает разумные пределы и не является чрезмерной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражений и доказательств против этого ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих сумму долга, а представленный истцом справочный расчет исковых требований носит односторонний характер и поэтому не может быть надлежащим доказательством, так как документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значения для вынесения решения.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции ООО "Городская УК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Городская УК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2021 года (резолютивная часть от 07 июня 2021 года) по делу № А72-4847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская УК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев