﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96108/2020

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от истца: представитель Орехов К.Г., на основании доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен, онлайн-заседание не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18940/2021) публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-96108/2020, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (адрес: Россия, 195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, 10, ОГРН: 1027802492981, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7804001180)

ответчик: публичное акционерное общество «Мегафон» (адрес: Россия, 127006, город Москва, Оружейный переулок, Дом 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560)

третье лицо: Фонд «Фонд развития хоровой студии мальчиков» (адрес: Россия, 195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, 10, 1, пом. 2Н, литер А, ОГРН: 1057812454226, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 7804322650)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 721 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд «Фонд развития хоровой студии мальчиков» (далее также Фонд).

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 143 635 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере на 13.04.2021 в размере 128 434 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 1 143 635 руб. 40 коп. с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки платы за использование крыши здания в размере 12 000 руб. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что судом не дана правовая оценка оснований использования ответчиком крыши спорного объекта недвижимого имущества, а также факт перечисления ответчиком денежных средств за такое использование на расчетный счет Фонда «Фонд развития хоровой студии мальчиков», с которым у ответчика был заключен договор оказания услуг по обеспечению функционирования базовой станции № 502/ЯИ-13 от 01.02.2013; считает, что заключенный между ответчиком и Фондом договор по своей правовой природе является договором аренды спорного недвижимого имущества; указывает, что до 2019 года ему не сообщали о смене собственников здания, в связи чем ответчик действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, предусмотренные договором от 01.02.2013 платежи производил в пользу Фонда.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, в рамках дела № А56-128777/2019 рассматривалось исковое заявление истца к ответчику о прекращении использования крыши нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А, о демонтаже базовой станции, опоры с основанием, контейнера, а также иного оборудования с крыши здания в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о воздержании использования крыши, установлении неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения названного дела установлено, что истец является собственником помещений по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 10, корпус 1, литера А, помещение 25-Н (кадастровый номер 78:10:0005212:14441) и Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 10, корпус 1, литера А, помещение 26-Н (кадастровый номер 78:10:0005212:14442).

Истцом 15.05.2019 проведено обследование здания, в ходе которого на крыше здания обнаружено телекоммуникационное оборудование с надписями «Мегафон» и нанесенным изображением товарного знака «Мегафон» в составе: базовая станция на опорах с основанием; контейнер, к которому подключена базовая станция. 

В материалы дела № А56-128777/2019 представлены доказательства неоднократных обращений как истца, так и ООО «Нейро» (собственник других помещений в здании) о предоставлении правоустанавливающих документов, а также требования освободить крышу от оборудования.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства получения согласия собственников помещений в здании на передачу в аренду общедомового имущества, решением от 26.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец сослался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по 06.11.2020 в размере 1 143 635 руб. 40 коп. в связи с использованием общего имущества без правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-128777/2019 установлено, что ответчик без правовых оснований разместил базовую станцию мобильной связи и оборудование на крыше здания и продолжительное время использовал ее, не внося платы собственникам помещений в здании.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет об оценке № 33К/СП-2020 итоговой величины рыночной ежемесячной арендной платы за право пользования (владения) на типичных рыночных условиях договора аренды частью крыши нежилого здания площадью 27,2 кв.м, используемой под оборудование ответчика.

Ответчик альтернативную оценку не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, размер платы за пользование крышей подтвержден отчетом об оценке, представленным истцом в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-128777/2019, с учетом того, что требования истца не оспорены ни по праву, ни по размеру, суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылки подателя жалобы на заключенный между ним и Фондом договор аренды кровли здания, на основании которого ответчик пользовался кровлей здания и вносил Фонду арендную плату, подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор от 01.02.2013 № 502/ЯИ-13, заключенный между ответчиком и Фондом, не является договором аренды крыши здания. В деле отсутствуют доказательства наличия у Фонда прав на здание или на помещения в нем.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 по делу №  А56-96108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                       И.А. Тимухина