Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276200/23-176-2115

29 мая 2024 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СП «Автобан»

к ответчику: ООО «ГК СДМ»

о взыскании 958.414 рублей 84 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 10.03.2023;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 14.02.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП «Автобан» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГК СДМ» (далее по тексту также – ответчик) 958.414 рублей 84 копеек, из них 808.317 рублей 34 копеек задолженности, 114.640 рублей 90 копеек неустойки и 35.456 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 24.11.2022 № 230/11-ГК.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на нарушение истцом сроков внесения аванса и неверный расчет неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 24.11.2022 № 230/11-ГК (далее по тексту также - договор) ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) согласованный сторонами в спецификациях №№ 1 и 2 к договору товар. Дополнительным соглашением от 12.04.2023 стороны внесли изменения в табличную часть спецификации № 1. Цена товара и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договора и спецификациях №№ 1 и 2 к договору.

В рамках исполнения обязательств по договору истец платежными поручениями от 06.12.2022 № 9108 на сумму 575.803 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету от 23.11.2022 № 2106674 за запчасти», от 13.12.2022 № 9283 на сумму 623.073 рублей 86 копеек с назначением платежа «оплата по счету от 09.12.2022 № 2107040 за запчасти», от 28.02.2023 № 835 на сумму 299.382 рублей 48 копеек с назначением платежа «оплата по счету от 09.12.2022 № 2107040 за запчасти» перечислил ответчику денежные средства.

В связи с просрочкой ответчиком поставки предоплаченного товара истец письмом от 20.06.2023 № 11-506/23 отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 456, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке истцу оплаченного товара надлежащим образом полностью не выполнил, при этом перечисленные истцом денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 808.317 рублей 34 копейки.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 114.640 рублей 90 копеек за период с 17.03.2023 по 17.10.2023 и на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.456 рублей 60 копеек за несвоевременный возврат авансовых платежей за период с 11.05.2023 по 01.11.2023. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков внесения аванса и неверный расчет неустойки.

В рамках исполнения обязательств по договору стороны подписали спецификацию № 1 к договору и в дальнейшем заключив дополнительное соглашение № 1 внесли в нее изменения увеличив сроки поставки.

Согласно условиям первоначальной редакции спецификации № 1 поставка должна была быть произведена не позднее 70 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 575.803 рублей 00 копеек, то есть не позднее 24.03.2023.

Заключив дополнительное соглашение № 1 стороны увеличили срок поставки на 42 (сорок два) календарных дня, несмотря на тот факт, что просрочка оплаты вышеуказанного аванса составляла всего 7 календарных дней.

Однако даже с учетом увеличения срока поставки, ответчик допустил просрочку поставки по спецификации № 1 с учетом внесенных в нее изменений, которая на момент отправки письма от 20.06.2023 № 11-506/23 об отказе от спецификации № 1 в части составила 47 календарных дней.

Согласно спецификации № 2 предоплата производится истцом в размере 50 % от стоимости товара в течение 3 банковских дней (не позднее 14.12.2022).

Предоплата по спецификации № 2 произведена истцом вовремя платежным поручением от 13.12.2022 № 9283. При этом в феврале 2023 года истец перечислил ответчику дополнительную сумму предоплаты в размере 299.382 рублей 48 копеек.

Согласно спецификации № 2 поставка должна была быть осуществлена не позднее 60 рабочих дней с момента перечисления предоплаты в размере 50% стоимости товара. При условии внесения истцом предоплаты в установленные сроки (не позднее 14.12.2022.), поставка должна была быть осуществлена не позднее 17.03.2023. Поставка по спецификации № 2 не была осуществлена.

Представленный ответчиком односторонний УПД от 12.04.2023 № 152 по содержанию не соответствует обоюдно подписанному сторонами УПД от 12.04.2023 № 152 на меньшую сумму поставки.

Поставка товара ответчиком после 27.06.2023 не является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по позициям № 1,2,9-11 по спецификации № 1, в связи с отказом истца от поставки данных позиций товара.

Таким образом УПД от 30.06.2023 № 265 не является надлежащим доказательством нарушения истцом обязательств по приемке товара.

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГК СДМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СП «Автобан» (ОГРН 

<

***>) 958.414 рублей 84 копейки, из них 808.317 рублей 34 копейки задолженности, 114.640 рублей 90 копеек неустойки и 35.456 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.168 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Рыбин Д.С.